期刊应支付同行评审费用吗？

对于许多忙碌的科学家而言，从一本学术期刊收到另一份邀请进行同行评审的另一份手稿可能会引起吟。这项工作很耗时，而且奖励似乎是无形的。此外，即使经营许多期刊的大型商业出版商赚取巨额利润，审阅者也可以免费工作。

但是，尽管偶尔有人激怒“我应该为此得到报酬”的呼声，但科学家们还是坚持不懈。许多人都表示有责任促进自己的学科发展，以及互惠的需求，因为他们知道其他研究人员自愿同行评审他们提交的论文。

但是上周，在一次学术发布会议上，研究人员对一个挑衅性的问题进行了辩论：应该给同行审稿人酬劳吗？

由于同行评审员越来越难招募，这个问题引起了更多关注。甚至在去年COVID-19大流行开始之前，就已经产生了巨大的投稿数量，期刊报道了“审稿人的疲劳”：2013年，期刊编辑必须平均邀请1.9审稿人进行一次完整的审阅。追踪同行评审工作的公司Publons的报告显示，到2017年，这一数字已上升到2.4。

在虚拟的从研究人员到读者会议的辩论中，酬谢审稿人的论点是詹姆斯·希瑟斯（James Heathers）提出的，詹姆斯·希瑟斯是计算行为科学的前研究科学家，现在是科技初创公司Cipher Skin的首席科学官。去年，希瑟斯在发表宣言“ 450运动”后引起了人们的注意，该宣言认为450美元对于以营利为目的的出版商按同行评审的价格向他支付合理费用。希瑟斯部分根据该领域的业务顾问的要求来确定该数字。他补充说，其他审稿人可能会协商较低的金额。

泰勒（Taylor＆amp; amp;）的高级副总裁布拉德·芬威克（Brad Fenwick）与希瑟斯一起加入了预付款团队。弗朗西斯（Francis）是一家营利性出版商，拥有约2700种期刊。两人争辩说，付费的审稿人可以缓解同行评议中一些广为人知的缺陷，包括长时间缺乏深度和实质性的审稿工作。

但是，一个反付款小组预测，如果450美元的费用成为常态，将会带来可怕的后果。团队的成员认为，订阅成本将飙升，不道德的审查可能会泛滥成灾，该团队包括开放获取文章的非营利性出版商PLOS的首席执行官Alison Mudditt，以及数据共享工具DataSeer的创始人兼发行顾问Tim Vines。

这是辩论的摘录，为了清楚和简洁起见，对这些摘录进行了编辑。摘录之后，您会发现调查的结果，该调查确定了受众发现更有说服力的一面。

芬威克（Fenwick）：一些编辑对其所做的工作给予了充分的补偿。那么，为什么相同的方法不能应用于同行审稿人呢？大学为教师提供自由，以增加其作为有偿顾问的收入和/或参与营利性业务的收入。没有理由应该以较小的方式来对待他们对出版业的贡献。

Heathers：同行评议在受到管制之前，与其他所有常见资源（空气，水，土地等）的处理方式相同。对无休止的学术劳动使用没有向下的压力。施加压力的最简单方法是，不仅[认可]重视任务，而且还采用传统的方式来支持其他所有行业的熟练劳动力，这就是金钱。

Mudditt：[付费评论]对研究人员的兴趣很小。 2018年Publons的一项调查发现，只有17％的受访者选择现金或实物支付，这使他们更有可能接受审核请求。 [45％的人选择的头等大事是更明确地认可大学或雇主进行的审核工作。]

藤蔓：我们一直在努力奖励同行评审，而且评审一直在进行。优秀的审稿人成为编辑，他们在社区中的声誉不断提高。

A.M .：没有破坏同行评审的切实可行的方式来支付评审员费用。评论的长度，质量和复杂性千差万别。我们将从哪里开始评估适当的费用？为什么选择$ 450？有些文章太复杂了，以至于地球上只有少数专家可以对其进行审查。一位大型社会出版商告诉我，[仅$ 350美元]就能消灭他们返还给社会的盈余，而无需再投资于该社会的研究人员和研究人员。

电视：对于期刊而言，每篇文章平均有2.2条评论是非常典型的。并且[假设每个评论者被支付450美元，]因此，每篇被评论的文章的成本为990美元。当然，APC或文章处理费[某些期刊要求使文章在出版物上自由阅读]只由被接受发表的文章支付，而对被拒绝的文章进行审查的费用则被装入APC。对于接受率为25％的期刊，他们必须审阅四篇文章才能找到他们所接受的文章。乘以四可得3960美元（以支付每篇被接受论文的审阅费用）。

想象一下整个行业的情况。 PLOS的额外费用每年将增加1400万美元，是其年度总支出的两倍多。当然，金钱会更好地花费在研究本身和解决我们最紧迫的全球挑战上。

B.F .：很可能发生的事情是提交论文的次数减少了，因为费用增加了。对于基于APC的出版商来说，这实际上是一个巨大的威胁，他们不得不接受如此多的论文，只是为了保持其现金流量的稳定。

[付费评论者]是一个需要测试的模型。这是一个价值主张：如果出版质量更高的出版物，并且出版速度更快，那么这对科学界有何价值？对于某些[评论者]，付款可能为零，而他们则不需要。

B.F .：提供明确的价值交换的合同可在收到的审查的时间范围，质量和可预测性周围提供非常需要的确定性。

A.M .：期望任何人都将有时间或专业知识或规模来管理和监视整个发布系统中成千上万的新合同是完全不现实的。只是不会发生。

J.H .：很难相信，每年管理超过10亿次[学术文章]下载的公司将以某种方式发现无法进行合同和付款管理。

AM：在APC发布模型中，即使拒绝发表评论者，也必须向审稿人付款，但该期刊不赚钱-因此，作为编辑，您将希望找到接受某篇文章的审稿人，以便收回成本通过APC。快速赚钱的前景也会吸引一些评论者对他们所在地区以外的文章发表评论，或者告诉编辑者他们想听的内容，以便再次被录用。 …就像我们开始看到对健康的，迫切需要的，以新形式的评论（例如，预印本评论）进行的实验一样，这些评论很可能会被杀死。

J.H .：不诚实的审稿人不可避免地要进行付费审稿的想法…假设编辑会雇用他们看不见的视线…在不看他们所制作的作品的情况下。 辩论之前，对64位听众进行的草率民意测验显示，付费同行评审员占41％，反对者占59％。 此后，在50名选民中，结余仅占16％，而反对者占84％。 期刊编辑是否会在付款方面仍然同样悲观还有待观察。 在泰勒博物馆 传播总监詹妮弗·麦克米兰（Jennifer McMillan）说，弗朗西斯集团（Francis Group）是一小部分专注于药物开发的期刊，他们付钱给同行审稿人以加快审稿速度。 出版商没有计划扩大支付审稿人的期刊的数量。 她补充说，芬威克在辩论中的作用仅仅是激发讨论，而不是提出公司政策。