在我们面前发生的通货膨胀：政府支持的学生贷款

过去30年的学费成本加速令人惊讶的简单起源，大多源于1993年的Omnibus预算和解法案的标题IV：

题目四文：学生贷款Erisa条款 - 字幕A：直接学生贷款规定 - 1993年学生贷款改革法案 - 修改1965年的高等教育法案（HEA）取​​代联邦家庭教育贷款计划，私人贷款人提出的贷款由政府保证与联邦直接学生贷款计划，在五年过渡期内部分逐步分阶段。

直到1993年，联邦政府只是保证/支持私人贷款人的学生贷款。这意味着只有在有人违约的情况下，政府将在钩子上，踩到并支付大学欠款。

这项修正案完全改进了该系统，使其成为绝大多数学生贷款，联邦政府直接向学生贷款。更具体地说，联邦政府向前支付了大学/学院，学生随后欠政府那款钱。

这在激励措施的对齐方面表示大转变。当贷款来自联邦政府时，在学校竞争价格的压力要少得多。这尤其如此，因为“Max学生贷款大小=＆gt;为每个人提供大学的大学“是一个政治论点，即两大党都在光学方面受益。

不出所料，这一决定导致班内特假设在1987年预测的是什么，即“当学院将在经济援助增加时提高学费”，以便尽可能多地征收政府资金。

从本质上讲，美联储递增了大学一张空白支票，结果与那样的决定是预期的。

那么问题就是我们如何解决这个问题而不减少对大学教育的获得。在我的个人观点中，联邦调查局应该以同样的方式处理学生贷款，他们处理医疗补助/医疗保险报销。

为了详细说明这一类比，医院/医疗惯例只能通过医疗补助/医疗保险的额期偿还一定的预定金额，即政府根据这些程序通常用于管理的程序。

鉴于绝大多数大学都是非营利的，政府可以确定运营学校的合理成本，并且有足够的额外的额外扩张，同时考虑某种调整/乘法器，具体取决于运营/薪水的不同成本地点。

换句话说，美联储在这里有杠杆作用，应该说“这是我们每年估计其每年成本的时间来运行你的学校，所以这是我们将提供的学生贷款的最大值”。如果他们想要的话，学校仍然可以自由收费超过这笔款额，但这将由他们弄清楚他们的计划如何获得额外的金额。

接近70％的大学生参加了使用联邦学生贷款，所以学校别无选择，只能调整他们的学费，以匹配最大值，或者风险失去大量收入的风险。

与许多事情一样，似乎解决这一目标的最佳策略将涉及多个举措，而不是一个圣杯。再加上该规定的最大学费，使所有国家大学无学费（完全税收资助）在增加更多价格竞争方面，特别是考虑约80％的美国大学生参加公共机构。