荷兰法院拒绝优步司机的“Robo-Biring”，但告诉Ola解释宇宙扣除

乘车同伴巨头在很大程度上取得了成功的抵消了从驾驶员的宽范围请求，以获取想要在它们上获得更多个人数据的驱动程序。

去年的一些优步司机在App Drivers＆amp的支持下提交了诉讼;联盟（ADCU）部分原因是他们正在寻求在Uber的平台上举行的数据信任（称为Worker Info Exchange），他们希望由联盟管理，以进一步讨价还价的能力平台巨头。

法院没有对象寻求数据，并表示这样一个目的并没有妨碍行使个人数据访问权限的方式，但它拒绝了他们的大部分特定要求 - 有时候说他们太过普遍或者没有得到充分的解释或者必须与其他权利（如乘客隐私）均衡。

然而，裁决并没有完全走过优步的方式，因为法院命令科技巨头向诉讼司机交出更多的数据而不是到目前为止。虽然它被拒绝了驾驶员访问信息，包括手动注意到他们，标签和报告，所以已被命令提供具有骑手给出的个人额定值的驱动因素，以匿名的基础 - 与法院给予它两个月遵守。

在另一个胜利中，法院没有发现它的（自动化）派遣制度导致欧盟法律规定的司机的“法律或同样重大效果” - 因此允许它在没有额外的人类监督的情况下申请。

法院还拒绝了申请人的请求，即必须通过CSV文件或API提供数据优步规定，发现PDF格式优步拥有提供商足以遵守法律要求。

“这是一个至关重要的决定。法院已确认优步调度系统不等同于自动化决策，并且我们向他们提供了有权的数据提供了驱动程序。法院还证实了优步的进程有意义的人类参与。安全是优步平台的首要任务，因此我们的专业团队的手动审查非常认真地审查任何账户停用决定。“

Adcu表示，诉讼已经确定，司机采取集体行动寻求获取其数据的滥用并非滥用数据保护权 - 并赞扬了优步订购了更多数据的判决方面。

它还表示，它看到潜在的吸引力，称之为判决的某些方面过度限制司机的权利，它所说的司机可能会干扰工人获得就业权利的权利 - “在他们的沮丧的范围内能够验证票价和比较收益和运营成本“。

“我们还觉得法院过度赋予工人证明的责任，以表明他们一直受到自动化决策，然后在这些决策的透明度之前，”它在新闻稿中添加了。 “同样，法院要求司机对寻求的个人数据提供更大的特异性，而不是将责任放在优步和OLA等公司上，以清楚地解释举行的个人数据以及如何处理它。”

在这里和这里可以在此处找到阿姆斯特丹判决的两个法院（两者都在荷兰语中;我们使用谷歌翻译在下面引用的部分）。

阿姆斯特丹法院还统治了对去年对印度的奥拉的类似诉讼 - 订购了印度的乘车公司，而不是目前的数据阵列。并说它必须解释可以应用于司机收益的“处罚和扣除和扣除”算法的主要标准。

判决可在这里（荷兰语）。有关OLA判断的更多详细信息，请参阅下文。

在发表声明中，詹姆斯法拉尔曾在上述工作人员信息交流所长的前任驾驶员说：“这一判决是争取工人斗争的巨大飞跃，举行平台雇主，如优步和OLA驾驶室对不透明的责任而不公平的自动化管理实践。 Uber和Ola驾驶室已被命令为不公平解雇，工资扣除，工资扣除和使用监控系统等透明基础，如Ola的监护系统和优步的实时ID系统。法院完全拒绝了优步＆amp;奥拉对工人右侧的论据统一组织数据并与工人信息交换建立数据信任作为滥用数据访问权限。“

在我们昨天报告的西班牙有趣（相关）的发展中，政府曾表示，它将立法在旨在提供交付平台的劳动法改革，这些平台将要求他们提供有关规则信息的工人法律代表任何管理和评估它们的算法。

在其中一项诉讼中，申请人认为，当它终止其司机账户时，优步侵犯了不受自动决策的权利，并且仍未遵守其透明度义务（在GDPR第13条的含义内，14和15）。

第22条GDPR为欧盟公民提供了不仅根据自动处理（包括分析）的决定而非决定的权利，其中决定对其具有法律或其他突出的影响。在决策过程中必须有意义的人类互动，不被视为自动处理。

优步认为，它没有开展该地区的司机的自动终端，因此法律不适用 - 告诉法院，由优步员工专业团队调查了潜在的欺诈活动（AKA'EMEA运营风险队'） 。

虽然它表示，该团队利用能够检测到潜在的欺诈活动的软件，但在内部协议之后，员工需要调查，这些协议要求他们分析潜在的欺诈信号和“事实和情况”来确认或排除欺诈的存在。

优步表示，如果检测到统一的欺诈模式，则终止的决定需要来自风险团队的两名雇员的一致决定。当两名员工不同意时，优步表示第三次进行调查 - 大概是为了投票决定。

它为法院提供了对诉讼申请人的每一个终止的解释 - 以及法院写的是，优步对其终止的决策过程的解释并没有争议。 “在没有证据表明的情况下，法院将假设优步提供的解释是正确的，”它写道。

有趣的是，在其中一个申请人的情况下，优步告诉法院他们一直使用（未认定）软件来操纵Uber驱动程序应用程序，以便在接受乘坐之前能够查看乘客的目的地来识别更昂贵的旅程他们到樱桃挑选工作，这是针对优步术语的练习。优步表示，司机被警告说，如果他们再次使用软件，他们将被终止。但几天后，他们这样做 - 导致另一个调查和终止。

然而，值得注意的是，问题所涉及的活动返回2018年。因此，优步更改了其服务如何在接受乘车之前提供有关目的地信息的驱动程序 - 以响应最近的英国最高法院裁决标记的更改那些带来挑战的证实司机是工人，而不是自雇人士。

关于优步违反其透明义务终止司机的相关问题，法院发现，在四个申请人中的两个案件中，优步专业人士（但不是另外两人）。

“优步没有澄清哪种特定的欺诈行为导致他们的账户被停用，”法院撰写了两名申请人，该申请人没有提供与其终止有关的足够信息。 “根据优步提供的信息，他们无法检查导致该决定的决策过程中使用的哪些个人数据优步。因此，去激活他们的账户的决定是不够透明和可验证的。因此，优步必须提供[申请人2]和[申请人4]，并根据GDPR INSOMAR的第15条访问他们的个人数据，因为它们是决定停用其账户的基础，以这样的方式能够验证其个人数据处理的正确性和合法性。“

法院驳回了优雅的试图逃避披露的理由，提供更多信息将使司机洞察其建议的反欺诈检测系统，然后可以用来避免他们，写作：“在这种事态，优步的兴趣拒绝访问[申请人2]和[申请人4]的处理后的个人数据不能超过[申请人2]和[申请人4]以获取其个人数据的权利。“

拒绝与收费相关的赔偿索赔 - 包括在未在其终止上提供足够数据的两名申请人的情况下，法院表示，他们没有提供“损害人类或良好名称或损害的原因”他们的人以任何其他方式“。

该法院为优步拥有了两个月的申请人，提供了与其终止有关的个人数据。没有订购罚款。

“暂时，信任是合理的，即超级器将自愿遵守检验[个人数据]的顺序，并努力提供相关的个人数据，”它增加。

诉讼当事人的数据访问案例也试图挑战优步对司机的算法管理 - 通过使用算法批量匹配系统来分配游乐设施 - 争论认为，在欧盟法律下，司机有权有关自动决策和仿形的信息通过优步运行该服务，以便能够评估该自动化处理的影响。

然而，法院没有发现在这种情况下发生了“在第22条GDPR”第22条的含义内的自动决策，接受了“可用游乐设施的自动分配没有法律后果，并且不会影响数据主题”的论点。 。

它在优步使用个人数据的双方之间建立了自动化决策。这也从第9条“自动决策”中包含在其隐私声明中。然而，这并不意味着在第22条GDPR中提到了自动化决策过程。毕竟，这要求还有法律后果或数据主体受到显着影响。该请求仅在此时简要解释。申请人认为，优步尚未提供有关其反欺诈流程的足够具体信息，并未表现出任何有意义的人为干预。与今天还给出的申请号C / 13/692003 / HA RK 20/302的申请号，申请人没有解释优步的结论是他们犯了欺诈。因此，优步基于自动化决策决定的程度是不够的。虽然很明显，它是批量匹配系统，而前期定价系统将对优步和司机之间的协议进行一定影响，但尚未发现存在合法的后果或显着影响，如在指南中提到。由于第15条根据H GDPR段第1款仅适用于此类决定，因此拒绝I（iv）下的请求。

在这种情况下，法院裁定了OLA必须提供比目前正在做的更广泛的数据的申请人 - 包括“欺诈概率配置文件”，它在它运作的“监护人”监视系统中的司机和数据上维护。

法院还发现，算法决策OLA用于从驾驶员收益中扣除的扣除在GDPR的第22条下，由于没有显着的人为干预，而折扣/罚款本身可能对司机产生重大影响。

在此目的，它命令OLA提供申请人，提供有关如何通过传达“主要评估标准以及自动化决策中的主要评估标准的这些算法选择如何制定申请人......因此[申请人]可以根据所采取的决定来了解标准他们能够检查数据处理的正确性和合法性“。