液体民主

跳转到导航跳跃以搜索流动民主是一种授权民主的形式[1]那里，一名选民可以选择在代表团中归属投票权，直接投票。液体民主是一类已经存在的或拟议的流行控制装置。 [2]选民可以直接投票或委托他们的投票;选民也可以为不同的问题选择不同的代表。换句话说，一个社会的个人可以将他们的权力委派给另一个人B - 并随时再次撤回这种权力。 [4]

民主民主在于直接和代表民主。在直接民主中，参与者必须亲自投票，而在各种选举周期中的代表民主参与者投票给代表。与此同时，液体民主不依赖代表，而是对投票的加权和季节代表团。通过选举的液体民主可以赋予个人成为国家利益的唯一口译员。它允许公民直接投票直接对政策问题进行投票，将他们的投票委托给一个或多个政策领域，以代表他们选择的代表，将投票代表到一个或多个人，委托给他们作为加权选民，或摆脱他们的选票和＃39 ;代表团随时随地。 [5]

液体民主的大多数学术文献是基于实证研究，而不是特定的概念化或理论。实验主要是在本地级别的或专门通过在线平台进行的，但下面列出了政策示例。

1884年，查尔斯道德森（在他的假名Lewis Carroll下更好地了解）是这种系统的早期支持者。他的1884年PAMPHLET议会代表的原则阐述了一个基于多成员区的系统，每个选民只能投票，仅作为座位的最低要求，转让的投票和＆＃34;通过候选人填补剩余席位，在现在称为民主的过程中。 [6]布莱恩福特在他的论文中＆＃34;委派民主＆＃34;说这可以被视为迈向流动民主的第一步。 [7]

根据Jabbusch [8]的工作[8]和詹姆斯绿色陆军，液体民主可以追溯到俄勒冈州改革者威廉S.U＆＃39的工作。在1912年，他拉过交互式表示（代表的代理计划），[9]，其中当选政治家＆＃39;对每个收到的投票数量的影响将受到加权。 [10]

几十年后，大约1967年，戈登特洛克建议选民可以选择他们的代表或在议会中投票;通过电线＆＃34;在电视上播出辩论。詹姆斯C. Miller赞成这个想法，即每个人都应该有可能投票或任命一个可以传递询问的代表。在米勒争辩以偏爱民主民主之后，在1970年Martin Shubik称为进程An＆＃34;即时公投＆＃34;尽管如此，Shubik担心决策的速度以及如何影响公开辩论的时间。 [11]

在2000年代初，一个未知的Web用户称为＆＃34; Sayke＆＃34;争论＆＃34;液体民主可以被认为是一个函数作为论据，并返回由小组偏好分类的答案列表作为沿着直接和代表民主之间迁移的投票制度。＆＃34;这个想法导致了分散信息系统的概念，允许公民参与政治决策，这将推动议会变得过时。 [12]

在他的论文中，Bryan Ford概述了原型液体民主，＆＃34;委派民主＆＃34;，包含以下原则：[13]

作用选择：民主成员可以被动地作为个人行动或积极地行事。这与代表民主国家不同，只使用具体代表。这样，代表可以选择他们参与不同政策领域的参与。

参与低障碍：代表们没有太多困难成为代表。最值得注意的是，他们不必赢得竞争的选举，这些选举涉及昂贵的政治运动。

委派局：代表代表代表自己和选择他们作为代表的个人行动。他们做出决策的权力根据其不同的支持而变化。

个人的隐私：个人的所有选票都保留了秘密，以防止代表或其他人的任何形式的强制。

代表责任：与个人的隐私相比，代表团的正式决定通常公开于其选民和更广泛的社区，以使其对他们的行为负责。

重新代表团的专业：代表能够将授权给他们的各自当局从个人选民和专门管理局从其他代表重新授权给他们代表他们的工作。

还存在对该一般模型的变化，此概述仅在这里提及一般模型内的方向。例如，在＆＃34;革命的快乐，＆＃34; [14]代表们在每个人的授权时享受专门的专门。此外，流动性的一般原则通常可以应用于该概念，使个人可以修改他们的＆＃34;投票和＃34;随时通过修改他们的注册代表团（有时被称为＆＃34;代理＆＃34;）与理事会组织。 [15]（另见单一可转让的投票。）

液体民主的范式被发现与代理投票不同，因为流动民主允许代表委派所有选票（包括他们被授权的人）到另一个代理人。从理论上讲，票可以一遍又一遍地通过。 [16]而不是刚刚施放特定的投票，而是在代理投票中，液体民主允许代表代表选民实际参与该过程。如果将投票授权给其他人的人不喜欢委托投票的方式，他们可以投票给自己或选择另一个代表进行下一次投票。 [2]

对液体民主的理解至关重要是理论＆＃39;代表团在代表性民主中的作用。代表性民主被视为一种治理形式，即单个获奖者是针对预定义的管辖权而确定的，在预设术语长度之后仅发生代表团。在某些情况下，可以通过强制召回选举来缩短术语，尽管召回的候选人可以赢得随后的选举挑战并进行期限。

这与大多数形式的表示表明＆＃34形成鲜明对比;授权＆＃34;代表可能不会，但通常是这样做的，他们的职称与代表团有具体的限制，也没有代表特定的司法管辖区。一些关键差异包括：

代表＆＃39; S权力在某种程度上决定了成员自愿协会，而不是在预定义的管辖权中的选举胜利。 （另见：单一可转让投票。）

通常情况下，选民有权通过流行的公民推荐驳回代表决定或通过来自有关成员的不遵守议员来拒绝遵守政策的权力。这通常是代表民主的情况。

就成员授权成员的投票形式而言，代表之间的差异存在的可能性存在。例如：＆＃34;您是我的国家安全和农场补贴事项的代表。＆＃34; [17] [18]

与代表民主相比，在流动性民主中，投票的代表团是传递的，而不是依赖选举期。液体民主的概念描述了一种集体决策形式，通过使用软件结合了直接民主和代表民主的要素。这使得选民直接投票，或将他们的投票权委托给可值得信赖的人或派对。此外，参与者被授权随时撤回选票。

在计算最终投票之前，投票期可以经历许多阶段。此外，当选民利用代表团选项中，委托者都能够看到发生了什么事他们的选票，从而确保了系统的问责制。代表人员可以从他们的代表撤销投票的事实是流动民主如何潜在地改善当代代表民主概念的另一个重要方面。

通过允许随时撤销投票，社会可以替代没有提供理想结果的代表，并选择更多有前途的代表。通过这种方式，选民能够有效地选择最合适或有能力的专题专题代表和社区或选民的成员，实时可以塑造他们的共同福祉，通过不包括不希望的决策者和推广所需的。例如，投票软件液体液体返回，通过其流动性的内涵，账户到这个实时方面，可能会不断变化的投票界的代表＆＃39;目前的意见。

关于液体民主软件实例中的客观技术要素，确定他们最初没有制定，这是合理的，以取代政党或地方政府的当前和牢固的决策进程。基于学术研究，有意义的是，液体民主软件拥有内在功能，为传统选举，沟通和讨论渠道或公众咨询提供额外和替代价值的情况。

直接民主是一种流行控制形式，所有集体决定都是通过成分的直接投票制定的。众所周知，别的流动性民主将采取落后于直接民主的想法，这些选民可以直接投票在政策上，并缩放它。民主民主是一种自愿直接民主，参与者可以被列入决定（通常违约），但违约，也可以通过弃权或委托他们缺乏时间，利息时授权给别人投票或者专门用于投票的专业知识。相比之下，在直接民主中，所有符合条件的选民将预计会在所有活动和政治问题上留下知识，因为选民对这些政治问题做出决定。 [2]

布莱恩福特解释说，由于大量参加平台和决策，一些目前对液体民主的一些挑战包括由于大量人民的委托投票的意外集中;建立更安全和分散的在线平台的实施，以避免肆无忌惮的管理人员或黑客;缩短选民隐私之间的阈值;并委托问责制。 [19]

对液体民主制定的另一个批评是缺乏广泛的人口（数字鸿沟）缺乏数字平台。在大多数发展中国家，并非每个公民都可以访问智能手机，计算机或互联网连接。在一些发达国家，同样是真的;例如，在美国，81％的美国人拥有一个智能手机，导致19％的公民无权。 [20]访问和知识中的这种技术差异将导致比已经存在的更不平衡的参与。 [21]

此外，液体民主可能会发展成一种宗旨，其中决定被授权对特定主题或所需经验的知识。 [22]此外，作为民主形式的液体民主易患寡头倾向。 [23]类似于选举政治制度，＆＃34的概念;区别＆＃34;是核心重要性。 [23]而不是赋予公众权力，流动性民主能够将权力集中在社会突出，政治战略和富人的手中。 Helene Landemore将这种现象描述为＆＃34;星式＆＃34;并认为个人应该有永久召回的权利，其中委员会在任何时候将投票授权给另一个人的选民，可随时撤回其代表团并自主投票。 [23]

公众也可以造成不利的错误＆＃34;关于共同的好的问题和＃34;由于根本没有关于这个问题的足够准确的信息。另一个问题是人们＆＃39;在投票中发挥作用的主观利益可以＆＃34;塑造他们的社区福利和＃34;，特别是如果一个人对某个问题加上他/她自己的表决从代表团。 [5]

最后，液体民主面临规模问题。在大型国家州，有数百万票的公民，它可能是＆＃34;液体代表＆＃34; （那些被授权其他公民投票的人）将是重要的。因此，审议和代表成为相关问题。为实现有意义的审议，液体代表必须分为众多群体，以获得某种可管理的讨论组规模。 [23]至于代表性，液体民主遭受了一个类似的问题，面临单个个人体现数百万的遗嘱的选举代表民主国家。 [23]液体民主被认为是批评全世界的许多问题的补救措施，但批评者质疑委员会的规范性吸引力，代理民主。

谷歌通过称为Google投票的内部社交网络系统试验液体民主。 [24]谷歌投票主要用于委派票据进行内部食物相关的决定。

普国派对，专注于减少在线审查和透明度的缔约方，于2006年瑞典在瑞典举行。[5]德国的海盗派对，[25]意大利，奥地利，挪威，法国和荷兰[26]使用液体民主使用开源软件液晶封背。 [27]

特别是在德国海盗党的情况下，与公民的沟通使用类似于传统方的工具和平台 - 包括Facebook，Twitter和在线网站 - 但是，他们开发了＆＃34; Piratewiki＆＃34;项目。这是一个开放的平台，向政治审议过程进行了协作贡献。 [28]＆＃34;液体反馈＆＃34;自2006年以来，是德国海盗党使用的平台，使用户成为内部方决策过程的一部分。 [27] [29]

最近，虚拟平台已经在阿根廷创建。民主主义民主党恩红色是一群寻求重新分配政治权力和更包容的讨论的拉丁美洲人。 [30]他们创造了民主操作系统，一个平台，允许互联网用户提出，辩论和对不同主题进行投票。 PIA Mancini认为，该平台开辟了民主的谈话，并将民主决策升级到互联网时代。

Flux Network是澳大利亚的一组政党，使用开源助焊软件练习数字民主。除了代表团助推剂还允许选民进行票据。

在真正的政治环境中使用软件计划的第一个例子，涉及斯德哥尔摩郊区瓦尔登塔的当地政党演示：每个Norbäck和企业家Mikael Nordfors [SV]使用的软件称为NetConference Plus的老师。在制造公司Vivarto AB的破产后，不再支持该软件。该党在2002 - 2014年期间的当地议会席位，成员决定他们的代表在互联网投票的帮助下投票。 [31]从那时起，Demoex和另外两方形成了Direktdemokraterna。 [32]

世界的工业工人是一种使用液体民主的国际劳工联盟[所需的引用]，以及其他类型的民主。当地分公司选出代表参加委员会建造的年度公约。该联盟还在开发促进液体发展的应用。由于该过程允许投票发生，但“公约”无法执行决策，因此需要执行。 [33]

在2012年，在维也纳理工大学进行了一项名为CiviCracy的液体民主的实验形式。它根据与现代议会类似的信任投票，创建了一名代表委员会。它尚未面临真正的实现。 [34]

液体融资是一种用于政治意见形成和决策的软件。该平台结合了代表生民主和直接民主。液体融资背面允许管理机构能够深入了解他们的身体寻找什么或他们所需要的东西。液体反馈涉及流动性民主，因为它允许个人在没有恐惧或反对的情况下推动他们的想法。个人可以投票给问题自己或投票给他们认为合适的人员。

在投票和创造决策之上，它们也能够创造各种命题。液体融资允许能够创建账单并建立更强大的民主，使人们能够安全地为各自的政策争取。这最终导致少数民族的保护，因为它允许他们呈现他们的观点并提出投票。

液体融资在德国海盗党成员之间创造了差异和分离的意义上并不有益。德国海盗党是2006年9月成立的德国政党。该党获得了影响四个不同的国家议会，柏林，北莱茵 - 威斯特法伦，萨尔兰州和石勒苏威格 - 荷尔斯坦的投票。该党支持当前全网上的公民权利，并反对欧洲制定的数据保留策略。

反对派突出显示，因为软件记录了个体＆＃39;投票，它还允许黑客获取有关政治倾向和其他独特信息的信息，这些信息可以在错误的手中证明有害。

液体融资的好处是，如前所述，它给予了更多的人。委托投票的能力允许进行更多受过教育的投票。最重要的是，由于极端情况，选民不能投票的情况。通过在本政策和平台方面可以增加整体投票投票措施。

使用液体民主工具的独特例子可以在德国的当地政府之一找到 - Friesland（液体福利兰州[de]）。通过联邦和国家法律建立了弗里德兰县的治理结构，通过德国宪法和下萨克森州的宪章更加精确。弗里斯兰是一个县，在县议会与县长，这是由弗里斯兰省的居民选举产生制约。县议会被认为是该县的主要理事机构，代表其公民。县委员会及其委员会决定涉及弗里斯兰州的所有生活领域。提出某些政策行动和行政决定的倡议属于：1）县委员; 2）县议会的级数; 3）公民。

到2012年将液体福利兰州带入生命的两种选择（两者都是开源软件，可以很容易地修改和分发，这是一个很大的优势）：

是bui的液体融合

......