Clarence Thomas在浮动技术公司浮动第一个修正限值方面发挥了贫困魔鬼的倡导者

有几点托马斯似乎故意误解或误解这些问题。

第一个是他对特朗普的推特的表征。您可能会记得，在特朗普被特朗普被封锁后，几个人起诉，声称他的平台的使用量为法律意义创建了一个“公共论坛”，这意味着从它被用于政治原因中排除任何人是非法的。 （如此，就像它发生的情况一样，在其上诉后呈现并由法院解雇，除了托马斯的临时Soapbox之外。）

“但是，它证明了特朗普先生，只有有限的账户控制; Twitter已永久删除了平台的帐户，“写托马斯。 “[i] T似乎奇怪的是，当私营公司有不受限制的权威来消除它时，些什么是政府论坛。”

可以？它看起来很奇怪吗？因为几段后来，他使用了政府机构的例子，在酒店的会议室举行公开听证会。当然，他们不能踢出他们的政治观点的宣传他们的政治观点，因为房间是事实上的公共论坛。但如果有人是响亮和破坏性的，他们可以要求酒店保障删除那个人，因为房间是私人拥有的空间。

然而，显而易见的第三个例子，并且明显与手中的情况最相关的一个例子。如果是政府代表是响亮和破坏的政府代表，到酒店必须选择是否删除它们？

它说这一情景如此值得注意的是，不考虑实际发生的内容。也许它投下了表面上的“奇怪的”情况和演员在太清晰的灯光下，对于托马斯的其他论点而言，他认为他不是在这里清楚起见，而是为了泥泞的刀锋在党派战斗之前泥泞。

在他最好的“我不是说，我只是说”基调，托马斯呈现出原因，为什么这个问题是这些平台过多的言论，那么历史上恰到就会发生一些法律选择限制该权力。

托马斯首先争辩，最糟糕的是，像Facebook和谷歌这样的平台可能会达到“公共航空公司”，这是一个越来越多的货物运营商的术语，但这是一个共同的法律概念，指的是充当易于分配的服务 - “肯定为所有客户提供服务，不受歧视。”电话公司是最常见的例子，因为它不能且不选择它所做的连接，也不会对这些连接进行对话 - 它将电信号从一部手机移动到另一个电话。

但正如他在评论的一套开始所指出的那样，“将旧学说应用于新的数字平台很少很直截了当。”托马斯的做法是虚假的。

“虽然数字而不是物理，但它们处于底部通信网络，他们将信息从一个用户携带到另一个用户，”他说，并将电话公司与谷歌铺设的公司铺设了电缆“信息基础设施可以控制的信息基础架构以同样的方式。”

现在，这肯定是错误的。在这么多方面是错误的，这很难知道开始和何时停止的地方。

像Facebook和谷歌这样的公司相当于电话线，这似乎几乎就像一个笑话。这些公司通过在纯通信元素的顶部添加大量存储，处理，分析和其他服务来构建整个业务帝国。一个人可能很容易建议，因为计算机只是一个移动数据的简单硬件，苹果也是一个公共载体。这真的不是到目前为止逻辑飞跃！

然而，没有真正需要进入这种意见的技术和法律原因，因为这一意见是错误的，因为这些场地多年来一直被广泛涵盖，特别是FCC - 最高法院延期给了这一点事情。如果Facebook是一个普通的承运人（或电信服务），它将属于FCC的管辖权 - 但它没有，因为它不是，而且真的，没有人思考。通过多个FCC和主管部门一遍又一遍地支持这一点，而延期人本身就是一个已成为教义的最高法院先决权。

事实上，这真的是樱桃顶部，几年前，卡瓦万司法在一场真正令人难以恍耀的法律意见中，到目前为止，这是另一个方向，以完全不同的方式变得错了！ Kavanaugh被认为是作为公共航空公司的资格率的条款实际上很高，即使是宽带提供商也没有资格获得（这一切都是为了取消净中立，我们很快就恢复了恢复的危险） 。随着他的忏悔的同事法官，当时Srinivasan向他解释而言，这种方法也令人尴尬。

看着这两种意见，两个坐在保守的最高法院法官，你可能会在奇怪的地方找到争论，但在常见时尚之后他们是错误的。

Kavanaugh声称，宽带提供商，最普遍的数字公共载波的形式可以想到，实际上是在其功能中提供各种复杂的服务作为管道（它们不是）。托马斯声称，实际提供各种复杂服务的公司只不过是管道。

简单地说，这些男人对事实毫无尊重，但选择了最适合其政治目的的定义：对于卡瓦万，挫败了民主党领导的推动力的强大网络中立规则;对于托马斯而言，对社会媒体公司的控制被认为具有反节守偏见。

托马斯在这些主题上用于他的发声板的情况正确地呈现了MOIC - 特朗普不再是总统，账户不再存在 - 但他明确表示他很遗憾。

“随着Twitter明确说，切断演讲的权利最有力地掌握在私人数字平台的手中，”他得出结论。 “权力对第一次修正的目的的程度以及能够合法地修改权力的程度提高了有趣和重要的问题。这个请愿不幸的是，没有机会面对他们。“

在共同的承运人论证和质疑第230节（其中在本文中）的形式，托马斯的假设会破坏若干法律途径的印章，以限制数字平台的首次修正权利，以及合法化的权利（主要是在一方面政治频谱）谁声称沿着这些线条的申诉。 （Slate法律评论员Mark Joseph Stern早期发现意见，进一步地呼吁Thomas的论点是“偏执马克思主义妄想”并提供一些其他有趣的背景。）

这并不是说社交媒体和科技不值得对任何数量的前线都有审查 - 它们存在于令人震惊的全球监管权的真空中，几乎没有人建议他们完全符合这种自由。但托马斯和卡瓦万·奇异的野生骨质诡辩的论点。托马斯的认可金额没有合法完成，但将为争论的苦味提供有价值的燃料 - 尽管他们几乎不需要它。