Clarence Thomas Blasts第230节，想要在推特上的“共同承运人”规则

今日美国最高法院腾出2019年上诉 - 法院裁决，表示，唐纳德特朗普总统通过阻止推特的人违反了第一次修正案。高等法院宣布案件＆＃34; moot＆＃34;因为特朗普不再是总统。

对于法律观察员，裁决本身比Quadice Clarence Thomas提交的12页同意意见，他们认为推特和类似公司可能面临一些第一次修正限制，即使他们不是政府机构。与第一个修正案的标准观点相比，第一个修正案＆＃39;自由语音条款并不禁止私营公司在其平台上限制讲话。

托马斯还批评了对在线平台的230条法律保护，并认为自由言论法案应该＆＃39; T必须防止立法者将这些平台作为普通运营商进行调整。他写了那个＆＃34;限制数字平台的法规＆＃39;右侧排除[内容]可能不会明显地阻碍平台。＆＃34;

托马斯似乎似乎是争论对所有在线审核决策的第一次修正案的广泛应用。相反，他写道，自由言语法可以应用＆＃34;在有限的情况下，＆＃34;例如当数字平台阻止用户提交的内容和＃34;以应对政府威胁。＆＃34;

＆＃34;由于总统府的变化，法院正确地返回第二次巡回和＃39;＆＃34;托马斯写道。 ＆＃34;我单独写信要注意，本申请突出了数字平台的主要法律困难 - 即，将旧学说应用于新的数字平台很少很直截了当。受访者[起诉特朗普的推特用户]例如，特朗普先生的某些方面与宪法保护的公共论坛的某些方面。但是说似乎相当奇怪的是，当一家私营公司有不受限制的权力来消除它时，某些事情是一个政府论坛。＆＃34;

特朗普案件没有给最高法院给出最高法院有机会统治托马斯提出的问题，但他希望未来的案件将提供这样的机会：

第二轮赛担心当时，特朗普通过使用对他提供的推特的特征进行了讲话。但是，如果目的是确保言论不窒息，那么更加明显的关注必须是穿孔是主导的数字平台本身。随着Twitter明确的是，切断演讲的权利最有力地掌握在私人数字平台的手中。赋予第一次修正案的权力问题的程度以及能够合法地修改权力的程度提高了有趣和重要的问题。不幸的是，这份请愿书没有机会面对他们。

美国代表。TED LIEU（D-CALIF）抨击托马斯＆＃39;观点。 ＆＃34;克罗伦斯·克马斯正义克罗马斯希望政府在互联网上规范演讲。如果你是支持这个观点的共和党人，请勿再次讲话，讲述任何人，＆＃34;代替在推特上写道。

＆＃34;正义托马斯有......特质..关于第一个修正案的观点并不是新闻，＆＃34;写道德克萨斯大学法学院教授斯蒂芬·弗拉德克曾在最高法院争论。 ＆＃34;他的保守派同事都不适合加入他的同意，在推特案中可能是更大的故事，至少现在。＆＃34;

Twitter＆＃39;决定永久地删除特朗普（煽动暴力），表明特朗普本人和＃34;只有有限的控制账户，＆＃34;托马斯写道。

＆＃34; Twitter＆＃39;控制和特朗普先生之间的差异和特朗普＆＃39; STARK，最少，＆＃34;托马斯写道。 ＆＃34;先生。特朗普阻止了几个人与他的信息互动。 Twitter禁止特朗普先生不仅与少数用户互动，而且从整个平台中删除了他，因此禁止所有推特用户与他的消息进行交互。在其服务条款下，Twitter可以从包括美国总统的平台上删除任何人 - ＆＃39;任何时候有任何或没有理由。＆＃39;＆＃34;

托马斯承认私人实体通常由第一个修正案约束，但补充说，第一次修正案可能适用于私人公司＆＃39;如果政府胁迫或诱使它采取行动政府本身不会被允许做，例如审查表达式的合法观点。＆＃34;

考虑政府威胁。 ＆＃34;人们不轻视公务员＆＃39;如果他们不来，彻底潜在的威胁刑事诉讼，反对他们。＆＃34; [托马斯在该判决中引用了1963年最高法院裁决。]政府无法通过不利政府行动的威胁来实现宪法禁止直接做出的威胁。根据这一教义，如果对他们对政府威胁的不利行动，原告可能对数字平台具有可观的声明。

但在特朗普案中，没有这样的威胁，和＃34; [W]帽子威胁会导致数字平台的私人选择＆＃39;被视为......国家＆＃39;仍然不清楚，＆＃34;他写了。

托马斯还建议，第一个修正案不应适用于特朗普阻止用户，因为Twitter是最终控制数字空间的用户。 ＆＃34;因为对私人党的手中居住在私人党的手中的肆无忌惮的控制，第一个修正案可能没有申请受访者＆＃39;陷入扼杀的演讲，＆＃34;他写了。 ＆＃34;政府使用私人空间是否含义第一修正案往往取决于政府和控制空间的控制。＆＃34;

虽然通信十分症的第230条在线诉讼豁免诉讼，但它们在中等用户提交的内容中，托马斯写道，代表大会＆＃34;尚未征收相应的责任，如非歧视，这将在这里重要。＆＃34;

在一个脚注中，托马斯写道，第230节＆＃34提供的法律免疫;消除了最大的威慑诉讼 - 以违宪政府威胁对抗洞穴。＆＃34;在同一脚注中，托马斯引用了一个论点和＃34;那样的豁免条款可能会违反第一次修正案，在规定预防私人审查的州法律的规定中的规定。＆＃34;

托马斯＆＃39;第230节争论由美国海军学院的网络安全法助理教授Jeff Kosseff和第230节的作者争议。＆＃34;我认为它非常不太可能是国家必须携带的法律社交媒体会生存[第一次修正案]审查，＆＃34; Kosseff在Twitter帖子中写道。他写道，即使这一假设的州法律通过了第一次修正案，它也不会发现第230条违反了美国法律上现有的第一次修正案。

除了他的第一次修正论证外，托马斯还写道，数字平台可以作为普通载体调节。 ＆＃34;在许多方面，数字平台抱着自己出于公众，类似于传统的普通运营商，＆＃34;他写了。 ＆＃34;虽然数字而不是物理，但它们是底部通信网络，它们＆＃39;携带＆＃39;从一个用户到另一个用户的信息。传统的电话公司铺设了物理电线来创建一个连接人的网络。数字平台奠定了可以以相同的方式控制的信息基础架构。＆＃34;

在线平台和共同运营商＆＃34之间的相似性;对于具有主导市场份额的数字平台，甚至更清晰，＆＃34;如Facebook，谷歌和亚马逊，托马斯继续。

＆＃34; Facebook应用程序的应用程序很大程度上是因为3亿人使用它，＆＃34;他写了。 ＆＃34;谷歌搜索 - 以90％的市场份额为有价值的，相对于其他搜索引擎是有价值的，因为更多的人使用它，创建谷歌＆＃39;算法用于改进和改进搜索结果的数据。这些网络效果巩固了这些公司。＆＃34;托马斯写了那个＆＃34;虽然这两个公司都是公开的，一个人控制Facebook（Mark Zuckerberg），只有两个控制谷歌（Larry Page和Sergey Brin）。＆＃34;

＆＃34;很多与通信实用程序一样，这种集中浓度给出了一些数字平台对语音的巨大控制，＆＃34;托马斯写道。 Google＆＃34;可以通过去除或下滑搜索结果或通过手动改变自动完成结果，＆＃34来抑制用户远离某些内容的内容来抑制内容。 ＆＃34; Facebook和Twitter可以通过类似手段大大缩小一个人和＃39;＆＃34;＆＃34;亚马逊，＆＃34;作为清除大多数电子书的经销商以及大约一半的物理书籍......可以通过其他事情，阻止列表，＆＃34对作者施加灾难性的后果;他写了。

争论立法者可以对数字平台进行共同承运人规则，托马斯写道，＆＃34;某些数字平台和普通运营商之间的相似之处或公共住宿之间的相似之处可以给出立法者对类似规范数字平台的强大论据。＆＃34;

＆＃34;这尤其如此，因为数字平台上的空间限制实际上是不存在的（与有线电视公司不同），因此限制数字平台和排除权的规则可能不会显着地阻碍平台。＆＃ 34;托马斯补充道。托马斯还写道，他的共同运营商分析并不意味着＆＃34;即第一次修正案是无关紧要的，直到立法机构赋予共同承运人或公共住宿限制 - 仅通过这些方法来调节数字平台的主要手段是通过这些方法。＆ ＃34;

如果国会拿起托马斯＆＃39;致电调控在线平台，我们最终可能会获得一个系统，其中互联网服务提供商像康卡斯特和＆amp; t在推特，Facebook和Google之间的普通运营商处于普通的运营商，符合传统上应用于电信公司的共同运营商限制。

托马斯在共同运营商规定或不适用于互联网服务提供商的情况下发挥了重要作用。在2005年品牌X案例中，托马斯写了最高法院的意见，使联邦通信委员会将互联网服务分类为信息服务或电信，只要它为其决定提供了合理的理由。

如果归档为电信，FCC只能将共同运营商规则应用于互联网服务，并且品牌X裁决允许FCC在不同主管机构下多次更改该分类决策，包括在2017年的董事会董事会拓荒宽带。去年托马斯写道，他对品牌X决定感到遗憾，因为它给出了联邦机构，就像在解释美国法律的FCC太多的余地一样。