在空气科迪德外部安全吗？ 是户外需要的面具吗？

当我访问西雅图和该地区的公园时，沿着Burke Gilman Trail的自行车，越野滑雪场，或者在瀑布中徒步旅行，我注意到许多人在户外穿面具以避免Covid-19。很多人。

有些人显然害怕户外的Covid暴露。例如，我经常看到个人在Burke-Gilman Trail上避免未掩蔽的骑自行车的骑车者或慢跑者......从小径上移动5-10英尺，有时会转身离开。偶尔会变得紧张，就像一个当地科学家（不是我）被称为A＆＃34;共和党和＃34;当他没有面具的公园散步时。

令人担忧的户外传播甚至达到去年西雅图公园的管理，当时几个公园和他们的停车场因Covid恐惧而关闭。

现在是时候为这个问题带来科学，并减轻许多希望享受户外娱乐的担忧。

在这篇博客中，我将告诉你关于本周末在西雅图周围的二氧化碳（CO2）的测量，旨在在户外的Covid传输威胁的测量。我还将审查一些最新的科学文学，再次并未表明外部空气中的Covid传输的重大威胁。

此信息的信息很明显：戴口罩景观似乎不是必要的。

在我的实验中，我使用了一种敏感的CO2传感器，可以使用经过验证的测量技术（见下文）。人类呼吸耗尽了大量二氧化碳，大约4％的体积或大约40,000分（ppm）。自由气氛中的CO2的背景水平目前约为415ppm ......浓度很大，远远低于嘴巴。

因此，二氧化碳可以作为从呼吸系统中出现的空气的示踪剂，Mosquitoes在呼气中呼气以找到我们的所有东西。通过测量CO2水平，可以确定来自人类的空气的相对浓度和周围空气的稀释度。

已经有许多同行评审科论文证明，CO2浓度是评估病毒和其他药物疾病的潜力的有效工具，具有较高浓度的CO 2与疾病更多的疾病相关（相关的一些例子在这里和这里发现的科学论文）。

这些纸张中的大多数都使用CO2来测量室内空间中传输的潜力，为什么不进一步迈出一步并评估外部环境中的潜在疾病传播？这就是星期六在西雅图周六所做的，这是一个非常美好的一天（高约63°F），在公园和户外地点有很多人。

我的二氧化碳单位报告远离道路和人数约400-405ppm，该值代表二氧化碳的背景水平。

我的第一个停止是拥挤的Burke Gilman Trail，伙计们不断走路，跑步和嗖嗖嗖嗖地。与后台无论如何都没有增加CO2浓度（约400）。显然，外部环境空气的二氧化碳的扩散/分散/稀释非常大。在踪迹中的任何人呼吸的任何科迪德病毒都是如此。

然后，我前往西雅图最受欢迎的公园之一。首先，我在拥挤的道路上来回走了大约半英里。在背景上高于背景（仍有400ppm）的CO2值没有增加。

然后我决定真正推动东西，走在拥挤的野餐庇护所，一些没有面具的人数多达15-20人。 （我怀疑他们以为我在群体周围圈出来有点奇怪，但这是科学！）我可以发现没有提高背景水平的二氧化碳....空气的自然运动完全扩散了他们的二氧化碳排放。我确实发现汹涌的烧烤火灾下游的弱信号......但即使是静音（大约10ppm增加40英尺的顺风）。

因此，迄今为止的底线：外部空气中的自然通风和混合在扩散到外部公园环境中的人口中的二氧化碳，即使是人们高密度。如果所有人的二氧化碳增强是不可检测的，那么任何受感染的个体的Covid-19病毒排放也是如此。公园似乎是完全安全的地方，没有必要面具。

接下来，我去了大学村购物中心。苹果商店附近有一个漂亮的小城市公园。它与享受美好天气的人打包。如果将成为人类二氧化碳所示的地方，这将是它，特别是附近的结构减少了风流。

我在公园周围走了，甚至靠近人群。只观察到CO2的背景水平。没有暗示人和＃39; s二氧化碳。大气混合仍然很大，因此从一般环境中捕捉Covid-19几乎没有威胁。我发现了类似的结果，附近的个人等待进入一些美国村庄商店。

作为一个稍微的侧面测试，我进入了一个繁忙的本地超市。 CO2浓度缩小到830ppm。关于食品商店的警告也许。

然后我进入了一家餐馆，一个通风良好（我能感受到微风），桌子之间合理间距。二氧化碳水平是一个非常适度的520.结果餐厅有一个二氧化碳米，这读了530米。良好的确认我的校准和关于餐饮的正面票据为其顾客提供安全的环境。

然后我停在了当地的健身房，是位于西雅图东北部的主要一个主要的健身房。许多通风和二氧化碳水平是一个非常适度的465.一个＆＃39;锻炼的安全场所，锻炼的安全场所，小于我家中的价值（约530）。人们需要在健身房戴上面具，但很诚实，他们可能是aren＆＃39; t需要。

我与一些当地空气质量专家和着名的流行病学家分享了我的结果。他们认为我的结果是合理的，并不令人惊讶。他们承认Covid传输在户外有问题远不太问题。

一个人建议外面的风险不是零：如果你在靠近（在一两脚内）的延长时间与高度传染性的人进行了谈话，那么风洞很小，那个人就在你的上游。也许。但是你可以想象这种情况多不起。并且容易避免。

流行病学家虽然通常同意室外空气的安全性，但建议潜在的潜力对感染者感染者的长途呼吸非常短（瞬态）。

他注意到一段距离嗅到雪茄或锅烟的例子 - 可能会以同样的方式暴露在科沃特？我怀疑这是不可能的。首先，含大型病毒的液滴倾向于靠近感染的液滴（这就是为什么有六英尺的六英尺;规则＆＃34;分离）。较小的颗粒倾向于用距离稀释。但同样重要的是，目前最佳科学表明，需要延长或长时间暴露于Covid感染的个体，因此疾病控制中心表明30分钟或更长时间（见这里）。如果您和源正常地移动，那么就不会发生在外面。

最后，目前的科学文献表明了户外传输？科学文学对这个话题非常薄，但这里有一些例子：

钱等人，2020年：审查了1245名在中国120个城市的确认案件，并在涉及两种情况下唯一的户外环境中的单一爆发。

Nishiura等人，2020年：与露天环境（95％置信区间）相比，闭合环境中的Covid-19传输是18.7倍。 （它们不能排除几件＆＃34;户外＆＃34;传输可能已经发生在未记录的室内传输）

Bulfone等人，2021年：关于户外传输中所有文献的综述。他们发现只有五项研究，其中两个是上面的。他们指出，到目前为止，大多数研究的质量差和不一致的方法。

诚实地，人们只能对＆＃34的质量感到失望;研究＆＃34;在户外变速器上，这一点令人惊讶。重要的是，没有引人注目的发布研究，证明了显着的户外传输。

我对二氧化碳浓度的观察表明，人类呼气的扩散，稀释和分散性在户外非常大，使户外Covid-19变速器的威胁非常非常低。这与主题的（有限的）科学文学一致。

外部空气非常安全，在夏季甚至更安全，因为紫外线辐射迅速杀死空气传播的病毒。这些结果的逻辑结论是戴上面具户外可能是不必要的。闭幕式户外公园根本没有任何意义。如果你们中的任何人看到上述逻辑中的一些弱点，请告诉我。这就是科学的工作原理。

________________________________________________________________公共广播电台KNKX和取消文化：当公共广播电台拒绝观点多样性时会发生什么，而且政治。