没有人会赢得文化战争

是“取消文化”真实吗？英国“机构种族主义”是什么？这些论点，以及许多人喜欢他们 - 关于特权，关于“Wokesene”，关于跨越女性是否是女性 - 从未似乎结束;他们占据了我们国家对话的一些巨大部分。

虽然我们一切都感觉如我们争论真实的东西，我们最终可能会解决的事情。但他们不是。所有这些“文化战争”辩论都被设置为失败：他们打开了一些短语，听起来听起来像混凝土的东西，然后改变它的定义，以便我们永远无法解别实际的分歧点。

就好像我们已经决定长度争论是真实的 - 只有一个参与者在辩论中，将一个“表”定义为“一个发光的绿色ICOSahedron，每侧30米，神秘地悬浮在上面BESCAY湾“，然后解释为什么存在”零证据“表。

近期关于SEWELL在英国的机构种族主义中的一系列是一个案例。已经明智地写了很多关于它的人，但我想谈论单词。

当在正常谈话中使用时，“种族主义”一词通常意味着“对抗其他比赛的偏见”。例如，Collins英语词典中的种族主义的第一个定义是：“赛道具有不同的文化特征的信仰因遗传因素决定，这使得这与其他人的内在优势相结合。”

字典是为了反映实际使用的语言，并且我认为这个定义广泛确实如下：如果他们认为其他种族逊色于自己，则一个人被称为种族主义者。在我看来，它有点符合它 - 你可能不必在“优势”和“自卑”方面思考，说明，刻板印象，中国人是贪婪的愚蠢或犹太人。我怀疑很多英语扬声器将包括在“种族主义”的定义中的这种行为。尽管如此，在常见的用法中，“种族主义”这个词主要是关于态度，信仰和行为。

但在正式使用中，它并不清楚。继斯蒂芬劳伦斯查询后，整理了“机构种族主义”的三个定义。第三个来自种族平等委员会，持有：“如果种族主义后果对机构法律，海关或做法，那么机构是种族主义，是否保持这些做法的个人有种族意图。”

请注意，这与柯林斯的定义完全不同。不需要任何意图。如果法律，习俗或练习具有种族主义的后果，那么雇用该法律，习俗或实践的机构是制度化的种族主义者。

在实践中，它与其正常使用完全不相容;你根本无法使用它。你不能说“约翰是种族主义者” - 这将是毫无意义的，就像说“约翰对少数民族的后果”一样。事实上，这意味着族裔群体之间存在任何差异的行为是公理种族主义的。如果发生这种情况，那就是通过特定少数民族的贩运者不成比例地经营的情况，如果禁止卷烟广告的法律伤害那些烟草人员的销售，那么通过这种定义，法律制度将是制度上的种族主义。

Sewell报告使用上面提到的三个我提到的第一个定义，从Macpherson询问中取得了斯蒂芬劳伦斯的死亡。麦克菲定义与CRE定义的后果不那么简单，但由于种族起源，它指的是“为人们提供适当和专业的服务”，并表示这可能是由于“不知不觉偏见”和“思想”以及积极的种族歧视。

问题是“种族主义”这个词有太多的含义;这是一个“手提箱字”，借用AI理论家Marvin Minsky的术语。你可以把很多东西包装在一起。这并不是说正式的“机构种族主义”定义无效。它只是与我们使用相同词语的“种族主义”一词的平常定义如此不同，这是非常困惑的。

这意味着当我们争论它时，我们不会在稳定，相互达成的事情上争论。是英国种族主义者吗？好吧，显然，几个少数民族的消极结果不成比例，并通过CRE定义，这是公理种族主义的。但它并不明显（虽然衡量的是一件难以衡量的人），大多数英国人甚至是英国白人，在更多的口语定义下举行种族主义意见。 （也值得注意的是，种族主义观点变得不那么常见，这是一件好事。）

正如Ian Leslie所说，富有成效的论点的关键要求之一是，参与者就他们的争论达成一致。在这种情况下，认为它是可以指出一个定义的人;认为它不是可以使用另一个人的人。即使他们同意使用谈话，它仍然是一个可移动的盛宴：让种族主义国家有多少种族主义者？一？一半？他们都是？

当然，“种族主义”辩论远非唯一的地方，这是一个问题。我们不断争论“取消文化”是真实的。但是“取消文化”是什么？这是“促进人民，品牌甚至表演和电影的”现象的现象，因为有些人认为是令人反感或有问题的言论或意识形态，“根据纽约邮政。或者是一个“暴徒心态，一系列大规模运动，寻求结束公众人物的职业，其思想或意见偏离了一套新的左翼规范，”由新的政治家提供？

这些是完全不同的事情。第一个描述各个事件：如果有人“促进某人的”取消“，那么这就是取消文化的一个例子，因此取消文化是真实的。第二个表明，如果一个人被取消，那将不会符合定义，但一些未指明的更大数字可能。

这意味着您可以在两者之间毫不费力地切换，或者 - 相反 - 争论完全不同的事情，并且觉得自己争论真实的东西。显然，有些人被“取消”，因为他们因社交媒体愤怒而失去了工作岗位。 “现象”是真实的。但足以满足“暴徒心理/群众运动”定义？到底，没有什么稳健的争论：任何这些事情都没有稳定或普遍同意的定义。您可以定义您喜欢的短语，然后争论定义，并继续执行此操作。没有人会赢。

如果我说取消文化是真实的，那么告诉你，我可能在一方的一方或其他一方;如果我说这不是，那就告诉你我可能是另一个。但它并没有告诉你我是否认为，这位特定的学者百分比真的必须审查他们的政治观点，因为害怕失去工作。所有这些概念都是如此朦胧，它并没有告诉你我的信仰。这都是情绪联盟和部落。

我们怎样才能解决这个问题？一种方式是在不使用这些带来的高度收费，严格定义的术语时进行交谈。 “禁忌你的话”：而不是问“英国是一个种族主义国家吗？”，问“少数群体有比白人更糟糕的结果？” （是的。）或“黑人的人不太可能被雇用，而不是相等的白人？” （是的。）而不是说“取消文化真实？”，问“有多少人在社交媒体愤怒中失去工作？” （有些人，虽然我不知道它是多么普遍普及。）然后你避免了湿滑的定义和模糊的情绪隶属，可以谈论真实的东西。

或者，您可以简单地定义您想要的东西，并在伟大的无统一在线行中永远争论它们。但它不会让我们到任何地方。文化战争行将永远持续，因为没有正确的答案：我们只需改变我们所谈论的，无论何时我们想要。这是一个永远的战争;直到我们学会说出我们其它意味着什么，就没有出路。

要参与讨论并保持最新，成为注册用户。

签署我