“亿美元的失败者”叙述了Wework的大梦及其苛刻的叫醒电话

它需要阅读50页的“十亿美元失败者”，ReevesWiedeman的新书关于Wework及其联合创始人Adam Neumann，在我在边缘的第一个“令人难以置信”以及特别掌握的轶事之外 - 遗嘱稳定和抑制了Wiedeman的书是。他可以很容易地从一开始就可以摆脱敏感主义的剥削和退化的叙述，但他夺走了他的时间，让他的证据累积。

这种方法使读者有机会了解Neumann的弧度 - 尽管备注在去年秋季的壮观秋季之前，但威布推迟了其首次公开发行和Neumann离开了公司。 Neumann与Wewore的创新是为全世界的自由职业者提供办公空间 - 重新加入社区。直到最终，Neumann是为了让他自己的辉煌，当Wiedeman于2019年4月访问他的纽约杂志的个人资料时，Neumann提供了一些未经请求的新闻意见：“提出有机会给予某事的问题你的读者可以让他们成长。“

“十亿美元失败者”是如此充满了像这样的时刻，当时Neumann说一些听起来像GobbledyGook的东西，但是，从我们都可以聚集，最终真诚地。 Wiedeman停止呼叫他真正妄想，但Neumann似乎相信，即使他决心生活过漂亮的大亨的炫耀生活，也不会让痛苦的需求不太适用于他。他通过拥抱oxymorons和解资本主义的矛盾。 Neumann在以色列中长大，当他在2010年开始建立Wewore时，他表示他设想的是“资本主义Kibbutz”。

在2008年金融危机之后出现，韦德队利用了苦恼的建筑租金，基本上从事简单的套利：取出长期租赁，细分的空间，并在标记的短期租户租用。这是一个可能是有利可图的模型 - 事实上，竞争对手已经存在，虽然他们没有任何人都有任何有Neumann的市场主导野心的人。他并不满足于Wework成为另一家办公室租赁公司，并在能够规模的技术公司中羡慕，而不会产生不可避免的房地产扩张成本。 Wework将是一个“支持技术的物理社交网络”，Wiedeman写了Neumann的目标。 “他是一个社区建设者，而不是房东。”

从一开始，Neumann是一个喜欢Schmooze的“交易人”，而其他人则整理细节。他的联合创始人是一个名叫Miguel Mckelvee的建筑师，任务是将Neumann的高飞梦翻译成有形现实。这是一个适用于Media-Shy McKelvey的劳动力，本书中描绘的辛勤工作，但管理是无用的，无需掩盖Neumann的极端需求的不断增长的员工。

Wewore拉动了招聘理想的年轻人的经典新经济动态，将它们部署到疲惫并支付花生，同时告诉他们他们是革命的一部分 - Neumann称为“我们十年”的纽约。最终，Wework提供股票期权，虽然Neumann将是一个兑现数亿美元的股票的人，以便为升级的生活方式提供资金，这些生活方式包括五个孩子，几个房屋，一件衬衫和许多锅的Penchant。 。

在这一切中，Wiedeman是一个适当低调的指南，意识到他的主题是如此担任自我认为，只需要一个致命的条款来传达它的荒谬。 “从监狱，麦克法兰告诉我...”Wiedeman写了，描述了与Billy McFarland的交换，Fyre Festival的Grifter Impresario，当然与Neumann交叉道路。另一句话围绕着指出的自由裁定逗号枢转。关于Neumann的妻子，仍然在一个短暂的私立学校，仍称为Wegrow的德国妻子，尽管在教育中没有经验，但是Wiedeman描述了她发送给学生的招生证书：“Rebekah用她的名字签了证书，一颗心。”

“十亿美元失败者”将吸收足够的是一个人的壮大，但Wiedeman有一个更大的论据，以便讨论neumann代表什么。 Neumann不仅来自Softbank，日本集团由亿万富翁 - 企业家Masayoshi儿子领导的日本企业家，他们喜欢说“感觉比数字更重要”，而且来自古老的风险投资公司基准。 Neumann已经把自己作为一个技术愿景，即使他很少使用计算机，韦沃的IT部门曾经由女王的一名高中生经营。

Wiedeman描绘了通过Wework搅动的巨型金额作为在过去十年中蓬勃发展的自信游戏的体现。 Neumann在当天回到后，当Neumann仍然是一个“纽约州楼主”时，他看着Kushner的岳父升到白宫。 “夸张，专制领导和与现实的断开突然是电力之路的资产，”Wiedeman写道。根据华尔街日报的说法，2012年是Wework历史上的最后一次（且仅）。该公司的奢侈万圣节派对似乎是眨眼，这一切都是不可持续的。 2017年主题是“伟大的盖茨比”; 2018年，这是“真实的？”

结果是真实的是物质世界的制约因素。 Wewore的商业模式，Wiedeman写道，“依靠将人们挤进更小和更小的空间 - 流行噩梦。”这是Neumann的“资本主义Kibbutz”的还原荒谬：每个人都值得“成长”，但有些人显然比其他人更值得。