欺骗性复选框不应打开我们的支票簿

上周，纽约时报突出了特朗普2020广告系列的使用欺骗性的网页设计，欺骗支持者捐赠的资金远远超过他们的金钱。该竞选活动的数字捐赠门户隐藏了一个虹吸式资金的不足，但不公平的方法：预先选中的框“每月经常捐赠”。这导致了每周退出支持者的银行账户，有些人被耗尽。

一个预先选中的框以捐赠的比您的意图更多，只是由用户体验（UX）设计师Harry Brignull创建的“黑暗模式”的一个例子，以定义在网站和应用程序中使用的技巧，让您做您没有的事情＃39; t意味着，如买服务。不幸的是，黑暗的模式普遍存在。此外，预订的盒子是颠覆我们同意认真决策的特别常见方式，或扣留我们的同意。这一ruse欺骗我们进入“同意”才能报名参加邮件列表，其中包含与第三方广告商共享的数据，或支付重复捐款。有些例子如下。

国家共和国国会委员会使用同样酿酒的捐赠流量，特朗普运动利用，显示了预先选中的两个实例。

民主国会竞选委员会使用ACTBLUE软件的捐赠网站显示每月捐赠的预先选择的选择。放置更大，语言可以更清晰，用户应该在每月贡献周围期待的内容。但是，这也可能需要仔细观察，这些用户只有一次捐赠一次。

预选选项，例如预先选中，是常见的，不限于政治领域。组织通过向捐助者征求定期，经常性捐款来理解地寻求金融稳定。但是，预先选择经常性贡献的方法可以剥夺捐赠者的选择和破坏他们的信任。最多，这个Stratagem通过建议他们应该不止一次来操纵用户的情感。更恶意地，它拍摄了用户被动筛选的可能偶然的可能性不会注意到所选选项。虽然，要求用户单击选项同意在经常性基础上贡献，使用户处于决策的积极位置。默认物质：默认情况下是否将捐赠每月捐赠为“是”，默认情况下或“否”或“”否“算”。

因此，预先选择的选择是否表明了同意？全球各种法律旨在最大限度地减少这些预选的复选框的使用，但目前大多数美国用户都没有受到这种法律的保护。不幸的是，一些美国法院甚至统治了预选的框（或“退出”模型）代表明确同意。相比之下，加拿大垃圾邮件定律需要一个单独的盒子，而不是预先检查，用于电子邮件选择。同样，欧盟的GDPR禁止使用预先选择的复选框来允许网页上的Cookie。但是，现在，当涉及使用预先选择的复选框时，世界上大部分的用户都在欺骗产品团队的突发困难。

是否有实例可以使用预先选择的选项作为设计元素？对于不带有大量重量的选项，超出用户期望的（即符合其对交互的期望），所选的选项可能是合适的。如果用户单击与“成为月度捐赠者”的语言的链接，并且最终在具有预先选定的月度贡献选项的页面上的一个示例可能是一个示例。它也可能是适当的，使用预先选择的选项发送捐赠的确认电子邮件。这比例如，在处理捐赠之前将意外项目添加到用户的购物车之前，这是非常不同的。

黑暗模式在网站和应用中普遍存在，不仅限于财务贡献或电子邮件注册。我们必须为用户建立一个新的景观。

UX设计人员，Web开发人员和产品团队必须在设计接口时确保真正的用户同意。避免黑暗模式的一些实践包括：

目前的选择，而不是选择出来的流动，以实现重要决定，例如是否共享数据或按月捐款（例如，没有预先选择的经常捐款选项）。

避免操纵语言。选项应该告诉用户互动将是什么，如果你取消选中这个框，我们将不得不告诉__你是一个缺陷“）。

努力满足Web可访问性实践，例如针对普通，可读语言（例如，避免使用双重否定）。

只使用预先选择的选项，以选择不超过用户可以做的比它们舒适的更多。例如，EFF不认为我们所有的捐赠者都希望成为EFF成员：用户可以选择取消选中“让我成为会员”框。提供此选择使我们能够将捐赠者添加到我们的队伍中作为成员，但并不需要任何东西。

我们还需要政策改革。正如我们所写的那样，我们支持用户授权的法律，以防止公司的欺骗性做法。例如，EFF支持保护用户免受加州消费者隐私法案签发的反对黑暗模式的规定。