我一直试图写的LW帖子。我有几个未发表的草案版本。
我想要制作的重点是简单和简单的，但是当我试图写下来时，我担心我不是......就像，“消息”正确吗？没有醒目的语气？
当他们谈论GPT-3时，人们不会始终使用“元学习”一词。本文使用单向术语（并且它们是100％显式，他们在文中拼出了他们的定义），博客社区将其另一种方式使用。
博主兴奋/害怕GPT-3做了“元学习”，他们的意思是“一般推理没有训练的一般推理”。
如果你被这个能力兴奋/害怕（你应该是），那么你应该真正关心GPT-3是否实际上有，在多大程度上，能力尺度等程度。
有关这一主题的公众证据很少，因为论文是（明确的！）95％而不是关于这个话题的95％，其余5％是非常弱的证据，唯一的其他证据有......一些主观的用户印象？ GWERN说“GPT-3有能力”中真正雄辩和有力的方式吗？
比这更严格地测试能力。这应该是为了完成，因为这个话题很重要。它只能由API Access（AI Dungeon不计数）的人完成。
但它...感到很难以一种实际说服任何不同意的人来说这一点？喜欢，
当我试图“为他们争辩”时，这些要点看起来很明显，我觉得迂给了迂回，就像我相信明显的话。我实际上要说“没有，几次射击从法语到英语的翻译并不是一般推理的一个例子？”当然没有人认为模型是......学习如何从〜2000的数据中讲法语？我是否必须引用纸质的一部分，在那里介绍了Meta-Learning意味着什么？它就在那里！你只需阅读论文！
在阅读本文后，我已经在原来的GPT-3帖子中占据了这个论点。所以（a）我觉得我重复自己和（b）如果这一点没有碰到那么，为什么现在呢？
到目前为止，有一个“仅限语义”的元素，并且很难澄清我的满意，我不只是在乎博客帖子正在使用错误。但我必须提出语义问题甚至描述我所说的话。
感觉不可避免地就像挑选GWERN的单词，因为博主圈对“GPT-3 Meta-Learning”基本上都追溯到GWERN的博客。我不在乎GWERN是否使用正确的单词，他只是由于封闭的API所拥有的主题中最详细的“主要来源”
我昨天正在考虑这个，因为@slatestarscratchpad将我的原始gpt-3帖子联系在他的4月份的Linkpost。我实际上坐下来写下另一个草稿和......不，再次放弃。
我注意到我能够在Tumblr上写下这个，根本没有问题。也许这是另一个证据表明，如果我有“真正的博客”，可以让我做得比我能做更多的“真正的博客”。
Raginrayguns说：我经常向Tumblr的回复帖子张贴在我写作的一个中的一个元水平。 “证据E用于假设H似乎弱”“”好的，但有证据表明，E 2，E₃......“看我写的关于e，你关心条件吗？ 而且我正在尝试开始对这些来说非常简短的回复，比如“不相关，因为x”而不是向解释我真正谈论的东西。