知识产权没有良好的论据（2010年）

有一些体面的论据，有利于国家，福利权利，战争，民主，毒品法等。他们都有缺陷，因为自由主义是正确的，但有一致性，我们自由人士必须努力努力。

但它令人惊讶的是，随着Manuel Lora评论我，“你知道，我知道，我没有见过一篇好的专业版篇文章。”这是真的。一个人看到一遍又一遍地制作的相同不连贯或不敏感的索赔，例如：

没有任何电影，孩子们会死于没有药物（没有知识产权法律制作的艺术品和医学;以及证据的地方？）

如果你“创造”你拥有的东西（尽管所有例外，但尽管创造是必要的，但既不是必要的，也不足够地拥有所有权;尽管你要么在任意的范围或时间内限制这些权利，或者你的范围为无限，扼杀真实事物的权利，迫使生命和商业尖叫起来）

它产生净财富 - 比其成本更高（没有证据，因为这种争用 - 只是假设;更不用说有价值的功利总和的问题）

IP侵权是“盗窃”（尽管老板仍然有他的财产和想法，但即使知识产权侵权只是学习和仿真）

人们“可以”通过私人合同创造知识产权的变体...因此，授予犯罪国家立法授权官僚机构的人工专利...合理？）

我想，还有其他论点，但他们是如此不连贯，以藐视描述。他们往往涉及曲柄初始帽，就像财产和权利，互联网相当于蜡笔。

我真的从未见过IP的连贯性，良好的论点。倡导者要么是功利主义，都有所有的问题，伴随着（更不用说他们从未有任何证据表明他们的索赔）;或者倡导更多的“原则”，基于权利的知识产权，如果认真对待，将完全破坏所有实际产权，并使地球上的生命变得不可能，因此他们从这个问题上撤退并施加任意，毫无意义的限制。什么是kluge。

在最近的讨论中，盗窃的错误是什么，其中一个IP倡导者，当被推入角落时，最终争论自己属性的权利包括控制所有“访问”和“与”一个人的属性的“交互”的权利“互动”包括观察或了解有关某人所拥有的东西的关于或学习事实，并且当您使用这些知识时，您就是“与”互动“属性，因此”偷窃“（即使主人仍然拥有它） 。所以在这里我们拥有它：IP表示“互动权限”。哇。这就是所有IP争论最终的kooky如何。