法律论证的类型

我一直教授法律推理和法律论证多年。当我这样做时，我试图给学生留下深刻的印象，法律论证既简单又复杂。

这很简单，因为在每一个法律案例中，实质上，各方之间争端的核心核心的一种基本类型的论点。该论点从一般法律规则工作到关于将该规则施加到一系列事实的结论。哲学家和逻辑学家会说法律论证的基本形式是一个三段论：一个简单的三步论据，涉及一个重大前提（一般原则或规则），一个次要前提（关于特定案件或场景的索赔），然后是一个结论（将一般规则应用于特定案例）。

我的观点是，法律论点采用类似的条件，三节或特征形式。有一种法律规则，规定，如果满足某些条件，那么遵循某些法律后果。这是法律论证的主要前提。然后有一组事实可以应用该规则。这是法律论证的次要前提。当您将规则应用于您获得结论的事实时。

（1）如果满足条件A，B和C，则合法后果X，Y和Z跟随。 （主要前提：法律规则）

（2）条件A，B和C满足（与否）。 （次要前提：案件的事实）

（3）因此，合法后果X，Y和Z（或不）遵循。 （结论：案件中的法律判决）。

（1 *）如果一个人通过他们的行动导致另一个人的死亡，他们就会表现出那些意图杀死或引起严重的身体伤害的行动，他们对这些行动没有合法的借口，然后他们犯了谋杀罪，可能受到惩罚因此。

（2 *）该隐通过他的行动引起了阿贝尔的死亡，并在没有合法的借口的情况下杀死和行动。

简单，对吗？不幸的是它不是。虽然这种基本论点是所有法律纠纷的核心，但这不是这些纠纷的整体。问题是法律规则不只是出现并将自己应用于特定情况。有很多潜在的法律规则可以适用于一套特定的事实。法律规则有很多资格和例外。您必须争论规则本身，并展示为特定规则（或重大前提）申请特定案件。除此之外，案件的事实也不只是建立自己。他们也需要争辩，法律采用正式的程序来建立事实，至少在案件审判时。

在这篇文章中，我想研究法律论证的一些复杂性。我首先通过审查您可以提出的不同类型的论证，或者反对特定的法律规则（即法律论证的主要前提）。了解这些类型的论据是法律教育的主要职能。在大学或专业学校学习法律的人们花了很多时间检查律师试图证明某个规则应该适用于一套事实的所有不同方式。

若干作者提出了框架和分类，试图为法律规则的论证争论带来一些订单。我很喜欢威尔逊·沃恩的框架五种法律论证，这不仅会使法律论证减少到五种主要形式，而且还确定了在这五种主要形式内争论或反对法律规则的所有不同方式。在本文的其余部分，我会尝试以缩写的方式解释Huhn的框架。然而，我应该说，我在多年来一直修改了他的框架，而且我并不完全清楚它是他的哪些比特是我自己的修改。大多数是他的。有些位是我的（并且大多数例子都是我在我的教学中使用的，而不是来自Huhn＆＃39的书籍的人。

无论好坏，法律已成为基于文本的纪律。有权威的法律案文 - 宪法，章程，案例判断等 - 规定了法律规则。因此，最常见的法律论证形式之一是确定案件相关的法律文本，然后使用它们来弄清楚相关规则。这是Huhn框架中的第一种合法的法律，也许是大多数法律论据的起点。

这是一个真实的例子。假设你在一个晚上打了一个脸上的人，他们指责你的攻击。你被捕，你雇了一名律师。你问他们是否有可能被判有罪。这位律师将要做的第一件事是抬头仰望这样的规则。在爱尔兰，该规则将在1997年法案的非致命罪行第2节中找到：

攻击规则：一个人应犯有攻击的罪行犯罪，没有合法的借口，故意或鲁莽地说：（a）直接或间接施加武力或对另一个人的影响，或（b）导致另一种相信在合理的理由上，他或她可能立即受到任何此类武力或影响，而无需同意。 [文本从规约中略微修改，以使违法行为的同意条件更清晰]

然后，律师将把这个规则插入关于您案件的论点。根据事实，他们可能会说你可能会被判有罪或者你采取合法借口（例如，自卫），因此可能会下车。

但这并不是那么简单。基于文本的法律规则很少是。需要解释文本内的条款。在手头的情况下，他们的真正含义需要确定。有时意义可能是显而易见的或无争议的，但很多次都没有。例如，爱尔兰攻击规则包含许多模糊或不确定的术语。直接或间接地施加力量是什么意思？冲出脸上的某人是直接的力量，肯定，但如果你在眼里扔水怎么办？是间接力量吗？想想它，无论如何，什么是“力”？

幸运的是，爱尔兰法规为我们提供了其中一些问题。后来在1997年行动第2条中告诉我们，该部队包括“（a）施加热量，光，电流，噪音或任何其他形式的能量，（b）物质以固体液体或气态施用“。所以可以清除一些混乱。但其他疑虑仍然存在。 '鲁莽地'申请力量是什么意思？ “合法的借口”是什么？虽然它们并不总是清楚，但有问题存在答案，并且需要重大的额外争论，以确认在这种情况下规则的真正含义。

我不会看到这一点。正如Huhn在讨论中指出的那样，某种文本分析必须支持所有基于文本的论点，即某种文本分析，即支持对规则的特定解释的前提。这意味着基于文本的参数倾向于采取以下一般形式：

（1）根据条件A，B和C满足法律规则的文本设置，然后合法后果x，y和z关注“。

（2）根据文本分析T，真正的意思是D，B真的意味着e和c真的意味着f。

（3）因此，相关法律规则是'如果条件a（含义d），b（含义e）和c（有意义f）是满足的，然后合法后果x，y和z关注“。

您如何支持文本分析？ Huhn认为，法律中有三种基本形式的文本分析：

普通含义：文本具有明显的平原意义。字典定义支持这是公开理解的意思。 （即它不需要任何花哨的文本分析）

建筑的教子：有一些具体的法律解释规则，可以澄清规则的含义。这些所谓的“Canons”的建筑有很多。示例包括Expressio Unius Est Exclusio Alterius（如果您明确提及您排除另一件事）或EJUSDEM Generis（当非详尽列表中的项目具有特定类型时，则假定该列表的所有其他成员都具有相同类型）。您可以致力于学习所有不同的施工的各种各样的教练，而不是将头部缠绕在一起。

术语分析：同一文本的后部部分阐明了规则的真正含义是什么。因此，要重复前面的例子，稍后将非致命罪行的小贴在1997年“人法”法案上澄清了术语“力量”的意思。然而，有时术语分析比这更为微妙。有时，这是一个案例，通过暗示更富有含义进入较早部分的文本中的富人来制定整个法律文本连贯和非矛盾。

如何批评文本分析？ Huhn认为，有六种基本形式的批评，两种申请三种形式的文本分析：

争辩说（a）文本是暧昧或不确定，因此没有简单的含义或（b）文本具有不同的平原意义。

辩称（a）建设规定的佳能不适用于这种类型的法律文本（建筑物的一些教学适用于法规或其衍生品和其他类型的法律文本，例如合同）或（b）有一个建筑的竞争对手佳能适用于本文并导致不同的含义。

争辩说（a）从同一文本中绘制有冲突的推断;或（b）从另一个文本中汲取的推断有冲突的推论（必须用这一文本读取，例如，这是法规必须与宪法的案文一致，因为后者是一个优越的法律来源）。

Huhn框架的伟大美德之一是他的尝试不仅要彻底地目录，而不仅是五种主要形式的法律论证，而且还有不同的方式来支持或攻击这些论点。我们会看到这一点，因为我们讨论了四种剩余的法律论证。

下一个类型的参数是意图或基于目的的参数。这是一种文本论证的子种类，而不是查看法律规则的简单意义或客观含义，你关注规则背后的意图或目的。这种类型的论证通常用于合同解释，法院通过呼吁写给写作的人的意图来阐述合同术语的含义。当律师在起草法律或起草宪法案文时，律师在立法机关的意图上专注于立法机关的意图时，它也用于法定和宪法解释。

这是一个基于意图的一个例子。 Re Soper的遗产中有一个着名的美国案例。它在20世纪30年代在明尼苏达州决定。事实有点不寻常。它涉及一个叫做Ira Soper的男人，他与一个叫做Adeline Westphal的女人结婚。他们住在肯塔基州。索勒一定是不开心的，因为他伪装了自己的自杀，并跑到明尼苏达州。虽然在那里，他承担了一个新的身份（John Young）并嫁给另一个名为Gertrude Whitby的女人。从技术上讲，由于Soper / Young没有死，他对所以婚姻的原始婚姻仍然有效。此外，由于与两名妇女结婚的罪行，这意味着格特鲁德不是在技术上讲，他的合法妻子。这种技术性对案件变得重要。

年轻人与另一名叫做费迪南德·喀斯特的人签订了业务。保护他们签署的业务的利益，他们签署了保险合同（或相当保证合同），确保其在其死亡之一，并确保业务转移到他们的配偶或近亲的近亲。其他合作伙伴同时。由于这笔交易的条款可以适用于任何一个合作伙伴和任何一个配偶，它以抽象的方式措辞。如下（从原始略微修改）：

根据John W. Young或Ferdinand J. Karstens的死亡，本公司应在此类已故存款人的生命中收取保险政策的收益，并应将已故伙伴的股票证明提供给幸存的伴侣，并将其交付如果生活，将死者伴侣的生命的保险收益提供给已故伴侣的妻子......

SOPER /年轻人真的死了，他的第二个妻子格鲁德收集了保险金钱。但是，他的原始妻子发现他伪装着他早期的“死亡”，并宣称，因为她仍然是他的妻子，她应该收到保险金钱。法院必须弄清楚在这方面的“已故伙伴的妻子”短语“妻子”。

案件中的多数判决决定鉴于案件的情况，这句话是暧昧的。在签署协议时，您必须超越文本的简单含义，以签署协议来弄清楚它的真正意味着什么。如果你这样做，他们认为这意味着明确：格鲁鲁德（第二个“妻子”）是预定的受益人而不是阿德林。这一判决是由少数民族判断争议的争议，认为它面对文本的简单含义。少数民族判断有一些逻辑，但这是一个复杂的语言问题。无论哪种方式，多数判决仍然是用于旨在为特定法律规则合理的基于意图的参数的一个很好的例子 - 在这种情况下，合同规则 - 正在申请案件。

（1）法律文本说'如果A，B，C，那么X，Y，Z'

（2）起草规则的人的意图/目的是一种方法D，B表示E和C表示F.

（3）因此，适用的规则是'如果a（含义d），b（意为e）和c（意味着f），那么x，y，z'

为了支持意图的论点，您需要介绍所提供的意图或目的的证据。 Huhn建议有四种主要的方法：

寻找文本本身：有时文本明确地说明它们背后的意图，例如一些法规包括长期或序言，明确或隐含地说明它们背后的意图。

随着时间的推移看待文本的变更：文本的修正或修订的历史可能会揭示意图，因为这些修正案建议改进文本，以更好地估计其起草人的意图。

看看文本背后的历史：文本将在某种历史背景下制作，或许是为了应对特定的挑战或争议。这可能表明了一个特殊的意图。例如，鉴于独立战争和联合王国的分离的历史目的，有时会解释美国宪法的含义。

看看文本的评论：在起草或修订时的文本评论（例如，关于法规的议会辩论）可能会揭示意图。

每当你超越严格的法律文本措辞时，你就会进入陷入困境的水域。在那里有一个人认为，律师和法官应该完全关注文本的严格字面措辞。他们不应该添加那些不存在的词语或扭曲文字意义的偏好或想法。此外，一些法律文本在他们身后有意图或目的的想法是有问题的，因为它们通常被可能缺乏共同意图的人群起草，或者他们可能旨在为社会提供永恒的抽象原则（这是一个共同点关于宪法文本的论点 - 如果您有兴趣，我已经写了一些关于宪法解释的一些哲学问题的论文）。

和人们希望律师和法官坚持文本一样，现实是这种实际上是不可能的。部分原因是我们自然地寻求意图和目的，每当我们与书面的话语互动。这只是语言的社会和人际关系的一部分和包裹。此外，语言经常含糊不清，模糊或其他不确定。如果您要理解它，您必须超越文本。寻找意图是一个很好的起点。

有很多方法可以打败故意论点。 HUHN识别四种主要的攻击形式，无论正在何种形式的证据都有旨在支持论证，他们都可以工作：

表明证据（无论是什么形式）都表明文本背后的不同意图或目的。

表明所证明的意图不计数，因为它没有来自相关权威/人（只有法律权威的人在意图/目的方面计算）。

争辩说，那些写规则的人无法预期目前的事实，因此在这种情况下没有意图的规则。

普通法系统以其使用案例的推理而闻名。法官决定案件，并在此过程中创建适用于这些案件的规则。根据先例的制度，后续案件中的后续法官必须遵循相同的规则，如果他们认为其案件与较旧的案件足够相似。

当然，它比这更复杂。先例系统识别法院之间的层次结构。必须遵循同一司法管辖区的卓越法院的判断，但劣质法院的判断却没有。但即使没有严格的规则，指出必须遵守以前的判决，法官在决定当前的指导时致力于以前的指导或保证。即使存在有权威的法律案文（例如法规或宪法），这也是如此，这明确规定了目前案件的规则。正如我们刚刚注意到的那样，这些文本需要被解释，通常是暧昧的，模糊或其他不确定的。因此，法官寻找以前的解释和应用相同规则的先前案例的指导。因此，前沿论据是法律的核心部分。

前沿参数是一种类比论点的形式。*法官检查两种情况的事实，以确定它们是否相关。如果它们是相关的，它们将与两种情况相同的规则（遵循旧/上级法院案例的规则）。如果它们不相关，他们可能会应用不同的规则，也许是一个来自另一个案例的规则，或者他们发明/修改以适应这种情况。

这是一个例子。在AG参考的英语案例中（1980年第6号法律规则），两个年轻人进入了街上的争论。他们同意通过互相战斗来解决他们的争端。其中一个人持续到脸上和血腥的鼻子。他们被指控袭击造成伤害。自法院在法院之前的问题是，自两人同意战斗以来，是否同意对这一指控进行辩护。法院认为，同意不能捍卫攻击造成伤害。此类收费有一些合理的例外，例如合法组织的体育赛事，或某些仪式/美学仪式（纹身，耳刺），否则可能涉及我们可以将其分类为突击的活动，但这种情况没有落在其中那些例外。这只是一个特设的街头战斗。

在稍后的英语案例R v Brown，一群人从事私人，同意性悲伤的虐待教授。他们被发现，被捕并被指控造成伤害。再次，他们认为他们应该免于这次费用，因为他们已同意这一行为。法院对他们不同意。他们认为，这种情况就像Ag参考（1980年第6号法律公约）（以及其他一些类似的案件），因为它并没有陷入合法例外的范围，以造成伤害的罪行，并且在该同意中不是一个

......