Covid-19：斯图尼克疫苗火箭，感谢兰蔻提升

当他们发布尚未被一个主要监管机构授权的新型疫苗研究时，使用期刊风险代替监管机构。 Chris Van Tulleken认为，同行评审不足以决定新药的风险效益比例

2020年8月，弗拉基米尔·普京总统宣布了俄罗斯的Gamaleya国家流行病学和微生物学中心开发的疫苗疫苗。主席声称它已经经历了“所有必要的审判”1似乎没有被俄语语言登记证书的信息备份，这表示只有38名参与者已收到疫苗。 2

国际回应范围从嘲笑令人担忧。通过授予疫苗的批准，然后是大型III期随机试验的结果，俄罗斯政府似乎正在采取两种巨大的风险。第一个是对大量人民直接伤害的风险。不良疫苗不仅仅是未能保护，它们可能会产生严重的不利影响，包括通过抗体相关疾病提高更危险地进行后续感染，这是一种先前用SARS和MERS冠状病毒观察的现象。 3秒，如果人们受到伤害，公众对疫苗接种计划和未来对Covid-19疫苗开发和摄取的投资可能会受到危害。在疫苗中的信任很容易瘀伤并缓慢恢复。

2020年9月，第一个审查的斯图尼克V数据在柳叶赛中发布：两个非随机化，开放标签研究，每个38人。没有报道任何严重的不良事件，疫苗似乎诱导参与者中的鲁棒免疫应答。 4.

Enrico Bucci是第一个在本文中发现不一致的人之一。 Bucci经营着意大利研究诚信公司，并在出版后的短短三天内发布了一个开放的信，表达了参与者似乎具有不同变量的相同价值。 5他还注意到单独参与者组中的数据点相同的重复模式。

这些发现似乎很重要，所以我签了Bucci的公开信，其他40多名科学家。然后，有15个其他人写了一封信，赛人发布了一封信，要求访问生成数字的数据。 6.

Sputnik团队回应说，数据中的模式是“与数据的离散关系相关的”巧合，以及群体中的少数参与者“，并确认将根据要求提供个人参与者数据信的主要作者和“批准提案后，可以通过安全的在线平台共享数据。” 7.

最初，这是令人放心的。柳叶刀对开放数据充满热情。它的网站说：“我们设想了一个全球研究社区，其中分享了分享了去确定的数据成为常态，”2020年9月编辑说，“作者必须努力通过读者访问的数据验证他们的结论，以便分析可以再现。柳叶服期刊将继续持有作者和编辑对我们页面发布的数据负责，我们鼓励读者这样做。“ 8.

但是，尽管有这些断言，但柳叶诗牌和斯图尼克团队都没有提供数据的数据或个人患者数据的数据。柳树拒绝专门回应关于他们是否将秉承数据分享协议或他们是否甚至要求更多来自斯图尼克团队的数据。它确实发布了一个简短的修正修改纸张，没有解释，似乎响应了这些字母，但对它们没有提及。

经过一系列的故事后，对Sputnik v周围的担忧进行了兴趣，直到2021年2月2日的III期研究发布，再次在柳叶赛中。 10.

本文报告了14名964名疫苗的成年人超过90％的疗效，并在期刊中随后是有利的编辑。一个宣布：“Sputnik V Covid-19疫苗候选人似乎安全有效”，并表示“另一个疫苗现在可以加入战斗”。 11第二个编辑鼓掌俄罗斯“为他们在全球各国提供疫苗的疫苗和可负担得起的努力。” 12.

但是，本文再次从布卡迪开始关注的开放式令人担忧，他提请注意在研究这一重要性的研究中不会预期的大量小错误。 13在Kaplan-Meier Plot上，例如，在第20天的数据中提供的数百人不包括在第10天的分析中。在附录中的另一个数据表中，该数字没有加入报告的总数。后来，在对BMJ的在线回复，Bucci和一组国际作者指出了临时分析中报告的疫苗疗效值的不可原谅的一致性。 14.

布卡并不孤单。 Vasiliy Vlassov是St Petersburg国家研究大学高等经济学学院的教授，还写了一封公开的信，引用了柳叶刀的简短修正前论文，他说“加剧了不信任”。 15他指出，与主要监管机构授权的疫苗不同，Sputnik团队是独一无二的，成为唯一没有发布其完整试验方案的主要疫苗开发商。

柳叶刀随后对第三阶段审判进行了修正，再次修改了一些异常。 16总体印象是同行评审和编辑过程中未能检测到似乎在报告这项高调研究结果的结果中似乎是明显的错误的过程中未能发现明显错误。

在正常情况下，这些明显的错误和无诠释发光的编辑将令人担忧。但他们特别关注，在发布第三阶段审判时，没有重大监管机构甚至收到了营销申请。相比之下，在高影响杂志中发表的阶段III审判的每个其他Covid-19疫苗已经提交或由主要监管机构提交或授权。欧洲药物局仅开始在兰蔻出版社后4月4日审查Sputnik队的申请。

同时，刺血针的出版物被斯图尼克媒体营销团队及其主要投资者，俄罗斯直接投资基金习惯了很大。兰蔻纸已经引用了Sputnik的流行推特17和Instagram饲料，每次新闻稿，18次和多次访谈。 19疫苗网站索赔：“Sputnik V的疗效和安全结果由柳叶服曲出版的国际同行评审数据验证”（https://sputnikvaccine.com/）。

而柳叶壶纸似乎给了其他国家的信心。在发布III阶段审判之前，16个国家已授权Sputnik V用于使用-现在，超过40岁以上已授权。已经订购了18万个剂量，并根据烟囱队的队伍，已经给出了数百万剂。 20.

在EMA授权之前，使用疫苗的40个国家中的大多数都是低收入和中等收入国家，没有资源，独立监管机构。可理解的是，由于主要监管机构批准的绝望全球缺乏疫苗，他们可能别无选择，只能依靠柳叶刀的科学审查。但尽管它是国际声誉，是柳叶赛人的同行评审进程是否足够？

临床医生和研究人员受到培训，以信任同行评审的力量。当PFizer发布中期试验在新闻稿之前，在辉煌的发布之前，这些信仰正在展示。

Richard Horton，刺血针的主编表达了相同的情绪：“在辉瑞Covid-19疫苗上：通过新闻发布发布临时结果既不是良好的科学实践，也没有帮助在疫苗中建立公众信任。公告应全面发布科学期刊的同行评审研究论文。“ 21.

霍顿的发言表明，对新闻释放的重要成果 - 世界各地的公司的误解是法律义务的，在没有延迟的情况下向投资者披露重大的新发展 - 以及对期刊同行审查的错位信心。当涉及到Covid-19或疫苗的论文时，柳叶刀可能会谨慎行事。

2020年夏天，柳叶刀和新英格兰医学杂志出版 - 然后基于欺诈性数据集的缩回 - 主要的Covid-19研究。柳树在将MMR疫苗与自闭症中联系起来的1998张纸上进行了类似的错误，这留在文献中为12年，并为世界各地的麻疹造成了促进的贡献。

广泛认识到的传统期刊同行评审无法检测到错误和欺诈令人惊讶。 22在编辑团队超越编辑团队以外的外部审查后选择了稿件后，它通常会被两名或三个审稿人和统计名人看到。转变时间可能很快，审稿人几乎总是无偿，是国际专家繁忙。通常花几个小时审查纸张，偶尔会发布文档被围成一筹，以便额外审查。在良好的资源期刊，在接受和出版之前进一步进行内部审查和详细编辑，但快速跟踪局部和重要发现可能意味着角落被削减。在2020年夏天撤退后，霍顿谈到了纽约人关于发布大流行的压力。 “我认为我们不容易处理它的能力[提交的增加]，而且已经延长了我们所有人，”霍顿说。 “不可避免地，在那样的时刻，你会得到非常焦虑的错误。”

Sputnik V纸的编辑和同行评审员可能只有最终发布的PDF文件20左右。兰蔻的网站明确表示，与许多期刊一样，它无法获得“与研究研究相关的原始数据”。 23.

这种限制影响了对日记出版物的信任一般，但最多关于公布关于重要公共卫生干预的数据，例如疫苗，尚未被严格的监管机构审查。

监管程序有其缺陷和批评者。 24 25 26其从其根本性类似于对同行评审的目的 - 审查收到的提交 - 但范围和规模是更大的数量级。

在大多数期刊上，同行评审在几个小时内进行，由两名或三个匿名的未付专家进行，未经公开宣布的利益，无权获得基础数据。相比之下，EMA和其他主要监管机构通常使用内部和外部专家的命名团队，所有人都在新产品的不同关键方面宣布的兴趣和专业知识。该监管机构还无限期地访问所有非临床，临床和制造数据。他们经常审核赞助商并检查研究和制造地点。如果他们选择锻炼它，他们有权查看个体患者图表以验证数据。

监管授权的申请不仅仅是一个巨大的数据转储。这是一个由数百页的法律和准则管理的精心协作过程。通常，会议将在提交之前开始，然后可以在研究设计的各个方面获得药物开发人员。

在透明度方面，EMA已发布他们已授权的Covid-19疫苗的公共评估报告。这些超过150页，并详细介绍了导致授权的逻辑。它们包括赞助商的法律义务来解决任何数据差异。此外，EMA已发布来自提交的数千页数据。

与这种广泛良好的记录过程相比，同伴审查的出版物，即使在柳叶诗牌等高度知名的出版物中，也是一个相对较低的酒吧。然而，自非凡的初始公告以来，关于Sputnik v的一切似乎都值得审查日志。

该疫苗在一个国家的一个机构开发，没有大量疫苗开发记录，并在没有提交给主要监管机构的授权的情况下集中销售。仅这些事情可能会提出在发布第III期疫苗试验的结果时特别谨慎的需求。然而，柳叶刀选择与有利的编辑一起出版，这使得没有提到监管审查的必要性。在出版后，提出了围绕数据的可信担忧，并且柳叶刀已无法执行作者的数据共享承诺。

迄今为止，当EMA将在Sputnik v判断它的判断时，特别是考虑到凝血问题的担忧，以便使用类似的腺病毒矢量平台的疫苗。如果它被授权，Sputnik V将成为全球健康的推动，这是一个想法，兰蔻在Richard Horton下的冠军冠军。也许他们早期的赞美斯图尼克是符合这个的，但是，正如这一集的那样，因为这一集会提出了关于柳叶赛人的开放数据的承诺的问题，它也提出了关于他们在横幅下的其他承诺的深度的问题“最好的科学”最好的科学生命。“

如果斯图尼克未被授权，那么更严重的问题将会表面，关于通过过度自信地对杂志审查的避免危害以及对公众对其他真正安全有效的其他疫苗的脆弱信心造成的损害越来越远。

在出版之前，BMJ为柳絮提供了本文中包含的指控列表，就柳树的普通诗V试验。我们收到了emily Head，Media Rentions Manager的回复：

“该研究独立同行由Covid-19和疫苗的国际专家审查，包括统计审查员。在柳叶赛期刊上，我们的编辑将与作者视为机密的沟通，以及在内的同行评审的细节，包括日期和同行评审的评论不公开。

所有公开的柳叶服文章的信息都在文章中，在辅助材料或文章网页上的联系文章部分发表。此外，在错误通知部门提供了对文章中已纠正的任何错误的说明。

Christoffer Van Tulleken是伦敦大学医院的感染委员会，以及在感染和免疫局部的UCL荣誉助理教授。他还担任BBC上的儿童和成人的广播公司的广播公司（包括双BAFTA获奖操作哎哟）。他的大部分学术和广播工作都侧重于利益冲突和研究完整性。

竞争利益：我已阅读并理解BMJ政策，并有以下相关利益申报：无。

本文是根据BMJ＆＃39;在Covid-19大流行期间的网站和条件的基本条款和条件使用，或直到BMJ确定。您可以使用，下载和打印为任何合法的非商业目的（包括文本和数据挖掘）提供的文章，并提供所有版权通知和商标。

https://bmj.com/coronavirus/usage

查看摘要