关于Covid-19的Ivermectin的更新

在1月份后，我写了一篇关于伊维菌素的四项随机对照试验的文章，作为Covid-19的治疗，当时将其结果释放到公众。这四项试验中的每一个都有希望的结果，但每个人都对我们真正关心的艰难结果表现出任何有意义的影响，就像死亡一样。当我将它们分析在一起时，结果突然出现令人印象深刻。以下是Meta-Analysis看起来像的：

它显示使用Covid-19处理的患者的大量78％的死亡率降低。死亡率是最难的硬端点，这意味着研究人员最难操纵，因此最不开放的偏见。要么有人死了，或者他们活着。故事结局。

你会认为这种大流行中的这种强大的福利信号将动员能够安排多个大型随机试验的权力，以尽快确认这些结果，并且主要的医疗期刊将落在每个方面其他是第一个发布这些研究的人。

而是相反，实际上。南非甚至已经消失，禁止医生在Covid-19患者上使用伊维菌素。据我所知，关于伊维菌素在主流媒体（和医学出版社中的大部分讨论都没有以其相对优点为中心，但更多关于它的支持者如何清楚地阐明戴着人们社交的锡箔帽子戴锡箔帽子媒体操纵群众。

尽管如此，试验结果继续出现。这意味着我们现在应该能够在伊维菌素对Covid-19有效时得以更大的确定性得出结论。由于现在有这么多的试验现在突然出现，我决定仅限于我能够找到至少150名参与者的讨论，并且将伊维菌素与安慰剂相比（虽然我会甚至添加了我发现的较小试验到最后的更新的META分析）。

如前所述，似乎富裕的西方国家对研究伊维菌蛋白作为对Covid的治疗非常感兴趣。在哥伦比亚，伊朗和阿根廷进行了至少150名参与者和安慰剂与安慰剂比较了伊维菌素的三项新试验。我们依次经历各自。

哥伦比亚审判（Lopez-Medina等）于3月份发表在Jama（美国医学会期刊）。这项研究有一件事与这项研究相当奇怪，这就是研究作者正在接收来自Sanofi-Pasteur，Glaxo-Smith-Kline，Janssen，Merck和Gilead的付款，同时进行该研究。 Gilead使Remdesivir。默克正在开发两种昂贵的新药来治疗Covid-19。 Janssen，Glaxo-Smith-Kline和Sanofi-Pasteur都是Covid疫苗的所有开发人员。换句话说，该研究的作者正在从拥有直接竞争对手到伊维菌素的药物的公司获得资金。一个人可能会称之为利益冲突，并怀疑该研究的目标是缺乏福利。这绝对有点可疑。

无论如何，让我们来到研究人员真正做的事情。这是一项双盲随机对照试验，征聘患有轻度症状的Covid-19患者，该患者在早些时候经历过症状发病的症状发病。通过具有阳性PCR测试的人的全州人数据库确定潜在的参与者。通过“轻微的症状”，研究人员意味着至少有一种症状的人，而且在招聘中没有需要高流量的氧气。

治疗组的参与者每天接受300 ug / kg体重的伊维菌素，持续五天，而安慰剂组的参与者则获得相同的安慰剂。 300 ug / kg平均为21毫克，平均为70公斤的成人，特别高，特别是当您认为每天给予剂量五天时。对于普通人来说，这将达到105毫克的总剂量。其他伊维菌素试验主要给予每天约12毫克或两天，总剂量为12至24毫克（已被认为是足够的，因为Ivermectin在身体中具有漫长的半衰期）。为什么这项研究给予这种高剂量尚不清楚。但是，它不应该是一个问题。 Ivermectin是一种非常安全的药物，已经进行了研究，其中人们已经给予了推荐剂量的十倍，没有任何明显的不良事件增加。

该研究的规定目的是看伊维菌素是否导致症状分辨率比安慰剂更快。因此，在该研究中包含每三天的电话联系，达到第21天，并询问他们正在遇到什么症状。

该研究中包含398名患者。参与者的中位年龄为37岁，他们整体健康。 79％没有已知的共同生命。这是一个耻辱。这意味着这项研究却是许多研究中的另一个研究，这将无法对住院和死亡的硬端点表现出有意义的影响。这有点奇怪，研究继续完成年轻健康的人，他们从Covid-19几乎危险，而不是在多态病态的老年人身上，他们实际需要有效治疗。

在本组对伊维菌素治疗的组中，将研究中的平均时间从研究中纳入完全症状为10天。在安慰剂组中，这个数字为12天。因此，伊维菌素治疗的患者平均恢复两天。然而，差异没有统计学意义，因此结果很容易是由于机会。在纳入研究后21天，在伊维菌素组中完全恢复了82％，与安慰剂组的79％相比。同样，小差异没有统计学意义。

就硬端点而言，重要的是，Ivermectin组中存在零死亡，安慰剂组中有一个死亡。伊维菌素群体的2％的参与者需要“升级护理”（如果在研究开始时在医院外，或者如果在研究开始时在医院的氧气疗法），而且与5％相比安慰剂组。这些差异都没有统计学意义。但这并不意味着他们并不真实。就像我早些时候写过的那样，这是对健康年轻人的研究意味着，即使有意义的差异存在于Covid的染色风险，或者在医院结束时，这项研究永远不会找到它。

Ivermectin没有有意义地缩短健康的年轻人身上的症状持续时间。这是关于我们可以从这项研究中所说的一切。考虑到提交人的利益冲突，我的猜测是这一切都是这项研究的目标：聚集一些太小的年轻健康人，这对于那里有任何统计上大益处的机会，然后得到你想要的结果。媒体将销售结果，因为“研究表明伊维菌素不起作用”（他们尽职尽责地）。

有趣的是，研究人员所看到的所有参数有益于所有参数的信号（解决症状，护理升级，死亡），但参与者的相对较小的数量和良好的健康状况意味着没有任何机会结果达到统计学意义。

让我们继续前进到下一项研究，目前在研究方面的预先打印（Niaee等人）。它是随机的，双盲和安慰剂控制的，并在伊朗的五家不同医院进行。它由伊朗大学资助。

为了被列入审判，参与者必须超过18岁，因为Covid-19感染（被定义为Covid的症状加上Covid感染的CT扫描或阳性的症状），进入医院PCR测试）。

150名参与者被随机随机分配到安慰剂（30人）或不同剂量的伊维菌素（120人）。事实上，他们选择使安慰剂集团如此小的是一个问题，因为即使在安慰剂组中的结果的统计确定性，它也很难检测到任何差异。

参与者平均每年56岁，治疗开始前的平均氧饱和度为89％（正常超过95％），因此这是一个非常病的小组。遗憾的是，在他们开始接受Ivermectin时，没有任何信息是沿着人们在疾病课程中的差别。它认为，如果症状发作后十天后，药物比症状发作后的二十天后，药物更有可能工作，因为死亡通常在第21天左右发生。如果您想要设计审判失败，那么当你没有时间进行测试时，你可以在一个时间点开始治疗人们，所以在这个试验中开始的时间点治疗是很高兴知道的。

安慰剂集团的20％的参与者死亡（30人中有6人）。各种Ivermectin团体的3％的参与者死亡（120人中有4人）。这是死亡的相对风险的85％，这是巨大的。

因此，尽管安慰剂组如此之小，但仍有可能看到死亡率的巨大差异。不可否认，这是一个预先打印（即它尚未对同行评审），绝对数量的死亡人数很小，因此随机机会有一些范围创造了这些结果（也许是安慰剂集团的人们只是不幸！）。但是，研究似乎已经遵循了高质量试验所期望的所有步骤。它是在多个不同的医院进行的，它使用了随机化和接受安慰剂的对照组，并被双重蒙蔽。死亡是一个非常坚硬的终点，对偏见并不特别开放。因此，除非研究人员伪造了他们的数据，否则本研究构成了合理的良好证据，即伊维菌蛋白在与Covid-19住院的患者给予的患者时具有高效。这很棒，因为它意味着该药物可以在疾病课程中持续很晚，仍然表现出受益。

让我们继续前进到第三次试验（Chahla等人），目前可以作为Medrxiv的预先打印。它是在阿根廷进行的，由阿根廷政府资助。就像我们讨论过的第一次试验一样，这是对轻度疾病的人的研究。它真实地令我兴奋的是，许多研究人员选择研究轻度疾病的人，而不是学习那些更严重的疾病。特别是当您认为这些研究都这么小。对轻度疾病的人的研究需要很大，以找到一个统计上显着的效果，因为大多数人都有很多伴侣。因此，假阴性结果的风险是巨大的。如果你要做一个小型的学习，你希望有一个合理的机会生产达到统计学意义的结果，就会在病人住院患者那里做得更有意义。

该研究随机化，但它没有蒙蔽，没有安慰剂。换句话说，干预组接受了伊维菌素（每天24毫克），而对照组没有收到任何东西。这是一件坏事。这意味着该研究产生的任何非难结果都非常毫无价值，因为安慰剂效应和其他混淆因素有如此多的措施来弄乱结果。对于艰难的结果，特别是死亡，它应该少了一个问题（尽管我们不会期望任何死亡在对大多数健康病患者的那些小型疾病中的那些小型研究中）。

该研究包括18岁以上的人，症状暗示Covid-19和阳性PCR试验。参与者的平均年龄为40年，大多数人都没有潜在的健康问题。这项研究共招募了172人。

研究人员选择了解人们自由症状的速度如何作为他们的主要终点。这是极大的问题，因为已经提到的研究没有蒙上蒙蔽，没有安慰剂。群体之间的任何差异都可以通过安慰剂效应和对研究人员之间的治疗益处的偏见来解释。

无论如何，该研究发现，治疗组49％在治疗开始后的5至9天内没有症状，与对照组的81％相比。然而，缺乏致盲意味着这种结果是毫无价值的。方法论太缺陷了。

在每组中死亡的人数没有任何数据。由于尚未报告，我认为假设任何一个群体都没有死亡是安全的。也不是每组住院人数的任何数据。

让我们继续前进并更新我们的META分析。这里需要进行META分析的原因是，Ivermectin的试验都没有足够的足够大，以便为Covid-19是一个有用的治疗，提供明确的答案。对于那些没有听说过Meta-Analys的人，基本上你所做的就是符合所有不同研究的结果，以满足您的预先选择的标准，然后将它们放在一起，以便作为一个创建一个大型“meta”-study。这允许您产生具有更高水平统计显着性的结果。它在与您必须使用的所有个人审判的情况下特别有用，在统计上受到统计资金（有太多的参与者），就像这里一样。

在这一新的荟萃分析中，我已经包括每次双盲随机安慰剂对照试验，我可以发现Ivermectin作为对Covid的治疗方法。仅使用双盲安慰剂对照试验意味着该荟萃分析中只有最高质量的研究，这最大限度地减少了尽可能最大限度地弄乱结果的偏差。为了包括在内，研究还必须提供死亡率数据，因为Meta分析的目标是看看死亡率是否有任何差异。

我能够识别七项试验，满足这些标准，共有1,327名参与者。以下是Meta分析显示的内容：

在伊维菌素治疗的Covid患者中死亡的相对风险降低了62％的62％。这将意味着伊维菌素预防五个covid死亡中的大约三个。减少是统计学意义的（p值0,004）。换句话说，支持伊维菌素的证据的重量继续堆积。现在比在大流行早期越来越多地使用雷德塞维尔的证据更强大，效果要大得多，更重要（Remdesivir只表现出勉强减少住院时间，从未显示过任何东西对染色风险的影响。

我理解为什么制药公司不喜欢Ivermectin。这是一款廉价的仿制药。即使是默克，那些发明Ivermectin的公司也正在尽最大努力在此刻摧毁药物的声誉。这只能通过默克目前正在开发两种昂贵的新科迪药物的事实来解释，并且不希望投入专利药物，它不能再与他们竞争中的任何利润。

然而，我唯一可以理解为什么更广泛的医疗机构仍然如此抗伊维因素是这些研究都在富裕的西方完成。显然，北美和西欧以外的医生和科学家不能值得信任，除非他们说与我们预先构建的概念一致的东西。

麦克马斯特大学的研究人员目前正在组织伊维菌素的大型试验，作为Covid-19的待遇，由票据和Melinda Gates基金会资助。预计该试验将注册超过3,000人，因此应该是最终的。当结果最终发布时，它会非常有趣。

我在未来几个月推出了一大吨新内容。请在下面提供您的电子邮件地址，您将在释放的那一刻获得所有未来的文章直接交付给您的收件箱。