关于当前时刻的论文

我们通常坚持相同的抑制和反对非团质主义者的股票的例子 - 塞勒姆巫师试验，红恐慌，文化大革命。这些是可怕的，因为他们的提醒是善良的争吵。

但它们也很短暂，异常 - 短暂的暴力事件，之后人们大多是他们所做的事情。他们在威权主义的历史上是奇怪的极端极端。

如果我们缩小一点，我们发现大多数人类历史都涉及强制思想符合，审查和镇压。也许这类东西的最可用的参考点是美国在20世纪50年代。有一些想法，每个人都知道的限制 - 无神论，共产主义，大麻合法化，同性恋权利。如果你支持这些东西，你可能不会进入监狱，但是你＆＃39; D被排除在最良好的职业和大多数礼貌社会之外。这个系统非常稳定 - 每个人都知道限制，人们一般都没有推动他们，除非他们真的想知道并知道他们进入了什么。

这不是说20世纪50年代我们很好！我认为无神论，大麻合法化和同性恋权利是正确的！这是一个道德灾难，他们的进步已经回归了几十年，并且非常不公正地说，这几个人为他们讨论了惩罚！我的观点是，20世纪50年代的文化制度擅长悄悄地审查事物，并通过一般的社会压力，最少的红卫兵打破了人们＆＃39; s kneecaps。这是好的，只要让你的膝盖破碎的声音痛苦，而且因为镇压是如此微妙的是，很难说服任何错误的任何事情。

而不是在一个新的塞勒姆女巫狩猎中间思考自己，我们应该想到自己只是出现在一个异常高的思想自由的罕见时期 - 这是一个奇怪的20世纪90年代，给我们南方公园，这一短语＆＃34 ;如果你不喜欢它，那么不要看它＆＃34;，大多数早期互联网。那个时期是一个不可避免的自由趋势的不可避免的趋势，这是一个奇怪的异常，必须积极捍卫，以免陷入正常的政权，这些政权陷入了分为20世纪50年代的正常政权，而且每隔一段时间都在努力。

我不想说愤怒的推文永远不会完成任何事情，但与几乎任何改变的机械机械相比，愤怒的推文都有一个大规模的供过于求。

当我写这篇文章的第一个草案时，大新闻报道是国会山自治区。我看到大约10,000,000次推文，以某种方式扣篮，零试图对其进行坚定的案例，可以说服公正的观察者。例如，如果我记得正确，那么实际上是大量的正式学术证据，表明警察减少了很多犯罪，这减少了警察的犯罪，使得警务委员会的替代方案提出了作品很好，即越来越多的犯罪最多伤害了少数民族，而少数群体通常对抗这种事情。我没有将任何证据联系在这里，因为现在我跳过了散落的回忆，所以看待这种东西。如果有人要把这个写成了2000个单词博客帖子＆＃34;这里＆＃39;为什么欺骗警察可能会赢得＆＃39; t工作＆＃34;这是清醒和友好和体面送到你的左派阿姨，然后你可以把它送到你的左派阿姨，也许说服她。相反，我们有10,000,000人在一些愚蠢的事情上扣篮，其中一个愚蠢的事情在寒带中，可能会或可能甚至不会成为真实的，而且零人撰写博客文章。推文向合唱团传道，让愤怒的人愤怒;博客文章可能会产生真正的区别。

（我写了博客文章，因为我在人们把我作为文化战士写下并停止听我的文化战争之前只有有限的文化战争的参与，我试图非常重大。但如果我将通过制作100条推文来参与其中，我决定不达到这100推文，并写下博客文章。）

我不是说你必须写博客帖子！与真正违反警方支持者的讨论，你知道，并看看你们其中一个人是否可以改变另一个＆＃39;签署请愿书或其他东西。为政治家的竞选政策，您同意的政策。只是做任何事情，根本，除了推文之外。

如果有的话，自由主义者丧失了文化战争，如果有这种强烈的文化，没有人愿意愿意断言任何不受欢迎的意见，发表任何杂之或道的研究，或者站起来争吵。

注意这句话中的关键词：＆＃34;恐惧文化＆＃34;当他们＆＃39;重新改变人们的期望时，个人胜利和击败最重要的事情。如果一个无辜的面包师或高级学家悄然被摧毁，那就＆＃39;悲剧为参与者而悲剧，但与更广泛的冲突无关紧要。更广泛的冲突完全在恐怖的剧院中被争夺。

所以其他一切都是平等的，自由主义者＆＃39;目标应该是防止恐惧的文化。

部分这是一个实际的战斗，我们试图保护人们并抵御威权主义的力量。

但部分是＆＃39;一个心理战斗。试图保持士气高。当专门者赢得时，我们需要在那里安慰胜利是侥幸的人，学术自由仍然是完整的，所以仍然希望和空间来反击。

这不是我如何看到真正的自由派行为的方式。真正的自由主义者大声喊出学术自由已经死了，毛派都在盖茨，你应该在今天比你更加绝望和宣传百倍。

我理解冲动！有这么多人将他们的头放在沙子中，你觉得你＆＃39必须传达威胁的大小。

但请记住，如果你告诉人们＆＃34;敌人是全能的，无所事事，如果你毫丝努力反击他会摧毁你＆＃34;，大多数人都会回答＆＃34;哇，谢谢你的提示，我＆＃39;请肯定不要打这个家伙＆＃34;如果您＆＃39;在传达威胁的严重程度时，您的风险＆＃39为他们工作，创造了你希望预防的恐惧的文化。

这两个考虑如何均衡这两个考虑界如何？我不知道，但通常如果我觉得自己像我＆＃39; m不是真实的，我期待我做错了什么。

我部分地在在线文化战争的上升和下降了这个案例，但我认为这是值得在这里强调的。

如果取消文化相当于20世纪50年代美国共识，我们应该记住这一事实，即共识最终失败了。你现在被允许促进同性恋权利，引用科学研究，展示大麻＆＃39; t是一个致命的毒药，作为社会主义，等等。

我仍然没有对20世纪50年代 - 时代符合性和镇压有效的意义，但我最好的猜测是一种像尊重级联和时尚的野蛮人物模型。时代最有趣的知识分子与共识发生了幻灭，一些停滞和危险的尝试发表了普遍的常识，而这一组思想向外传播。第一个疯狂的天才，然后是最酷的艺术家和作家，那么最聪明的学者，然后是记者，那么受过良好教育的人一般，那么人口一般，最后一步是到达政府（仍然没有真正完成;大麻在联邦一级仍然是违法的）。

如果我们可以从中汲取某种一般原则，那么我喜欢在哪里。五年或十年前，它觉得5％的社交圈是公开关注的社会正义。现在它更像50％或60％，包括很多我尊重的最聪明的人（我不认为这是因为我改变了我的社交圈 - 它＆＃39;在此期间保持不变）。

我承认，我的社交圈是微小而且非常不合物的。它＆＃39;只是一群奇怪的湾区知识分子和创造性的类型，他真的是性和毒品。他们＆＃39;重新抵消建立的力量，这很大程度上它可以无缝地融入美国文化的想法。尽管如此，我们仍然在50年代的战斗处于同样的斗争中，奇怪的湾区药物用户完全赢得了良好的。

在某种程度上，＆＃39;很好。嬉皮士没有有许多充实的政策提案。 ＆＃34; Don＆＃39; t向我抽出同性恋和＃34;即使你没有一个美丽的晶体哲学，也是一个完全精致的事情，即使是一个美丽的晶体哲学告诉每个人在每种可能的边缘案件中可以做些什么。

尽管如此，它仍然值得拥有一致的原则，至少为了缓解自己的良性。我们是否实际上致力于以任何方式对任何人施加社会压力？喜欢，抵制竞选活动怎么样？它似乎直观地显然，如果可口可乐正在使用儿童奴隶来挑选可可豆或其他东西，抵制它们直到他们停止是一个完全可接受的甚至值得称道的事情。如果它和＃39;好的，可以自己抵制他们，肯定是可以使用社交媒体作为一个平台，让别人加入你的抵制。但是一旦你＆＃39;重新使用社交媒体安排抵制你不喜欢的公司，那不像，如何没有＆＃34;取消文化＆＃34;这只是因为孩子奴隶制实际上是坏的，但偶尔的冒犯性推文是＆＃39; t？当他们的首席执行官说欺凌书呆子很好时，我知道很多人真的很生气，并且人们应该继续这样做，直到书呆子闭嘴并从话语中删除自己 - 是那些道德义的人无论如何是否有义务继续给予Gawker金钱？这是令人反感的推文实际上是坏的，但有人使用n-word的那个不是那么糟糕的东西？所有人都同意客观标准的坏账！

（我试图在这里开始肉体，但还有很多工作要做）

或者 - 一些稻草人自由女位争辩说，政府应该禁止对黑人歧视，因为个别公司可以选择是否歧视，以及没有在自由市场上取得成功的人。取消文化本身已经向我们展示了这是多么错误 - 当文化压力公司表现出某种方式时，他们都会一起洞穴，没有人敢于努力贬低趋势。少秸秆 - 人类自由女士（包括我自己）偶尔会造成这个论点的较弱版本，如果你有一个强大的投票集团来使政府禁止歧视，你也可能拥有一个有力的投票集团如果没有你这样做，就会嘲笑你。取消文化已经证明这是一个错误的 - 少数少数少数人非常敬业的人可以施加一个Heckler＆＃39;在整个文化的整个休息中都有否决权，而且没有其他人会站起来。但这是否意味着我们应该让政府强迫公司做事？获得例如盲目黎明试验的政府禁止学院似乎非常违反一切 - 我们相信 - y-y。但是，政府在打破文化史库利德的责任，以及何时申请上诉？再次，它＆＃39;我们有一件好事，我们有客观的善良，所以我们不需要用这些问题搏斗。

（我试图开始在这里回答这个问题的开始）

没有人会对这些问题进行完整的解决方案，而且＆＃39;很好。它和＃39;像政府威权主义一样。我们都同意政府威权主义是坏的。但是禁止枪糟糕的政府威权主义？国有产业？禁止性别过渡？强迫大家穿微芯片，所以警察可以随时追踪它们吗？总会有关于什么＆＃39; s不可接受的精确限制的争论，但我们缺乏连贯的原则并不意味着我们在同时允许反对政府威权主义的特定行为。

仍然，如果我们＆＃39;重新争论取消文化，我们提出我们当前的社会规范应该被不同的社会规范所取代，并有助于至少有那些规范的模糊素描。这是您可以在不推特上工作的另一件事。

马丘塞特在1692年可能是有史以来最受压迫的社会之一。任何对抗它的人都被烧毁为巫婆或流亡。好的，好的，点，不要谈到清教徒。但到了1820年代，马萨塞塞是世界上最开放的社会之一。清教徒教会转向统一教堂（我发誓这是真的，统一普遍主义者是1600 Putitans的直接后代）。像Ralph Waldo Emerson和Henry David Thoreau这样的知识分子探讨了像＆＃34这样的令人兴奋的新想法;如果基督教被吮吸和真正的宗教是我的头条印度教，我在学习三个梵语之后弥补的话？＆＃34;这怎么发生的？我很乐意读一本书或关于它的论文，但我不知道。

英格兰的维多利亚人呢？ 20世纪末，爱尔兰的逐步世俗化呢？在没有明显的外部干预的情况下，有这么多的社会的有趣故事从更多到更少的压抑。这是某人应该在不推特的另一件事！如果我们对镇压的社会转化为开放式的一般理论，我们将有更好的想法，杠杆推动。