Q＆A与法律教授和Facebook审核专家Kate Klonick在监督委员会特朗普裁决，公司维护准合法制度，更多

今天跳到主要内容我们专注于所有复杂的问题之一：内容审核。如果您已继续解码器，您就知道内容适度似乎每周都提出 - 平台公司如何决定要留下的内容以及所下行的凌乱，争议，以及极其政治的问题。

如果互联网上的东西凌乱，有争议的和政治，你知道Facebook将在它的出血边缘。去年，该公司宣布将呼吁监督委员会的新实体向律师，政治家和演讲专家组成的委员会将致力于审核问题，这将判断Facebook上的具体内容是否适当。

上周刚刚获得了第一个大型测试，因为它发出了关于前总统特朗普在Facebook平台的无限总统禁止的决定。而且该决定是将问题踢回Facebook - 董事会表示，Facebook没有实际的政策来审查，并且Facebook应该在六个月内寄回董事会。与此同时，特朗普仍然禁止平台。

那么这一切意味着什么？什么是Facebook监督委员会，它的权力是什么，它甚至如何独立于Facebook本身？你可能听说人们称之为Facebook的最高法院 - 这是正确的方式思考吗？每个平台都需要将来像这样的审核法庭，或者这只是Facebook在互联网上发挥影响力的另一种方式吗？

这是一个很大的新实验，特朗普的决定是该实验的一个重要时刻。为了帮助它全力以赴，我询问圣约翰大学法学院的法律教授Kate Klonick，加入该节目。凯特一直在研究和研究疏忽董事会 - 她嵌入了董事会，因为它形成了为纽约人写一个名为“Facebook最高法院的制作内部”的明确作品。

凯特和我谈到了董事会是什么 - 而不是 - 它的权力是什么，以及该决定在未来董事会权威的意思。我们讨论了私营公司对私人公司的意义，看起来像是法律制度的意义 - 如果你退后一步，那么邦克斯认为任何公司都需要资助任何看起来像最高法院的东西。但是Facebook这很大，全球强大。所以我们在这里。

一张备注，我提到一个名为Marbury诉麦迪逊的最高法院案件 - 这是来自县历史早期的非常着名的案例，最高法院基本上给予了使国会通过的法律无效的权力。哦，你可能会拿起我在这里和那里的紧张 - 这是因为我总是，总是谈论与法律教授的紧张谈话。我觉得我每次都回到我的1次。忍受我。

Kate Klonick是圣约翰大学法学院的法学教授。您也是Facebook适度努力的最重要的Chronicler之一。欢迎加入解码器。

我们正在谈论在Facebook监督委员会发布关于Facebook是否对其平台无限期禁止唐纳德特朗普的决定。单独的句子中有很多概念。让我们从Facebook监督板本身开始。

2月，您在纽约人中发表了一件名为“Facebook的最高法院内部的制作”的长篇文章，这将详细描述了Facebook构思的过程，从而明确构思了他们使用的会议和软件来创建该板在大流行期间。这一决定感觉就像该委员会的第一个重要时刻。什么是Facebook监督委员会？

我们仍然没有确切地知道。我知道这是最糟糕的答案，但我认为这是正确的答案。所以我们可以谈论它是如何谈论的，我认为这将导致我们昨天看到的东西以及我们可以提出这种意见的看法。

2018年11月，Mark Zuckerberg宣布他要举办这一点，这是一个俗语，叫做Facebook的“最高法院”。这一想法，他们将开始运行某些类型的内容审核决策。一旦他们在Facebook内部上诉时，他们就会使其可以吸引外部独立监督委员会。

问题是，你到底是如何设置的？你有一个非常基本的委托 - 代理问题就在蝙蝠上。然后你如何设置上表？你做什么？在谈论言论自由和国际人权法自由的公共权利时，你如何做出这项工作？这是谈话所在的地方，仍然是一定程度。你在谈论私人公司。你怎么做一些有牙齿的东西？你如何使它合法？你是如何独立的？所有这些问题都非常开放和桌面上。

因此大约六个月的宣布从Zuckerberg我开始关注，在Facebook，政府和战略倡议团队内部，这是基本上已经任务的团队，在Nick Clegg下，提出这个解决方案到底是这个解决方案将如何以及他们将如何解决所有这些制度建立问题。

我开始关注，我最终完成了18个月，看着他们写下他们的文件并弄清楚他们要做的事情。并且在他们做出决定的情况下解压缩很多东西。所以我很高兴地通过他们解决独立问题的基本框架。因为我认为我们不了解董事会的最大的事情之一是它是什么，以及它对Facebook感激，而且是什么让它独立的？

让我们退一步一秒钟。所以Facebook是一家庞大的公司。他们在世界各地运营了一个大规模的平台，几个大型平台。他们的内容审核决策对民主的文化有巨大影响。他们在全球范围内徘徊在一个全球范围内，在美国人民的团队不能象济地理解它 - 其他国家的讲话问题，即Facebook在规模中运行。您提出了人权法，其中一些事情直接导致种族灭绝的可怕成果，从字面上与Facebook一样。

Mark Zuckerberg无法对Facebook的股东，公司结构无法解释。所以这是一家非常独特的公司。他拥有大部分股票。从根本上，他不能被删除为首席执行官。因此，他的解决方案是，“我将建立一个不同的东西来保持Facebook负责并审查我们的内容审核决策。”这听起来像是在说什么，第一个问题是你如何创建那件事是独立的？你如何以维护其独立性的方式支付它？

好吧，这个问题很有意思。所以他们决定建立一个特拉华州信托公司。他们于2019年10月建立了特拉华州信托公司，然后第二天，他们安排了那些信托公司，为监督委员会，LLC提供服务，这是一家有限责任公司。

受托人的全部宗旨以及信任的全部目的是管理Facebook给出的1.3亿美元不可撤销的授权，然后将钱包串从，以此信任。这不是捐赠。这是一个重要的区别，因为他们不能实际上，受托人无法投入金钱。没有投资委员会。它特别是不允许的。能够赋予它是不是足够的钱。这是足够的金钱，可能已经运行了五到六年，然后预期会有禀赋。

所以有问题很好，如果他们真的在Facebook上去，真的在某种程度上持有Facebook负责，他们冒着融资的风险。但在短期内，六年的感觉很长一段时间，这就是他们被收取的事情。所以我们看到了董事会在做什么。但这基本上是它的工作原理。所有董事会成员和政府都基本上是LLC的员工，它本身由受托人控制。这就是这是如何从商业角度分解的方式。

这是一个相当优雅的解决方案。如果你进入那种东西，那么读取的信任文件非常有趣，我不是，但无论如何我都必须做。所以我认为实际上是现在，在接下来的五到六年里，我认为有一个公平的金融独立性。我们会看到在路上四年的发生。

谁在监督委员会？我们一直在谈论它就像是一个法庭。我不知道这是否正确。他们有一些做出决定和写作意见和不同意的人。这些人是谁？

目前，董事会是四位共同椅子，共有20名成员，这一切都基本上听取了与Facebook的内容审核的用户吸引力相关的案件，或者Facebook本身踢到董事会审查的东西，就像特朗普一样暂停。

所以这20个人，这是一群非常杰出的人。诺贝尔和平奖Laureate是丹麦前总理，前任监护人主编，前巡回法院法官，前至高无上的法院职员和哥伦比亚法律教授。更不用说只有一定的其他人，这些人只是人权法律和律师的专家以及自己的权利。因此，这是一个非常合适的团队，有很多经验，都与机构建设和言论自由和国际人权自由。

对于特朗普的决定，他们所有人都听到它并投票，还是是一个小组？在正常法院，你去上诉法院，他们有很多法官，但他们的前三个听到了，对吧？

是的。通常。所以这正是在这里发生的事情。因此，围绕听力案例的过程是一个五个人，随机选择，匿名小组听到了这种情况。现在他们是如何基本上有这项工作的，因为这些东西中的一些东西没有在章程中布局，这取决于董事会自己决定，基本上是现在的小组正在写出任何草稿正是他们确定了问题的正确解决方案。之后，他们安排并收集事实，并要求人们提出更多意见，并阅读所有简报和其他一切。然后他们开始循环。和大多数全董事会必须批准最终决定。这基本上完全是如何为特朗普案件的工作方式。

一件事让我读过特朗普的决定是它是匿名的。对少数人经常参考，少数群体如何判断不同的事情。我们不知道少数民族谁是谁。我们不知道少数群体有多大。

我们不知道多大但不能大于九个人。

但这是一个到九个相当大的范围。这一切都很好。所以这是非常匿名的。然后监督委员会的成员在世界上。他们正在与Axios进行采访。他们正在在阿斯本研究所进行采访。他们正在发布他们自己的博客文章关于这个决定。我不太明白它的一部分应该是匿名的，为什么，以及这是什么都是公众的。

没人知道。这是一个很大的问题。昨天整天我对人们在谈话时使用的所有不同类型的思想和集体代词有点震惊。在像这样的面板上具有匿名的主要原因之一是匿名为您提供一定程度的智力隐私。你不会被少数民族被公开羞辱的想法是漂亮的关键。

另一件事是这些董事会的人都在世界各地。如果他们的名字附加到结果，他们触摸可能对他们来说可能对他们来说可能是非常真正的安全风险的情况。因此，这是另一个关于它们是否应该是匿名的。

“如果这是一个法庭，你就不会做电视击中，谈谈谈话中的谈话。”

我们不知道的是是否有解释。因此，这里的超级有趣是没有解释。有一个决定，然后他们决定将联系或同意的想法折叠成小组少数人的概念，这是一段所说的段落，“小组的少数群体对此有所不同。”所以这很迷人。

这将是一件事，如果它只是从替补席上读，这就是你所听到的，你可以让你自己的意见或决策者的推理。但你没有。然后让每个人都在推特关于一切和交谈的所有想法。我认为这是其中之一。我甚至询问那天我的节目中的一个人，我就像“发生了什么事？”如果这是一个法院，你就不会做电视谈谈谈话在房间中的谈话。这将是完全普通的。所以就像，“好吧，你是法庭吗？因为这听起来很像法庭，但你并没有完全将自己与法院相提并论。“

最高法院并没有说，“我们在这一大规模政策问题中的大决定是明天上午9点来。每个人都准备好了。“然后排队其新闻命中。我一直回到这个问题。是法院吗？我们都称为这个Facebook最高法院。似乎是正确的，概念上。

Facebook有困难的决定。它似乎没有想让他们或对他们负责，所以它会把它们踢到另一个地方。他们将接受击中，Facebook可能会尽力做到。但是，如果你将成为那种机构，那么就是这是法院实际行为的一部分。但只是在概念上，我不能判断这是一个法庭。

我觉得他们和你在一起。我认为他们还在决定他们想要做什么。例如，只是为了把它放在鼻子上，他们谈到了我，一些董事会成员，在匿名的条件下。他们与我谈到了纽约人，解释了他们的一些第一个决定以及他们如何通过他们和他们所想到的。这是法院通常不会向记者或其他任何东西授予的一定程度。之后，他们决定不再这样做了。

他们的政策有变化。它不是在石头上。我听到很多人想知道，“好吧，这是一个令人难以置信的良好的理性和严格的法律意见，所以这绝对看起来像一个法庭。”但是，它正在谈论这一决定的人谈论的方式并不完全是我们预期的，传统上我们在美国看到的法院。

董事会在Facebook上的权力是多少？董事会可以让Facebook做些什么，特别是，如果它不满意Facebook是如何表演的？

董事会在Facebook上的权力非常狭窄，但它一直是我一直认为的力量的小型实际上比似乎更大了很多。目前，对于删除或在Facebook上删除的内容，在用户在内部与Facebook内容上诉后，他们可以采取这一吸引力并将其交给董事会。董事会听取了他们的案件，并使倾覆围绕Facebook的决定保持内容或将其恢复起来。它只是内容，单对象内容。它甚至不是页面。这是董事会考虑过特朗普的特殊事物。用户现在无法吸引他们的页面。

Facebook同意坚持董事会的决定是关于该具体内容的决定。所以我的具体内容，我的狗的照片意外地从Facebook和监督委员会那里说，它必须备回去，必须备回来。但如果你还发布了一张我的狗的照片并被删除了，他们没有义务恢复您的内容。他们表示，他们将努力恢复类似的内容，但没有承诺。就是这样。

但他们实际上并没有说政策是对还是错。他们说政策的执行是正确还是错的。

是的。但是还有另一件事，他们有义务，这就是当监督委员会发出公共政策建议时，Facebook已经义务在30天内回应监督委员会的政策建议，以及它们是否已实施他们已经实施，或者如果他们没有实施，为什么不呢？

这是这种形式的弱形审查，是哈佛法教授Mark Tushnet这样的东西。这是法院在基本上呼吁执行，立法机构，回到并解决他们的问题，然后向他们最终做出的方式报告。因此，实际上也是董事会可以在Facebook上的非常重要的声控压力。

这导致了这一决定。理解这一决定的最简单方法是：国会大厦骚乱发生了。特朗普发布了一堆视频和帖子，表明，方面鼓励人们在国会大厦[和]支持它的情况下停止行动。 [它]非常凌乱，实际上，就像这些视频和帖子一样的特朗普意味着发生的直接解释。

Facebook试图将它们带下来。他再次尝试。他们把它们带下来说：“你无限期地禁止了Facebook。 “这是1月的第6和第7届，在美国一个非常混乱的时间。所有其他平台都在做同样的事情。 Facebook然后说，“好吧，我们得到了这个董事会。我们将踢到董事会的无限禁令，看看这是正确的决定。“

董事会回来了，他们说，“很好。这对你无限期地禁止了他很好。我们不会在无限期的禁止上为您写一份政策。此外，您没有关于无限禁令的政策。“他们似乎对Facebook似乎非常不满意。在这个决定中实际上有一个语气，就像这样的决定，“不要把它放在我们身上。”

而且我认为你可以读到[作为]，“在六个月内回到我们的真正决定。我们会告诉你该怎么做。“这据称我在某种程度上宣传了它的权威，但它也是真的，真的，非常狭隘，有点像问题。

我认为这是最糟糕的之一就是这样。它根本没有惩罚这个问题。因为这个问题回来了。他们所说的是，我们不会为你提供水，Facebook。我如何考虑这是这样，就像我们在谈论的那样，这个委员会是什么？是法院吗？它是什么？

其中一个问题是什么类型的，水平，法院是它的？ 如果它是一个审判法庭，那么这是一个事实上的身体，它做了所有这项工作。 也许它提出了对规则的法定解释。 或者更像是一个最高法院或上诉法院，该法院将实际审查法律以及法律是否与事物的事实相匹配？ 而且我们看到了这个决定的是他们都在做这三个。 我想迅速打击这一点。 你谈论他们铺设了第6和1月7日的事件，而那些真的忙碌着，疯狂的时代。 你知道有什么礼物，它是有一种忠诚，严谨，研究的一切我们所知道的一切都知道的事情，但与Facebook一起匹配的是在它的后端的记录中 ......