六种常见方式人们证明了不道德的行为

我们大多数人都希望相信，我们在道德上正直的人根据强烈的对方式和错误的方式行事。但是当面对诱惑来通过侵犯道德原则来获得个人利益时，人们并不总是乘坐高路道路。研究表明，撒谎，作弊和其他有害行为比我们可能希望更常见。

人们如何能够反复地参与不道德的行为 - 经常反复 - 没有内疚所淹没？

在许多情况下，心理过程在那种框架中踢出那种不道德的行为和自我作为道德。研究人员称这些自我服务的理由，他们可以采取多种形式。有时他们有助于在它发生之前合理化所需的行为，使其更容易通过它，而其他时候他们帮助人们对他们已经完成的事情感觉更好。

以下是六个常见的策略研究人员已经确定人们用来证明不道德的行为，并保持积极的自我观点。

避免责任感的一种方法是将行为定义为道德暧昧，而不是明确错误。某些情况确实是道德地复杂或混乱，但人们可以以选择性的方式在手头上解释信息。

例如，公共卫生实践的不一致指导方针可以创造真正的混乱，但在某些情况下，他们也可以战略性地用于证明个人需要任何行为。出于这个原因，研究人员建议应明确和具体的规则 - 不仅根据他们的方式而且也是为什么他们重​​要的。

也就是说，即使规则相当明确，人们常常能够找到Wiggle的房间。在一项研究中，参与者被指示私下掷骰子一次或三次，并报告他们卷起的第一个号码，他们将获得等效的货币奖励（例如，滚动5美元的5美元）。结果表明，多辊状况的参与者报告的数量明显高于单辊状况的数量明显高：例如，34％的多辊报告为6，相比单辊的19％。滚动6的可能性仅为⅙，或16.67％。研究人员推断，多卷状况的更多参与者必须撒谎。

为什么这可能是？参与者可能更容易合理地膨胀他们首先滚动的数字，如果它实际上表现出现在后来的卷上 - 即“几乎可能是”的那个更高的数字 - 比所需的说谎，他们从未看到他们从未看到的数字则比数量更高。

人们也可以通过将其作为利他主义的行为而不是自身利益来证明不道德的行为。在另一项研究中，使用上述模具滚动范式，如果第二个参与者也将相应地支付的结果，参与者更有可能撒谎它们卷的结果，这表明利他辩护的机会LED参与者感受到更多舒适地使用欺骗个人收益。

大学招生丑闻中可能存在这种理由的真实榜样，其中一些富有的父母被发现从事欺诈和贿赂等不道德的行为，以确保他们在精英学院的孩子的景点。

在道歉中，一位父母表示，这一决定是对她的女儿最好的决定，说“我以为我对孩子的爱情表现出来。”但她也承认“实际上，它只会破坏和减少了我的女儿的能力和成就，”这导致大学招生过程对所有学生的流程较少，揭示了利他主义理由最终如何反馈。

矛盾的是，事实证明，当他们刚才以另一种方式展示了他们的道德时，人们往往不太可能表现得不太可能与他们的道德相一致，这是一个现象研究人员称之为“道德许可”。这个想法是，一个好事可以让人们觉得许可用于另一个人，就好像已经检查了那个盒子一样并且可以继续前进。

一套研究发现，反映了诸如慷慨，公平性和善意的阳性特征的个人意义的参与者，相比之下，他们反映在负面特质或中立词，随后捐赠对慈善机构（约5美元约5美元）在消极的特征条件下，并表明在假设的工作场所情景中遵循以下道德原则，可能是因为他们感到不太被迫在他们已经反映出他们的美德后证明他们的道德地位。

在其他研究中，与传统的，参与者更有可能欺骗和抢夺作为涉及货币奖励的计算机游戏的一部分。

采取家庭点并不是那种反思的美德或参与环保行为导致不道德，而是人们可能会觉得感知善行让他们在其他情况下脱钩。

通过这种方式，道德许可可以是一把双刃剑：一方面，它可能会在短期内鼓励道德行为，特别是当一个人的道德身份受到威胁时，他们有动力重申它，但它不太可能从长远来看，成为一个可持续的道德行为源。

在违法发生后，研究表明，人们可能会从事文字或比喻形式的清洁，好像洗掉他们的罪。

当参与者在一项研究中反映在过去的不道德行为上，与道德的行为相比，当这些物品在研究结束时被呈现为免费礼物时，它们显着更容易选择铅笔上的防腐清洁擦拭擦拭擦除：大约两次 - 在不道德群体中的三分之二选择擦拭，而是只有三分之一的道德组。

同样的纸张中的后续研究发现，在回顾过违规的LED参与者后，只有抗菌擦拭的杀手擦拭的行为，感到不那么有罪，羞耻，遗憾和尴尬，而且他们的一半可能是志愿者帮助另一项研究。研究人员对这一发现的解释是，清洁可能会恢复人们的道德纯洁感，减少他们的感知需要弥补违规的需求。

虽然清洁行为可能具有心理效益（以及卫生优势），但它并不一定有社会益处;研究结果表明，它可能会降低，而不是增加，一个人会在将来试图修改或更好地做得更好的可能性。

承认错误可能是在响应不法行为的过程中是一个建设性的一步。但有时人们只承认发生在发生的事情的一部分，也许是一部分更有可能被发现的部分，而不是完全拥有。

研究表明，部分忏悔可用于恢复人们的道德自我形象，同时让他们避免完全忏悔的负面后果。但同样的研究发现，在现实中，只为一部分审议而选择，可以引导人们最终对自己感到不舒服。

另一种人可能会在错误的错误之后试图感到善良，是为了更加严厉地判断他人的罪行。研究人员将这种趋势称为道德疏远，或“呼叫水壶黑色的锅”。

他们赋予了一个众所周知的大学管理员的例子，他们尤其是申请人膨胀凭证，但后来被发现以一种令人着重的方式做了同样的事，声称她没有学位。其他例子可能涉及政治家，在某些类型的罪行中做出了一个艰难的观点，即他们自己也是如此。

伦理远距离的研究发现，在某些条件下更有可能发生。首先，该人必须将有问题的行为视为不道德。有时在过违规后，人们将通过将其视为不太问题的人来合理化，在这种情况下，他们可能会对同样的罪行严厉地判断他人。其次，该人必须相信自己的违法不太可能暴露，以免出现虚伪的风险。

总之，我们经常在看到自己的欲望之间遇到冲突 - 并且被视为善良的人，并且希望以不一定与自我形象一致的方式行事。我们可能会尝试在一系列不同的方式中解决这一不和谐，从改变我们观察行为来改变我们认为自己和其他人的行为。

但只要我们在渴望出现道德的愿望比实际是道德的愿望，这些自助理由不太可能促进为我们的长期利益或组织和社区提供服务的行为。

Shalvi，S.，Gino，F.，Barkan，R.，＆amp; Ayal，S。（2015）。自助理由：做错了，感受道德。心理科学的当前方向，24（2），125-130。