Facebook将重新考虑特朗普在两年内的禁令

1月份的特朗普禁令是不同的群体的争议，但是Facebook的监督委员会陷入困境的问题，因为它咀嚼决定，这是公司的规则中的任何规则，支持无限期。他们说，要么将他搬走，他们说，或者对暂停施加明确的限制。

Facebook已经选择了......既不是真的。禁令的两年限额主要是装饰性的，因为延伸它的选择完全是Facebook的特权，因为公共事务的副总裁Nick Clegg写道：

在此期间结束时，我们将向专家们评估对公共安全的风险是否已经消退。我们将评估外部因素，包括暴力实例，对和平大会的限制以及内乱的其他标志。如果我们确定对公共安全仍有严重风险，我们将对一段时间的时间延长限制，并继续重新评估，直到风险退化。

当暂停最终提升时，如果特朗普先生在将来进一步违反行动，达到并使他的页面和账目的永久删除，将会有严格迅速升级的制裁。

它有点履行监督委员会的建议，但真实的特朗普的立场不如以前的不那么岌岌可危。每当公司选择肯定是“无限期”时，可以撤销或延长的禁令。

也就是说，这里的Facebook决定达到特朗普情况。基本上，监督委员会建议他们需要一个规则，这些规则定义了他们在特朗普这样的情况下行动，所以他们已经创造了一个标准的种类。

这种高度特定的“执法协议”是Facebook的视觉表现，说“我们非常认真对待这一点。”虽然它给出了某种判决指南的印象，但是通过该指南系统地提供适当的禁令长度，而该过程的每个方面都由Facebook任意决定。

什么情况证明使用这些“提升的惩罚”？对禁令有资格的违规行为吗？严重程度如何决定？谁挑选禁令？当这种持续时间到期时，如果“对公共安全的严重风险”，它可以简单地延长它吗？这些公众人物的“迅速升级的制裁”将面临暂停后？有没有时间限制决定？他们会被公开审议吗？

并不是我们必须假设Facebook将不一致或自我处理或对这些问题的任何问题做出不良决定，并且究竟更加思考（虽然这是一种真正的风险），但这既不增加也不会揭露任何在我们最需要看到它的工作时，危机时刻的Facebook审核过程的机械。

尽管新的官方惩罚梯度和重新重申承诺是透明的，但Facebook提议的一切涉及的一切似乎就像导致特朗普禁令的决定一样模糊和任意。

“我们知道我们申请的任何惩罚 - 或选择不适用 - 将是有争议的，”写入克莱格。真实，但是，虽然有些人对一些决定和其他人感到高兴，但所有人都是团结一致的，他们渴望让这一流程导致说明的处罚并遵守。今天的政策变化似乎没有完成，关于特朗普或其他任何人。