元合理性的第一课

左边六个盒子的内容都有共同点。六个右边也有一些共同点，这与左边的那些相反。它是什么？

这被称为Bongard问题。我建议邦德问题是元系统认知或“荟萃合理”的特别简单的例子。这篇文章可能是一个课程中的第一课，在课程中训练了你的荟萃合理思维。

（忽略中间分散注意力的锡旋转环 - 粘合剂图形;它不是问题的一部分。是什么让左边的六个盒子不同于右边的六个？）

Bongard问题从大多数难题都在外解决。在典型的拼图格式中，您将获得一个规则系统和特定情况，并且您必须弄清楚如何将规则应用于该案例。例如，Sudoku规则：目标是用数字填充9×9网格，以便每个列，每行和九个3×3个区别中的每一列包含从1到9的所有数字。在特定的数独拼图，网格中的一些正方形已经填补，并且在遵守规则时必须填写其余部分。

在一个邦德问题中，你必须弄清楚规则是什么。您已给出12个特定图像，以及将规则应用于每个规则的结果。 （规则将图像分配给左侧或右组。）一旦您发现规则，将其应用于新图像将是微不足道的。

在本页顶部的第一个问题的规则是“左侧的直线段的数字，右侧具有平滑曲线。”第二是“凸差的凹陷”。第三个是“比圈子大的三角形，比三角形大。”我发现第三个是更复杂的，因为我被空间中的两个图的定位分散了分散注意力，并且尤其困惑被遏制关系。但是所有这些都结果无关紧要。

是什么让恩加尔德问题有趣，在某些情况下很难，是没有明确限制可能存在的各种规则。但是，在一个成熟的邦德问题中，应该只有一个合理的规则。一旦你看到它，有一个“啊哈！”时刻，有一个愉快的震动的理解。

如果您喜欢拼图解决，您可能希望在哈利发现的更多内容近三百次。 （但是，尽管如此，您不需要做到这一篇文章。）

如果您在上面的最后两个被困，解决方案在这个脚注中。 1（如果将鼠标悬停在脚注号上，则可以阅读其文本。或者您可以单击它跳转到脚。）

要解决Sudoku拼图，您可以在规则系统内工作。这是系统思维或正式理性的本质。

要解决Bongard问题，您可以发现规则 - 一个非常简单的系统。这使得Meta-Systematic的“最小”，“玩具”或“培养皿”版本。元系统认知评估，选择，组合，修改，发现或创建系统 - 而不是在一个内工作。

我之前的“如何思考真实好”主要描述了思维的思维方式，在科学和工程域名 - 虽然我没有意识到当我写它的时候！大部分是关于问题的制定。正如我写的：

寻找一个问题的良好配方通常是解决它的大部分工作。

邦德问题将这一原则取决于极端。每个问题只是弄清楚问题是什么！

许多启发式方法是如何采取非结构化，模糊问题域，并将其达到正式方法适用的地步。

Bongard问题解决方案的本质是类似的：您需要查找具有数据感的正式结构。不同之处在于，而不是实际世界上的抵达时含糊不如真正的问题。当然，它们也更加简单。在脆弱和简单性之间，您可以在几秒钟，分钟或数小时内解决恒谷问题，其中干部可能需要几天，几周或多年。

我读了Doug Hofstadter的思想改变书Gödel，埃斯特，巴赫：1979年的人工智能哲学的永恒金色辫子，但自以来却没有再次看。在研究这篇文章时，我发现Bongard问题首次推广到Geb中的简要讨论 - 我完全忘记了。 2事实证明，Hofstadter的分析发展了一些与“如何思考”相同的主题;我在这篇文章中回到了他们。 3.

任何情况都可以以无限的方式描述。选择词汇表，在正确的描述中，用于描述相关因素是理解的关键。 4.

由于HofStadter详细解释，这也是你解决邦德问题的方式。有两个方面：描述水平和相关因素。至于第一个，我写道：

成功的问题制定必须明确解决问题解决方案中使用的区别。

您首先识别简单的数字，例如三角形和正方形。然后，您可以在属性和关系方面开始构建描述。一些数字很大，有些人很小;有些一点，有些指出。有些人在别人里面;有些触摸别人;有些是别人的权利。在下一级别，您可以清点属性和关系的关系和关系。在一些图中，圈子只触摸指向的三角形;或者在大事里面总是有三件小事;或者所有大数字的中心形成一条线。邦德问题的难度部分地取决于涉及多少级别的描述。

成功的制定必须摘要消除无关细节的问题，并使它足够小，可以易于解决。

HofStadter在“过滤和聚焦”方面描述了这一点。即使在Bongard问题中，清晰简单，几乎你可以对图表所说的一切都是无关紧要的。例如，但不一定是！ - 例如，尺寸的位置和角度并不重要。他们需要筛选出来，而你专注于什么事。

最初，你可能看到各种形状，每个形状都有一个微小的斑点。据推测，左边的所有形状以某种方式类似，右边的所有形状以不同的方式相似。因此，您可以开始查看形状圆形的属性与角度，计数侧面的数量，查看缩进点的方向。但这一切都结果是无关紧要的。解决方案取决于一种完全不同的观察问题。 （在脚注中答案，5万一你被困！）

这里有一个明显的困难：如果您不知道问题的解决方案，您如何知道您的词汇表是否使其需要的区别？答案是：你无法确定;但是有许多启发式可以让良好的制定更有可能。 6.

但是，但是，在多级搜索过程中，您需要能够识别增量进度。在Bongard问题中，您正在寻找足够的描述词汇表。凭借更困难的问题，您发现特定的描述性术语提供了部分洞察力，然后您建立在他们身上。

但是，您对您是否已经取得部分进展的评估始终不确定，直到您有最终解决方案。 hofstadter：

图片所代表的方式始终初始。在帽子下降时，可以使用后续阶段的所有设备进行重组高级描述。

词汇选择需要仔细，非正式观察现实世界。如果一个问题似乎太难，那么制定可能是错误的。回到现实，看看正在发生的事情。

这是Bongard Solving的经验：反复看图 - 有时候要刻意检查暂定的配方;但有时以一种较少的指导方式，丢回到较低的描述，希望它将弹出一个模式。

理性，一种系统思想的形式，是人类认知发展的“第4阶段”。元合理性或元系统，是第5阶段。

在“对文明崩溃的桥梁桥梁桥上，”我建议对人类生存可能对更多干扰教育的人来说，学习元合理性至关重要。 （不是危言耸听或任何东西。）这将需要“桥梁”或“路径”。我开始努力教学荟萃合理性的课程。

作为“沙箱”或“手指绘画版”的元合理性，Bongard问题可能是一个理想的第一课。作为“滥用符号”，我们可以想象“阶段”4.1,4.2等，高达4.9和5.0。课程4.1的第一模块将以干燥的形式呈现各种类型的元系统认知。也许我们可以开发沙箱，用于评估，选择，组合，修改和创建系统 - 正如Bongard问题是发现它们的沙箱。

（解决大量的Bongard问题是没有必要的;这样做可能没有特别有效的荟萃合理性培训。这一点是了解解决它们是如何理性的，这可能需要仅通过十几个或两个来工作。）

这里的目标是使Meta合理性容易和有趣。这在展示其存在和价值之前非常重要，因为在实现可怕的阶段4.5之前，实现系统永远无法以自己的术语工作，而且合理性的确定性，理解和控制都是谎言。理性主义者抵制了对元理性的解释，因为他们感觉到 - 并正确地恐惧 - 4.5的虚无主义。只有在第4阶段是真正的和吸引力的信心，它只可以超越阶段4超出阶段的理性主义者：既不是求爱也不是虚空的绝望。

对于第4阶段的理性主义者来说，它很容易将第5阶段的第3阶段理性主义犯下第3阶段的理性主义。第3阶段是“宇航员”：超自然的信仰，伪科学和一厢情愿的思考。

Bongard问题是对词人的荟萃合理性的重要介绍，因为它们肯定涉及没有宇。似乎一开始就没有“糊状”或“形而上学”所涉及的。

解决它们明显涉及合理性。求解普通拼图感觉非常相似，这是系统认知的范例。这说明了阶段5不拒绝系统的重要点：它使用它。事实上，此时，理性主义者可能会反对解决邦加的问题显然是理性的，并且“荟萃合理”与普通合理之间没有有意义的区别。 （他们可能会调查教会图论文。）我会在帖子后来回来。但是，如果这是你的反应，我已经成功地偷偷地领导你的0.1沿着舞台5.0的道路，而不触发你的第4.0阶段的永恒的防御。

解决邦德问题似乎涉及“直觉” - 为“AHA！”闪烁。 Woomeisters喜欢“直觉”这个词，所以我们应该谨慎。大多数情况下，“直觉”只是意味着“心理活动我们没有良好的解释，”或可能“我们没有意识到的心理活动”。这是一个无用的概念，因为如果任何心理活动，也没有良好的解释，也没有意识地访问大部分内容。通过这些定义，几乎一切都是“直觉”，所以它不是一个有意义的类别。 Woomeisters的含义是，因为我们没有对“直觉”的良好解释，因此它根据一些裂缝理论（可能涉及“量子”，“宇宙”或“超越”）工作，这证明我们都是上帝，可以永远活着。

事实上，解决邦德问题的“直觉”或“洞察力”可能涉及没有特殊的心理机制。 7这可能是荟萃合理认知的真实。它可能也是如此，合理性与合理性相比。 8理性思维不是一种特殊的心理活动。它是一种不同的模式，用于使用普通的预合理思维过程来实现特定类型的任务，符合系统。同样地，元合理性是通过从外部操纵系统来实现特定类型的任务的普通思维模式的多样化集合。

Bongard问题有时被用作一个简单的科学模型。解决它们涉及使用观察来创建假设，检查针对经验数据的假设，并在数据讨论数据时炼制您的假设。作为一种模特，指出科学不仅仅是解决问题，它也很有价值，这也是制定的问题。 9科学的问题制定的不是教导的，可能完全是因为它需要超越阶段4。

我们看到，在“微小的斑点”问题中，重新制定往往是至关重要的。 HofStadter写道：

有关于所有层次的复杂性。 Kuhnian理论认为，某些罕见的事件称为“范式转变”标志着“正常”科学和“概念革命”之间的区别似乎并不努力，因为我们可以在整个系统中看到各种系统的范式转变。描述的流动性确保了所有尺度都会发生范例班次。 10.

没有一些元合理技能，你不能做好科学。事实上，你可能根本无法做到这一点。这使得Meta-Rationality仅为开明的大师而言并不是一些特殊的助手。您也可能在现代世界中的日常生活中无法生存，而不会理性地思考。然而，合理性和荟萃合理性都是技能。你可以学会更好地完成它们;这使您在某些域中提供了增加的力量。

当他们阅读这篇文章时，一些理性的读者越来越高压蒸汽越来越高的蒸汽射流，因为我似乎缺少整个故事中的致命缺陷。

这些难题显然可以系统地和合理解决。从教堂进行论文中，我们知道没有什么特别的事情！我们知道人类不能做任何东西可以做任何事情。如果人类可以使用这些据说的“元系统”类型的推理，它们只是另一个系统。无论人们如何解决邦德问题的算法，它是一种算法，所以它是一个理性的系统。

首先，反对意见同样适用于合理性与非理性。如果人们是算法，它们通常是不合理的，并且不系统的，那么算法可以是合理的，而不是;系统性与否。在这种情况下，“合理性”和“系统性”是某些计算的性质，但是通常计算的特征。因此，这不能成为对特征为某些非系统性计算的有效异议，作为“Meta-Rational”或“Meta-Systematic”。

其次，反对意见部分地转向术语“系统”和“合理性”的歧义。这些必然会含糊不清，我不会给出精确的定义。然而，通过“系统”我的意思是，大致，一套可以在重量不到10公斤的书中印刷的一组规则，并且可以有意识地遵循哪个人。 11如果一个人是一种算法，那么可能是一个不可思议的庞大的一个，它无法简洁地写作。这可能也是一个不明显的奇怪的一个，可以准确地有意识地遵循哪一个。我说“可能”，因为我们对心态的工作不太了解，所以我们不能肯定。

我们可以肯定的是，因为我们不知道心态如何工作，我们现在无法将它们视为系统。即使是，当神经科学充分发展时，也可以最终描述它们。即使上帝告诉我们“一个人，推理荟萃上，只是一个系统，”在实践中会没用。由于我们现在不能在不到10公斤的价格上写出元系统推理的规则，因此我们必须采取行动，因为现在，荟萃系统性推理是非系统性的。

半答案是教会图论文可能与思维几乎没有任何关系。也许它唯一的含义是，人们无法计算HALTS？或其他无解扣功能;这没有任何关于非理性，合理性或荟萃合理性的。 （元合理性不需要计算无解扣！）这是一半的回答，因为还有比博客帖子所合作。 Brian Courlell Smith的谈话与此相关，以及其他关于的意义的主题，并且是出色的。

Bongard问题最初设计为人工智能的测试领域，在60年代中期，当时仍然很容易。进展情况非常有限。 12尽管有许多AI研究人员发现令人着迷的问题，但很少有人解决他们，因为在反思上，他们似乎非常困难。必须识别和表示的属性和关系的数量很大，并且它们的可能组合在每个连续的描述水平下产生指数越来越多的可行假设。

自1990年以来我们在AI中获得的这些进展几乎完全来自蛮力。计算机如此之快，即现在在20世纪70年代的黄金日和80年代，当发明最着名的AI算法时，组合爆炸现在比在20世纪70年代的黄金日内令人生畏。 Bongard现在可以通过生成和测试数十亿个假设来强制强迫，其中早期的程序只能考虑数十个？我不知道。我很想尝试！但我会解释理由认为不能工作。

“人性完全”问题是那么困难，如果计算机可以这样做，它可以做任何人可以做的事情。对问题的任何解决方案也必须是模仿人类智能的完整解决方案。

早期，人工智能研究人员专注于试图解决人类完全的问题，因为他们认为AI很容易，所以他们也可以立即做整个东西，而不是浪费时间实施人类智能的子集。一旦我们实现了难度，我们采取了相反的方法：避免人为完全的问题，因为我们知道那些目前不可行的问题。

人类完全问题的最佳候选人正在通过文本聊天连接进行普通的无向对话。 13聊天很可能是人类完成的，因为它是如此开放的。基本上任何主题都可能会出现在因果关系中，然后你必须对它说些符合的事情。 （如果你是阅读这篇文章的那种人，你甚至想谈谈Bongard问题以及如何解决它们！）

Bongard问题对他们有一个普遍性的质量。他们取决于一种简单感，这不仅限于彻底的人类。解决它们的技能非常接近“纯粹”智能的核心。 14.

原因，再次，几乎任何东西都可能是相关的。所需的种类和推理是无限的。例如，此问题涉及到目前为止所见的完全不同的考虑因素：

例如，解决Bongard问题的程序需要基本的“直观”物理知识。事实上，我们可能会将任何类型的智力或知识编码为邦德问题。 16这使得Bongard问题确实是人为完整的。

这里的每一盒中的每一个都包含一个邦德型问题（每个问题只有六个例子，而不是通常的十二个）。左边的六个问题是如何与右边的六个不同？ （脚注的解决方案。17）

邦德问题的可能性完整性并不意味着计划不能，原则上也是如此;只有我们目前才能知道如何写作。

“深度学习”是自1990年以来唯一一个有趣的进步。它主要只是蛮力，但其中一些申请令人印象深刻。我对你很感兴趣

......