Eff辩称'如果没有推翻，不良版权决策将导致许多美国人失去互联网

在互联网服务提供商（ISP）后，只有少数用户，索尼音乐，其他主要记录标签和音乐出版公司已经找到了一种基于仅仅是版权侵权的指责的方式削减人们的互联网。当这些音乐公司起诉Cox Communications时，一个ISP，法院犯了法律。它有效地决定了ISP避免因其用户侵犯侵权的唯一方法是在少数指控后终止家庭或商业帐户 - 也许只有两个。法院还允许损害赔偿条件，这可能导致几乎无限的损害，没有任何实际损害的关系。如果没有推翻，这一决定将导致一个不稳定的人失去重要的互联网接入，因为ISP开始削减越来越多的客户来避免大规模损害。

eff，与民主＆amp中心一起;技术，美国图书馆协会，大学和研究图书馆协会，研究图书馆协会和公众知识本周提起了阿美斯福书法介绍了美国法院对第四巡回赛的上诉，保护互联网用户的必要互联网服务通过推翻地区法院的决定。

地区法院同意索尼认为，当用户 - 家庭和商业互联网用户 - 通过在点对点网络上分享它们来侵犯音乐录音的版权时，COX负责。它有效地发现，COX没有终止据称侵犯用户足够的人。较早的诉讼发现，COX没有受到数字千年版权法的保护（DMCA）安全港口条款，保护某些互联网中介机构，包括ISP，如果他们遵守DMCA的要求。其中一个要求正在实施终止“订阅者和账户持有人......谁是重复侵权者”的政策。法院裁定在那些早先的情况下，Cox没有终止被指控侵犯音乐公司的客户。

在这种情况下，同一法院发现，COX是在侵犯其客户的版权侵权的困境中，并维持了10亿美元的陪审团损害的陪审团 - 到目前为止在版权案件中获得的最大金额。

当ISP未受到DMCA的安全港提供保护时，它有时可以在“二级责任”教义下，其用户有时会负责版权侵权。地区法院在次要责任职责侵权和替代责任中发现了COX责任 - 但误用了它们，具有潜在灾难性的后果。

如果知道侵犯别人的版权但没有采取“简单措施”，则可以为其提供“简单的措施”，以阻止进一步侵权，这是一个ISP可以承担责任。奥格雷迪法官的陪审团指示错误地暗示，因为考克斯没有终止侵权用户的账户，它未能采取“简单的措施”。但法律不要求ISP终止账户以避免责任。地区法院因DMCA安全港规定而进口终止要求（在案件上已经淘汰）。事实上，COX的步骤缺乏终止实际上停止了大多数版权侵权 - 事实，地区法院简直被忽视了。

地区法院也对替代责任造成了错误。替代责任来自代理商的普通法。它持有从版权侵权（“校长”，例如，跳蚤市场运营商）撤销的一步的人可以对其“代理人”的版权侵犯（例如，销售Bootleg DVD的人）负责跳蚤市场），当校长有“监督”代理人的“权利和能力”。在这种情况下，法院决定，因为考克斯可以终止被控侵犯版权侵权的账户，它有能力监督这些账户​​。但这不是其他法院如何统治。例如，当其中一些用户将受版权保护的照片上传到房地产列表时，Zillow在2019年决定，即使Zillow可能已终止这些用户的帐户，Zillow也不负责。实际上，ISP不会监督他们用户的互联网活动。这将需要一定程度的监测和控制，用户不会容忍，并且效果每天都对抗。

在此处涉及二次责任的法律的结果，结合了10亿美元的损害奖，是ISP将更频繁地终止账户以避免大规模损害，并从互联网上切断更多的人，而是实际地解决版权侵权所必需的。

该决定不仅获得了次要责任的法律，而且还冒犯了适当程序的基本思想。在不同的背景下，最高法院决定当金额过度时，民事损害可能会违反“宪法”的“宪法”，特别是当它未能考虑股权的公共利益时。在反对COX的情况下，地区法院忽略了10亿美元的赔偿赔偿奖，而其决定将导致ISP更容易终止账户，在此过程中，从互联网中切断了更多的人。

具有强大的互联网访问是一种重要的公共利益，但是当ISP开始过度执行时，避免必须支付亿美元的赔偿奖项，则该访问受到威胁。数百万互联网用户依赖共享账户，例如在家，图书馆或工作中。如果ISP开始更积极地终止账户，那么许多用户都没有任何错误的用户将不成比例地感受到影响，但只碰巧使用与版权侵权标记的人相同的互联网连接。

在Covid-19大流行开始后一年多的一年，它比以往任何时候都比以往更明显的是工作，教育，社会活动，医疗保健，以及更多的互联网访问。如果地区法院的决定没有推翻，那么更多的人将在没有人能负担不起互联网的时候失去访问。这些危害将被颜色，较贫穷的人，妇女和生活在农村地区的人民的危害 - 所有这些都依赖于共享或公共互联网账户。由于数百万美国人可以访问单个宽带提供商，因此对（共享）互联网账户的访问基本上意味着完全失去互联网访问。由于加强终止，这种宽带接入的损失也将恶化种族和经济数字鸿沟。这不仅仅是对互联网用户没有做错的互联网用户，而且在大多数版权侵权者的情况下也过于严厉。当ISP终止您的账户过度时，当非商业版权侵权为索尼音乐等大公司的实际成本时，有效地切断了社会。

＆＃39;奥格雷迪法官误解了互联网接入的影响。在2015年审理COX早期的侵权案件中，他称之为失去访问“完全歇斯底里”的担忧，并将它们与“我的儿子抱怨当我在观看YouTube视频而不是做作业时抱怨。”当然，这不是2015年的有效比较，它对今天的声音荒谬。这就是为什么，正如在第四巡回赛前的情况一样，我们要求法院获得法律权利，并将互联网接入决定保留的重要性。