正常科学确实并必须不断努力将理论和事实带入更密切的协议。 异常的承认和确认导致危机是一种必要的先决条件，以出现新颖的理论和范式变革。 危机始终隐含在研究中，因为从另一个观点来看，正常科学认为正常科学作为难题的每个问题都可以看出，作为反击，因此作为危机来源（79）。 在回应这些危机时，科学家通常不会放弃导致他们陷入危机的范式。 他们设计了许多关节和临时修改的理论，以消除任何明显的冲突。 有些人，无法容忍危机（因此无法居住在联合中的世界中），离开职业。 未能达到拼图的预期解决方案只诋毁科学家，而不是理论（＆＃34;这是一个糟糕的木匠，他们责备他的工具＆＃34;）。
科学学生接受教师和文本权威的理论 - 他们有哪些替代品或哪种能力？ 如果它抑制的应用程序具有特殊的实际重要性，那么没有明显的基本进口的异常也可能唤起危机。 一只异常必须被视为不仅仅是正常科学的另一个难题。 面对上面概述的努力，异常必须继续抵抗。 所有危机都以范式模糊，从而随后对正常研究规则的宽松。 随着这个过程的发展， 学者将分辨率视为他们纪律的主题。 为此，他们 将正常科学的规则更加困难，看看，在困难领域，只有他们可以做的地方和多远。
可能会转向哲学分析和辩论基本原理作为解锁其领域谜语的装置。
问题抵抗并被标记，但是由于该领域而被认为是由该领域造成的，因此无法拥有解决它的必要工具，因此科学家将其设置为更开发的工具。
一名新的范式候选人出现了，并在其接受的战斗中随之而来（84） - 这些是范式战争。
一旦实现了范例的状态，只有在备用候选人可用以占用它的位置时，才会宣布无效的范例（77）。
因为在没有范式的情况下没有这样的事情，因为没有同时代替一个范例而拒绝一个范式 另一个是拒绝科学本身。
申报范例无效将需要通过与自然直接进行比较来超过范例的伪造。
导致这一决定的判决涉及将现有范例与自然和备用候选人的比较进行比较。
从危机中的范式转变为新的正常科学传统可以出现的新传统不是累积过程。它是从新基础知识（85）的领域的重建。这种重建
有些人一下子出现，有时在半夜，在一个男人的心中深深地沉浸在危机中。
那些实现新范式的基本发明的人一般都是非常年轻或非常新的领域 范式他们改变了。
当从前前替代范式的过渡完成时，该专业改变了对该领域的视图，其方法及其目标。
此重新定向已被描述为＆＃34;处理与以前相同的数据捆绑，但通过给予他们不同的框架＆＃34，将它们与彼此的新的关系系统中;或者＆＃34;拾取棍子的另一端＆＃34; （85）。
Kuhn认为，GeStalt隐喻是误导性：＆＃34;科学家们没有看到别的东西;相反，他们只是看到它＆＃34; （85）。
新的范式/理论的出现与一个科学实践的传统，被认为已经误入歧途，并在不同的规则和话语不同宇宙中引入了一个新的。
向新范式的过渡是科学的革命 - 这是从正常到非凡研究的过渡。
为什么范式改变被称为革命？科学革命在科学发展中有哪些功能？科学革命是一个非互动发展的发作，其中较旧的范式以全部或部分地通过不相容的新的（92）替换。
导致范式变革的科学革命类似于政治革命。 [注意关于政治革命过程的特征与关于科学革命进程的概述的特征之间的醒目相似性]
政治革命从社区成员开始，现有机构已经充分停止，以满足他们在一部分创造的 - 异常和危机的环境所带来的问题。
对现有机构的不满通常仅限于政治界的一部分。
在越来越多的数量上，个人越来越疏远了政治生活，在其中越来越偏心。
随着危机深化，个人在新的机构框架中致力于重建社会的具体提案。
喜欢竞争政治机构之间的选择，竞争范式之间证明是在从根本上不相容的社区生活模式之间做出选择。范式差异无法和解。
正常科学的评价程序不起作用，因为这些是依赖于他们存在的特定范式。
当范例进入关于基本问题和范式选择的辩论时，每个小组都使用自己的范式来争辩，以便在范式中争辩 - 结果是循环和无法分享话语的宇宙。
成功的新范式/理论允许预测与从其前任（98）衍生的那些预测。
因此，对新的现象或新的科学理论的同化必须要求拒绝旧的范式（95）。
如果这不是那么，科学的发展将真正累积（科学 - 累积或逻辑包裹性的观点 - 见X）。
回想一下，累计收购意外的Noveltize被证明是科学发展规则的几乎不存在的例外 - Culative对新奇的犯罪不仅罕见，实际上是罕见的，而且原则上不可能是不可能的（96）。
Kuhn观察他的观点不是普遍的观点。普遍的观点认为，新的范例来自占用的范例的累积补充。 [注意：这是在20世纪50年代后期和20世纪60年代初的情况，当该书发表时，但今天不是如此。随着库恩指出，逻辑实证主义者正在携带这一天，但结构被证明了革命本身，并在这些日子里合理地影响了革命性的本身，而且认为是合理的影响力。许多人会争辩说，Kuhn＆＃39; S视图现在是普遍的观点。]对Kuhn＆＃39的反对意见包括
这些只是人类的奢侈，许多古老的范式从未起到过，永远不会受到挑战（例如，牛顿物理学，行为主义？精神分析论？逻辑实证主义？）。
科学家可以合理地在一个以上范式的框架内工作（如此折衷主义，在某种程度上，在某种程度上，相对主义追逐他们的头）。
逻辑实证主义视图使得一部分有史以来的主管科学家免受攻击的任何理论。
为了以这种方式保存范式/理论，必须限于这些现象和观察精度的申请范围，并使用实验证据已经交易。
拒绝范式要求拒绝其基本假设以及其进行科学规则 - 它们与新范式的人不相容。
如果旧的和新范式的根本假设不兼容，可以始终在旧范例的框架内解释新颖性，并且始终可以避免危机。
重要的科学推进的价格是一种承诺，这是错误的风险。 需要改变成立和熟悉的概念的含义是新范式的革命影响的核心。 因为连续的范式告诉我们不同的东西关于宇宙的人口以及那个人口＆＃39;行为。 因为范式是任何成熟科学界在任何特定时间都接受的方法的方法，问题字段和标准。 新范式的接收往往需要重新定义相应的科学（103）。 以前不存在的问题或琐碎的问题可能是一个新的范例，成为重大科学成就的原型。 因此，＆＃34;从科学革命中出现的正常科学传统不仅是不兼容的，而且往往是不可允许的，因为之前已经消失了; （103）。
累积科学累积发展的案例甚至更难以做出范式/理论的累积发展的情况。
标准既不提出也没有下降;标准因通过新范式而变化。
范例充当映射，绘制问题的方向和方法可能会解决问题。
由于大自然太复杂，而且随机探索，地图是正常科学过程的基本指南。
在学习范式时，科学家一起获得理论，方法和标准，通常在不可分割的混合物中。
因此，当范例改变时，通常在确定问题和提出的解决方案（109）的标准中通常存在显着的转变。
在两个科学学校不同意的程度上不同意一个问题和解决方案，在争论各自范式的相对优点时，他们将不可避免地通过互相交流（109）。
由于没有两个范式留下所有相同的问题，因此，范式辩论总是涉及这个问题：解决了哪些问题是更重要的？
在最终分析中，这涉及一个围绕正常科学之外的价值观的问题 - 这是诉诸外部标准，最明显使范式辩论革命性（见上文B-8/9）。
当范例改变时，世界本身随着它们而变化。由于范式转变的结果，科学家的信仰和概念如何变化？理论是鉴于数据的人为解释吗？在科学革命期间，科学家在寻找以往的地方寻找熟悉的仪器时，科学家看到了新的和不同的东西。
熟悉的物体在不同的光线中看到，也是不熟悉的。
这种差异类似于勇敢的转变，一种感知转化 - ＆＃34;在革命之后革命是兔子之前，科学家的鸭子是什么鸭子。＆＃34;但小心 - 存在重要的差异。
像范例这样的东西是感知本身的先决条件（召回G. H. Mead＆＃39;概念的概念，或者是抓住意义的含义所带来的概念）。
人们看到的是他们看起来的依赖以及他们以前的视觉概念经验教会他们看到的东西。
个人知道何时发生盖尔altAll转移，因为它们意识到班次 - 它们甚至可以在精神上操纵它。
因为存在关于哪种视觉交换机的外部标准，所以可以绘制关于交替感知可能性的结论。
科学家没有求助于更高的权威，确定何时交换机 在愿景中发生了。
因此，在科学中，如果感知交换伴随范例变化，科学家无法直接证明这些变化。
一个gestalt开关：＆＃34;我曾经看到了一个星球，但现在我看到了一个卫星。＆＃34; （这留下了早期感知曾经的可能性，可能仍然是正确的。
然而，这是真的，异常和危机＆＃34;被格式塔交换机和＃34这样的相对突然和非结构化的事件终止; （122）。
因为在范式内进行了观察（收集的数据） 框架，解释企业只能阐明范式，而不是纠正它。
由于人类感知和视网膜印象的性质嵌入了因素？毫无疑问，但我们的知识在此事上根本尚未推出。
由于科学家＆＃39; S操纵与范式之间的关系以及操纵与其具体结果之间的关系？你打赌。
因为范式班次通常看起来不是作为革命，而是作为科学知识的补充，因为该领域的历史在新的教科书中代表了一个新的范例，但科学革命似乎是看不见的。越来越依赖教科书的依赖是在任何科学领域的第一个范式的出现的不变伴随的伴随（136）。
一旦重写，他们不可避免地伪装了产生它们的革命的存在和意义。
由此产生的教科书截断了科学家＆＃39;他的纪律和＃39;历史，并提供了替代他们消除的东西。
通常往往，它们含有很少的历史（Whitehead：＆＃34;一种犹豫忘记忘记其创始人的科学迷失了。＆＃34;）
在重写中，早期的科学家代表着在同一组固定问题上工作，并根据同一组固定的教堂，最新的革命和方法似乎是科学的。
为什么要尊严，最好，最持久的努力使得可以丢弃？
科学教科书的先前范式和理论家的历史重建使得科学史看起来线性或累积，甚至影响科学家们回顾自己的研究（139）。
科学教科书提出了通过一系列个人发现和发明达到了目前的国家的不准确的观点，即在聚集在一起时，构成了现代技术知识 - 建筑物的砖块。
这种零碎的事实上的教科书介绍的方法说明了历史错误的模式，这些错误的模式误导了学生和行长关于科学企业的性质。
超过任何其他科学的单一方面，教学表格[教科书]已经确定了我们对其进步的科学性质的形象和发现和发明的作用。
竞争范式的支持者如何将整个职业或相关亚组转换为他们的科学和世界的方式？是什么导致一个小组放弃一个正常研究的传统，支持另一个人？帕拉维姆新候选人取代了其前身的过程是什么？当一个范式在发生的范式测试后，科学革命来了解
作为两个竞争对手的竞争的一部分，为科学界的忠诚效忠。
范式测试的过程与科学理论验证的两个流行哲学理论。 这个过程类似于自然选择：一个理论成为特定历史情况下的实际替代品中最有空的。 归因于伪造的角色类似于Kuhn分配给异常体验的角色。 没有理论才能解决在给定时间面对的所有谜题。 现有数据理论适合的不完整性和不完美，定义了表征正常科学的谜题。 如果任何和每次未能适应理论拒绝，所有的理论都应该始终被拒绝。 如果只有严重的失败适合理论拒绝，那么通过伪造的理论测试将需要一些不可能的标准或伪造程度 - 从而需要求助于上述1。
建议核查是与理论建立事实协议的情况有意义。
询问两个竞争理论中的哪一个更适合这一事实使其更有意义。
范式之间的竞争不是可以通过证明解决的那种战斗。
由于新的范式诞生于旧的宗旨，他们将传统范式的大部分词汇和设备纳入其中，虽然这些元素以不同的方式使用。
此外，竞争范式的支持者在不同的世界中竞争其贸易 - 两组看到不同的东西（即，事实被视为不同观察）。
虽然有时需要产生范式改变，但科学社区一次又一次地被转换为新的范式。
最大普朗克：通过说服对手并使他们看到光明，而是因为它的对手最终死亡，而且熟悉它的新一代的新的科学事实并不胜利。
从范例转移到范例的效忠转让是一种不能强迫的转换体验。 终身抵抗并非侵犯科学标准，而且是科学研究本身的性质指数。 一些科学家，特别是老年人，更有经验的人，可能无限期地抵抗，但大多数可以以一种方式达成。 个人科学家因各种原因而拥抱一个新的范式，通常是几个地理。 这些问题的重点不应该是个体科学家，但是与单一组总是重新形式的那种社区（这将在XIII章中处理）。 社区认识到，新的范例比其较大的竞争对手更好地显示了定量精度。 如果新的范例允许预测在旧的范式普遍存在的情况下，如果新的范例允许预先删除的现象，则可以开发有说服力的争论。
而不是单一的群体转换，发生的是越来越多的专业忠诚分布（158）的转变。 但范式辩论不是关于相对的解决问题的能力。 相反，这个问题是，在未来的指导研究中应该是关于许多竞争对手尚未宣称完全解决的问题的问题（157）。 科学家必须有信心，新的范式将取得成功，伴随着许多很大的问题。 新的范式呼吁个人和＃39;据说新的范式据说是男性的，更合适，更简单，更优雅（155）。 开始时，范例的新候选人可能有很少的支持者（并且支持者的动机可能是可疑的）。 并展示属于其指导的社区所在的原因。 对于注定的范式来赢得胜利，有利的有利争论的数量和力量将增加。
更多的科学家，相信新的景色＆＃39;富有成效，将采用新的练习模式（直到只有少数老人持有）。 也许在整个职业转换后继续抵制的科学家有IPSO因素是一个科学家。 面对先前所做的参数，为什么科学进步，它是如何进展的，而且 ......