不，NFT不是版权

在某些方面，它是。 BlockChain本身地记录了所有交易上的时间戳数据，具有分布式分类帐的永久性指示。在BlockChain的交易中，将提供关于交易NFT的所有信息，何时参与交易以及花费多少。

但NFT所有权的现实比一个人想象的更复杂。作为一个新的加密资产类别，NFT似乎几乎存在于当前的监管系统。但是当与艺术结合时，考虑重叠。了解当代NFT生态系统的法律陷阱是解锁其潜力的第一步。

很高的希望比比NFTS作为版权替代品的潜力，许多人认为它们是自我的版权。在面部值观看时，很容易理解混乱。

事实是，NFT只是代表资产的令牌，与资产本身完全分开。因为每个NFT代表唯一的资产，所以不能重复单个NFT，同时保持与原件相同的值。许多等同于这种独家所有权的所有权，与工作本身的所有权，但必须强调的区别。

这种误解进一步了。对于有资格获得版权的工程，可以成为NFT的可能性范围令人惊讶。虽然每个司法管辖区以不同的方式定义“作品”，但没有偏远的偏远。例如，在加拿大，除了表演，录音和其他相关工程之外，版权保护还扩展到文学，艺术，戏剧性或音乐作品。创作者不需要申请这些保护 - 国家在创造工作后为他们提供。

当然，这种保护保证了NFT代表的原始工作。当艺术品在NFT市场上创建和拍卖时，版权所有几乎就像在一个人的情景中，版权所有的艺术家。但符合国际法的缺乏版权交易基础设施使得当前平台不可能交换NFT版权。

因此，除非艺术家和买方之间进行外部协议，否则NFT的版权捆绑仍属于原始艺术家。 NFT购买者在区块链中拥有一个独特的哈希，而具有事务记记录和艺术品文件的超链接。

在考虑盗窃和欺诈潜力时，NFT版权跟踪问题甚至棘手。为了添加到区块链中，必须在称为“MINTING”的过程中，NFTS必须由上传者“签名”。与他们的绘画的画家的签名类似，此功能旨在将NFT链接到其创建者。当Minters谎言他们的身份时，事情会出错，这在许多NFT平台上并不少见。

这个问题源于缺乏NFT市场的强大法律框架。人们可以在不成为某些平台上的实际创造者，薄荷，艺术片段，甚至是一个纽亚猫的GIF。因此，许多艺术家曾报告过他们的艺术被盗并在未经国家公约层销售，而不同意在传统艺术市场中显然是侵犯的版权所有。

在NFT推文交换中，这个问题特别普遍存在。一个称为@TokenimedTweets的Twitter Bot今年早些时候在巨型狂欢，在整个推特和NFT社区发送了冲击波。在没有提交人同意甚至通知的情况下，从病毒推文创建NFT的政策导致了几个行动者，艺术家和其他创造者的抗议，从名称中挑起了威廉·夏特纳的名称，他们表示关注“这些@TokenimedTweets窃取内容，images i上传和我的推文都在我的版权下，在未经许可的情况下被授予和销售。“

盗窃和欺诈是缺乏强大的合法基础设施的平台的自然结果。 @TokenizedTweets的操作现在禁止推特，展示了这个问题。

到目前为止，没有NFT平台冒险进入国际兼容的艺术版权，即NFT销售代表。这样做是NFT生态系统的巨大飞跃。除了通过更强的版权执法最小化欺诈性，国际合规性将允许在区块链本身内销量牌照。

凭借“1886年的伯尔尼公约”，这项基础已经陈述，这项国际协议，即在其179个签约国家中的任何一项工作中担保了标准化版权保护。例如，该条约在2014年进行了测试，例如，当汤姆小史密斯侵犯Smith的史密斯击中歌曲时，“留在我身边”，这几乎旋律相同，与小人的“我不会退缩”。套装和定居点包括小房地产的特许权使用费，展示了伯尔尼公约的持续功能。

1996年的WIPO版权条约正式将伯尔尼原则带入数字艺术领域，但许多伯尔尼会议签署国没有签署。没有关于地平线的新条约，私营部门可能需要拿起世界各国政府留下的松弛。

尽管国际条约施加了统一，但NFT世界仍然没有遵守世界各地的版权法的多样性。 将行业从投机和全球功能移植到全球性，必须将国际版权合规合并到这个新兴生态系统中。