实验室泄漏假设是合理的，因为事故发生。 我应该知道

在G7首脑会议结束时，领导者呼吁新鲜透明的调查，以确定Covid-19流行如何开始。

我欢迎对SARS-COV-2的潜在“实验室泄漏”起源的重新兴趣，导致Covid-19的病毒。这不是第一次从研究实验室意外释放传染病病理学。

我从个人经历中知道。 1994年，在我在斯坦福大学奖学金的第一天，我在接待处拿起了一个潮湿的快递包裹，并将其返回实验室。我的教授立即穿上乳胶手套。该包裹含有一小瓶，具有艾滋病毒感染的淋巴结。

用于包装样品的干冰已经蒸发，浸泡纸板。在那里，有人以前没有用艾滋病毒过度合作，用手潮湿处理含有活病毒的盒子。

我没有被感染。但是，经验让我感到敏锐地意识到意外容易发生的事情。 2018年综述在亚太地区仅在亚太地区1982年至2016年间实验室收购的感染27例。病原体列表包括从病毒导致登革热到SARS冠状病毒的一切。

美国生物安全协会（ABSA）维护了报告的检验性感染的可搜索数据库。在许多其他示例中，它文件“在负压运输室中的塑料袋中的塑料袋泄漏”，以及在清洁泄漏时的液滴“。

仅从科学的角度来看，重要的是要调查实验室泄漏假设，因为如果是真，我们必须收紧安全程序以防止未来的泄漏。

当近18个月前首次从武汉报告病毒时，人们已经提出了它从武汉病毒学研究所出现的可能性，在那里正在进行研究SARS冠状病毒的研究。

这种实验室泄漏假设有两种口味。首先，病毒可以从感染的动物（或动物组织）中跳跃，作为研究的一部分。受感染的人随后在社区中感染了别人。

将病原体从动物传递给人们的转移被称为动物区传播。该过程也发生在实验室之外，或许当与受感染的动物密切接触或被吃掉时。

第二个假设表明，冠状病毒的有目的性遗传修饰，其产生了更加传染性和人的传式变异的冠状病毒，然后泄漏到社区中。这种类型的遗传修饰被称为功能增益，因为工程化病毒获得了新的生物学性状。

不幸的是，这些假设一直被误用，以某种程度上是相当的，并且经常被描绘成“自然来源”假设的替代品。

当我和其他计算生物学家想到起源时，我们考虑进化祖先：病毒的进化血统。如果SARS-COV-2已经进化而不从一个或多个宿主中发现的祖先变异的人类干预，则这是可以这样的宿主动物或来自受感染的宿主动物的样品是在实验室中研究的主题。

对这些假设的论点通常会在可能性方面被欺骗。 2月份，世界卫生组织（世卫组织）在其全球SARS-COV-2起源研究中列出了四种情况：直接通过中间宿主进行间接动物传播，通过冷/食品链产品传播和意外实验室释放。

间接通过中间宿主进行间接传播被认为是“可能很可能”，而是意外的实验室释放“极其不太可能”。世卫组织面板拒绝了蓄意的职能操纵，因为它“已经被其他科学家统治了基因组的分析”。

但那不是最后一句话，因为Covid-19病毒的确切起源仍然是一个谜。

SARS-COV-2的基因组测序表明病毒与马蹄蝙蝠中发现的菌株有关（约96％）。虽然这似乎是一种高度的相似性，但它意味着SARS-COV-2几十年前从这个紧张中分歧。因此，如果溢出量直接或通过中间物种，则仍然不清楚。

在任何情况下，这种进化分析不能区分实验室内外的传输。

由于武汉实验室的严格生物安全议定书，世卫组织小组认为实验室收购的感染极其不太可能。但ABSA数据库列出了即使在具有最高的生物安全认证的实验室也发生了意外感染，其中包括SARS-CORONAVIRUS感染。

在其论文中和反对意外实验室发布的论据中，世卫组织报告指出，武汉实验室于2019年12月初搬到了华南市场附近的新位置，但“搬家”没有造成的中断或事件“。没有理由不信任谁小组的结论，但实验室重新定位仍然存在错误的机会。

实验室泄漏假设至少是合理的，因此研究它是很重要的。如果它与实验室的运营或其搬迁有关，我们需要重新检查安全方案。对于搬迁，我们可能希望需要独立的监测和前途和移动后的基本人员检疫。