根据德克萨斯大学奥斯汀·奥斯汀大学的媒体参与的一项新研究，新闻消费者和社交媒体平台用户优先考虑除去亵渎的删除剧情。
公众对社交媒体平台和新闻机构删除了令人反感评论的情况如何？
我们查看了注释删除的3个方面：删除内容的类型，解释细节，＆amp;人类或算法适度。 🧵https://t.co/xd8z5voay2 @utexasmoody
媒体参与中心与荷兰的Erasmus大学合作，葡萄牙北方大学合作，了解公众如何在美国，荷兰和葡萄牙中察觉和中风者。他们在美国975年调查了902人，葡萄牙993年。
在评论模板中，旨在看起来像常见的评论平台Disqus，研究人员随机显示了调查参与者社交媒体帖子。这是他们的方式：
参与者接触到含有仇恨言论或亵渎的社交媒体帖子。然后，他们从主持人接触到一个帖子 - 人类或算法 - 删除了初始帖子，因为它令人反感。此消息要么专门解释为什么删除帖子，给出了一般意义，为什么它被删除为网站的社区指南，或者没有解释。之后，参与者回答了关于删除的公平或合法性的问题以及主持人是多么透明或值得透明的问题。
在所有国家，调查参与者认为删除仇恨的言论比消除亵渎更公平和合法，并发现了所做的主持人，并提供了对更透明的原因的详细解释。在美国和荷兰，参与者发现主持人去除仇恨言论，比那些消除亵渎的人更值得信赖。虽然删除方法 - 无论是人类还是算法 - 都没有影响美国人和荷兰人如何感受到葡萄牙的内容删除，“与算法删除相比，人类主持人的删除是更公平和合法的。”
主持人应该更多地关注仇恨言论，因为人们认为仇恨言论更需要删除而不是亵渎。 算法主持人可以同样地观察到人类主持人，尽管应该考虑特定的文化背景，因为每个国家可能不是这种情况。