选民满意度效率（VSE）是一种测量结果质量的一种方式，表决权赋予了票据。它依赖于制定各种假设关于可能发生的选民和候选者的各种假设，然后运行使用这些假设模拟的大量选举，并测量平均模拟选民的满足是每次选举的结果。
VSE表示为百分比。一项可以阅读选民思想的投票方式，总是选择会导致最高平均幸福的候选人将拥有100％的VSE。完全以随机挑选候选的方法将具有0％的VSE。从理论上讲，如果投票方法比随机挑选更糟糕，但在实践中，大多数现实世界的投票方法 - 甚至可怕的诸如多种投票的vses，可能是可能的。
以前，像VSE一样的类似想法被称为“贝叶斯遗憾”或BR。它们是由以下公式相关的：VSE（方法）= 1- [BR（方法）/ BR（随机投票）]
VSE是基于“效用”的想法，这是经济学家在代表每个人的幸福或满足的单一数字时称之为。这个想法是，当他们增加整体幸福/满意度时，投票方法更好。
这种道德框架，如果采取逻辑结论，被称为“功利主义”，经常通过“最大的最大数量”短语概括。但是你不必订阅全吹的功利主义，以便使用VSE。即使您认为有一些方面的道德方面无法减少到增加整体满意度的一维测量，您仍然可能同意所有其他平等的，越来越满意都比减少它更好，并增加了许多只需几个人就好了。
请注意，VSE使用“满意度”字而不是“实用程序”。对于一件事，它只是一个日常单词，更容易理解。但对于另一个人来说，重要的是在与给定选举结果之间的短期满足以及他们实际上从候选人的行动中汲取长期效用，这是一个区别。我们没有比相信选民的更好的选择，并假设前者是后者的有价值的措施;但这并不是同样的事情。
任何对投票方式的评估都涉及某种假设。在VSE的情况下，对于多次运行虚拟选举来生成选民，候选人和选票是必要的。为此，您需要对以下内容进行假设：
选民如何感受到（“选民模式”）：选举情景包括选民和候选人;每个选民为每个候选人都有一个实用程序号，指定如果候选者赢得的那样，他们将满意。选民模型是用于随机生成新选举方案的规则集。
选民知道什么（“媒体模型”）：这是选民可供选择的信息，因为他们决定如何施放他们的选票。
选民如何法案（“战略模型”）：这就是选民如何将他们的满意感与每个候选人结合在一起，他们从媒体上获得的信息，候选人是可行的，以便投票。一些选民可能更为“战略”，更多地关注Frontrunner身份，而其他选民可能会更为“诚实”，只关注他们对候选人的感受。
在投票理论领域中，给定的投票方法可以或可能不会通过许多所需的标准。基本上，大多数标准定义了某种不良结果，并说好的表决方法应该产生这种结果。但它已经数学展示了一种方法来传递所有理想的标准是不可能的（参见：Gibbard-Satterthwaite定理，箭头定理等），因此需要权衡。 VSE措施通过使用结果来衡量方法制造这些权衡的方法。基本上，而不是询问“可能发生某种问题？”，VSE正在询问“各种各样的问题是多么偶然发生？”。
如果选民模型，媒体模型和策略模型对于特定上下文是现实的，则VSE可能是比较投票方法的良好指标。如果您发现一种强大地获得相对较高的VSE的方法，跨越广泛的选民，媒体和策略模型，那么您可以自信地反映选民的意愿，无论何样才能。这是民主。
投票方法对谁决定首先驾驭办公室的影响。
任何未直接涉及结果（谁赢）的投票方法的任何理想特征。
什么是用于获得下面的VSE号码的各种选民模型？
有三种基本模型。前两个很简单但不切实际;第三个是更复杂的，但希望更现实。
注意：作为统计的毕业生，建筑物和使用统计模型是我的专业知识，所以我为所接下来的不可避免的技术道歉。我会尽力为非专家观众保持易于理解的事情，但它总是很难找到合适的平衡。关于事情的工作以及为什么是透明的，但我不想压倒你的技术。
“公正文化”：每个选民对每个候选人的满意度是一个独立的（常数分布式）随机数。
“N维思科”：选民和候选人每个都有N维“思想空间”的位置。选民对给定候选人的满意度与两者之间的思想距离线性地下降。使用与候选人和选民的相同分发，地点是分布式的。并且每个维度的标准偏差遵循指数下降的序列，例如1,1 / 2,1 / 4,1 / 8等。设置尺寸的数量，以便足够大，以至于进一步的尺寸是微不足道的。因此，唯一重要的参数是指数衰减的速度;在上面的示例顺序中，它是2。
“分层群集”：这是一个复杂的模型，它结合了以下方面：但是，与N维意识形态不同，这些维度被分组为“问题集群”。概念上，人们可能会想象一群社会问题，一群国内经济问题，外交政策问题等;虽然当然在模型中，但这些都只是数字，标签没有影响。
个体的分散从每个簇内的尺寸降低到尺寸，以及用于簇之间的最大簇尺寸。这类似于上面的n维意识形态的指数衰减，但它略微随机;每个维度和接下来的衰减因子是从测试版分布绘制的0和1之间的数字（允许调整平均值和色散）。
在每个问题集群中，选民被组织成“身份集群”（使用中文餐厅流程分配）。您可能会想象一位选民在社会问题的自由派集群中，一个埃及集群对外交政策问题等。另一个选民可能在社会问题上分享相同的集群，但在外交政策上处于孤立主义者集群中。在不同问题集群上的给定选民的身份集群是独立的。
每个身份群集都有一个平均值，标准偏差和在该问题集群中的尺寸上的整体级别。技术：标准偏差是基于关怀的整体水平;对于照顾更少的集群，群体的群集更高，群众较低。该装置也选择从正态分布中选择，使得用于绘制簇的标准偏差的平方和且该簇内部的个体的标准偏差为每个维度加入常数;这样，如果您不知道群集的均值，那么您对个人将在维度上降落的地方（边际分布）的最佳猜测将始终是与与该维度相关的标准偏差相同的正态分布。
技术：因此，该模型具有5个参数，可以有效地变化：群体内尺寸标准偏差衰减的β分布的平均值。
簇截止簇的标准偏差衰减的β分布的平均值。
所有中餐馆进程的“α”（alpha）参数，它确定了任何给定的问题群集的标识集群的预期数量和大小。高α导致许多类似尺寸的身份集群;低α导致大多数选民落入一些主要群集。
上述5个参数设置为似乎产生现实似乎的选民集的数字，并且变化，以便看到每个方法对不同的选民风格的稳健程度（不同的各种多样性不同）。
公正文化是最简单的，因此最广泛应用于投票理论文学。它没有可调参数，所以使用它就像一位魔术师说“看起来，没有我的袖子。”但是，一些理论家（如米歇尔·重击）批评这种模型作为不现实，因为所有候选人都有根本性相同的质量，因此结果通常是不自然的靠近领带，而投票方法没有机会表现出他们的力量在破坏最佳候选人的潜在优越性。
N维意识形态比公正的文化更具现实，因为靠近意识形态空间中心的候选者比边缘处的候选者更强大。但是，它可能超过纠正;然而，公正文化导致不切实际的近期系列情况，但是N维思科使某些艰难的选举情景，例如冷凝球周期，几乎不可能。这意味着擅长解决这类艰难情景的投票方式永远不会有机会展示他们的优势。
分层集群模型包括比上面的两个的现实的更多方面，但是通过相同的标记更复杂，并且涉及更多的任意参数。它可以在似乎是逼真的频率的胜利者中有露天梗塞周期;根据参数和候选人数，一般约为5％-15％，这比N-D意识形态超过，但少于公正文化。因此，下面的数字基于该模型。
诚实：所有选民只使用他们自己的实用程序为每个候选人进行选票，没有关于其他选民其他人的任何信息。
战略：所有选民都是战略性的。在许多投票方法中，这涉及找到两个Frontrunners，并使最大可能投票给另一个和最低的可能投票。
片面战略：支持顶级Frontrunner的选民诚实地投票，但那些支持亚军的人战略性地投票。这不太可能在实践中实际发生，因为如果他们看到亚军支持者组织战略投票的亚军支持者，Frontrunner支持者可能会战略地报复。但纯粹的单面战略仍然是看看的重要可能性，因为亚军支持者越多，他们认为他们有机会通过片面战略获胜，他们就越有可能尝试它。
多项投票。这是最糟糕的投票方式之一，也是最常用的，特别是在英语国家。
IRV：一种排名的方法;用于大量的政治司法管辖区。也称为“替代投票”，或（错误地）“排名选项投票（RCV）”。
批准投票：选民尽可能多地批准许多候选人，最批准的胜利。在我的图表中，这是分为两种方法：ImadioPaproval：批准投票，其中“诚实”（基线）投票是批准任何具有高于平均水平的候选人。 （结果结果如此，对于候选公用事业的这种型号，这种策略实际上并不是理想的......）
BulletyApproval60：批准投票，“诚实”基线是60％的选民子弹投票（仅批准他们最喜欢的候选人），并在理想之下投票40％。
评分投票：选民提供候选人的数值评级，最高的总额或平均评级胜利。
明星投票（分数然后是自动径流）：选民投入投票的投票投票，每位候选人的数值等级。选择最高或平均值的两个候选者，并且这两个之间的成对获胜者是整体获胜者。
3-2-1投票（V321）：选民可以评价每个候选人的“好”，“可接受”或“拒绝”。你在三步中找到了胜利者。
将每个模拟选举分类为几种“场景类型”之一使得获得精确的选民模型正确的重要性。根据使用的选民模型以及该选民模型的参数，不同类型的情景将或多或少是共同的。但是，如果使用与类似的战略注意事项分组选举的“方案类型”定义“方案类型”，则在给定方案类型内给定的投票方法的结果将依赖于选民模型详细信息，而不是整体结果跨越类型。总体结果基本上是通过场景类型的结果的加权平均值，调整选民模型仅将仅更改权重，而不是类型内的结果。
“类型分类器”尝试将每个场景拟合到5种类型中，按顺序将其标记为其适合的第一种类型。如果它符合5种类型，它标记为“其他”。
“Condorcet Cycle”：选举，其中有一个诚实的冷静循环循环首先。这些往往是找到一个良好的赢家最艰难的选举。这是我使用的选举模型中的选举中的2％。
“简单”：选举诚实的Condorcet获奖者也是诚实的多个赢家（并且不符合上述类别）。任何合理的选举方法都应该在这种选举中有一个简单的时间找到“正确的”获胜者。这是我使用的选举模式中的占选举的50％。
“扰流板”：选举不适合上述任何一项，但是，诚实的露天赛获胜者将成为一名陈腐码的前三名候选人中的多个径流中的诚实赢家。除了多个除了多数的投票方法通常可以在这些场景中做得好。这大概是我使用的选举模式中的选举中的9％。
“中心挤压”：诚实的Condorcet Winner将在所述径流中来的选举。这些方案是IRV的问题，但没有通过大多数其他方法处理得过差。这大概是我使用的选举模式中的选举中的9％。
“鸡困境”：选举不是“中心挤压”的选举，但是，普罗旺特的普通冠军的诚实获胜者将是第三位。在许多方法中，这些选举在现实生活中可能特别有问题，其中选民的战略可以对他们对他人的期望作出反应;但在模拟选举中，这种效果受到选民被任意设为战略性的事实的主持。这大约是我使用的选举模式中的7％。
“其他”：选举符合上述类别。这约为我使用的选举模式的选举中的25％。