瞄准老龄化的经济价值

预期寿命的发展以及对生物学和“健康”老龄化的日益重视为健康科学家和经济学家提出了许多重要问题。是通过降低发病率来使生活更健康，还是通过延长寿命来延长寿命？与根除特定疾病的努力相比，针对衰老本身有什么好处？在这里，我们分析现有数据以评估预期寿命延长、健康改善和针对衰老的治疗的经济价值。我们表明，改善健康的发病率压缩比预期寿命的进一步增加更有价值，并且与根除个别疾病相比，针对老龄化可能提供更大的经济收益。我们表明，将预期寿命延长 1 年的老龄化放缓价值 38 万亿美元，10 年价值 367 万亿美元。最终，在改善我们的衰老方式方面取得的进展越多，进一步改善的价值就越大。在过去的 150 年 1 中，预期寿命 (LE) 显着增加，尽管并非所有获得的年数都是健康的。对全球疾病负担数据集 2 的分析表明，健康状况良好的生命比例大致保持不变，这意味着健康状况不佳的年数越来越多。此外，疾病负担正转向慢性非传染性疾病，据估计，2016 年美国 72.3% 的死亡病例已造成。结果是“生命的很大一部分，当然大多数死亡，现在发生在当虚弱和残疾的风险成倍增加时，寿命。” 3 因此，人们越来越重视“健康老龄化”，并且出现了关注衰老生物学的研究机构（参见参考文献 4、5）。根据另一篇论文，“这个时代标志着一个转折点，不仅在衰老研究中，而且在所有影响人类健康的生物学研究中也是如此。” 6 这些发展提出了许多重要问题。是通过降低发病率来使生活更健康，还是通过延长寿命来延长寿命？针对衰老本身有什么好处，它有可能使生活更健康、更长寿？与根除特定疾病相比，治疗衰老的价值如何？随着时间的推移，这些收益的经济价值将如何演变？为了回答这些问题，我们从经济角度而不是生物学角度。具体来说，我们使用统计生命价值 (VSL) 方法对更长的寿命、更好的健康以及我们 7、8、9 岁的速度变化所带来的收益进行货币价值。VSL 模型有两个明显的优势：我们的目的。首先，政府机构已经使用它们来评估不同的政策措施和处理方式，例如 10、11。 其次，由于我们的模型基于优化经济主体，我们不仅可以计算针对老龄化的当前收益，还可以计算这些收益如何收益将随着健康和 LE 未来潜在的变化而发展。结果揭示了年龄靶向治疗的显着特征。健康、长寿、经济决策和人口统计之间的相互作用创造了一个良性循环，这样社会在改善我们的老龄化方面越成功，进一步改善的经济价值就越大。我们的经济模型基于参考文献。 8 并根据当前的美国数据进行校准。在该模型中，个人根据工资率、利率、退休年龄以及对剩余 LE 和可能的未来健康状况的了解来选择消费、工作时间和休闲。健康或寿命的变化会导致这些经济决策的变化，使我们能够估计个人为这些改进支付的意愿 (WTP)。 WTP 以美元衡量，反映了健康和寿命改善引起的 VSL 增加。 VSL 是每一年剩余生命价值的总和，折现到今天并按存活率加权。由于每一年的生命价值取决于健康、消费和休闲，因此 VSL 包含了预期剩余寿命的数量和质量。重要的是，这意味着 VSL 高于个人的终生收入；生命本身就很有价值，因为个人重视时间、健康和休闲。支持我们分析的人口统计数据是：(1) 生存函数 12，其中死亡风险随年龄呈指数增加； (2) 健康缺陷函数 13，它也随着年龄的增长呈指数增长； (3) 美国人口普查局提供的 2017 年人口结构和出生率。在我们的基线计算中，根据美国当前的数据，出生时的 LE 和健康预期寿命 (HLE) 分别为 78.9 和 68.5 岁。以下参考。 14 日，我们将 25 至 65 岁成年人的平均 VSL 设定为 1150 万美元。尽管我们的美元 WTP 值对我们模型的精确校准很敏感，但不同老化处理的相对重要性却不是。我们首先专注于改进 LE，参考 Gulliver's Travels 15，我们将其称为 Struldbrugg 案例。 Struldbruggs，无论是男性还是女性，生来不朽，但年龄正常，因此健康状况不断恶化。在我们的模拟中，我们通过降低死亡率随年龄增长的速度同时保持健康下降的速度不变来实现这一点。结果是发病率扩大，使得 HLE 与 LE 的比率恶化。

LE 的 WTP 增加取决于哪些年份受益于较低的死亡率。为了提供模拟之间的一致性，我们假设死亡率受到补偿效应 16 的影响，从而在 T 年龄达到速率 M。在此规范下，有两种方法可以扩展 LE。第一种是将生存函数矩形化，使 M 和 T 保持不变，但死亡率在所有年龄下降小于 T，而在 T 上升更快（图 1，蓝色生存函数）。第二个涉及增加寿命，这样死亡率在更高的 T 值时达到 M。在这种情况下，存活率下降得更慢，增加了超过 T 的概率（图 1，黄色生存函数）。三种不同的生存函数（从出生到不同年龄的生存概率）。基线是根据 2019 年美国数据校准的标准 Gompertz-Makeham 生存函数。矩形化曲线显示了生存函数，其中通过压缩发病率实现了 LE 的改善。寿命改善曲线显示了一种生存函数，其中通过老化过程的延长而产生改善。表 1 显示了在 0、20、40、60 和 80 岁时，通过矩形化使剩余 LE 增加 1 年的 WTP 与寿命的改善。第一行是从我们的基线开始（第一次）一年增加的支付意愿；例如，通过矩形化将剩余 LE 从 78.9 岁增加到 79.9 岁的最初 1 年出生时的 WTP 为 118,100 美元，60 岁时剩余 LE 在整个生命周期中从 21.7 年增加到 22.7 年的第一个 1 年的 WTP改善为 257,700 美元。随后的行（第二行、第三行等）显示了额外增加 1 年的 WTP，因此在从“第十”开始的行中，20 岁时的 WTP 显示剩余 LE 从 68.0 年增加到 69.0 年，自第 10 个增量 剩余 20 岁的 LE 已经上升到 68.0 岁。尽管 LE 增加 1 年便于简单介绍，但如参考文献 1 中所述，LE 的每增加一年都需要更大年龄死亡率的比例变化。 17. 从表 1 中可以看出三个结果：LE 额外收益的 WTP 随着 LE 的增加而减少，在年龄较大时最大，在矩形化下更高。 WTP 随着 LE 的增加而减少，因为收益在未来逐渐增加，这意味着它们被更多地贴现并发生在健康状况不佳的年份。 WTP 随年龄增加的事实也部分是由于折扣（老年人比年轻人更早地体验到额外 LE 的好处），但主要是因为达到更高年龄并从收益中受益的可能性随着年龄本身而增加。矩形化是首选，因为它集中了 LE 的增加。我们接下来保持 LE 固定但改善健康与年龄之间的关系。在这种情况下，我们将其称为 Dorian Gray 18 案例，HLE 作为 LE 的比例上升，以创建“病态压缩”19。在同名小说中，Dorian Gray 画了一幅肖像，而随着图片老化，Gray他自己没有，保持他的健康，直到他死。以下参考。 20，我们假设发病率也受到补偿效应的影响，使得健康在 T* 年龄下降到 H*。在矩形化下，增益反映在 T* 之前更好的健康状况，但在 T* 附近恶化更快，而 healthspan 的改善拉伸了健康功能，因此它在更高的 T* 值时达到 H*。结果（表 2）表明，改善 HLE 的 WTP 会随着 HLE 的升高而减少，并且随着年龄的增长而增加。和以前一样，这反映了折扣和老年人达到更高年龄的可能性的组合。然而，在这种情况下，还有一种额外的力量在起作用，因为随着晚年健康状况的改善，个人的反应是在这些年分配更多的消费和休闲，而老年健康方面的收益变得更具吸引力。这也解释了为什么扩展健康跨度最终比矩形化更可取。表 1 和表 2 显示，额外一年的 HLE 收益的经济价值总是超过额外一年的 LE 收益。 Struldbrugg 案例中 LE 的增加提供了享受终生消费和休闲的额外年数，但健康状况的下降使得这与 Dorian Gray 案例下每个年龄的健康状况增加相比没有吸引力。这种对 HLE 而非 LE 的偏好扩展到更喜欢完全压缩发病率。尽管 HLE 额外一年的支付意愿随着剩余 HLE 的进一步增加而下降（表 2），但它永远不会低于表 1 中 LE 首次增加的支付意愿。 个人总是更喜欢额外一年的 HLE，而不是增加比目前的美国 LE 多一年。

我们现在考虑用于减缓衰老本身的支付意愿，这会导致健康和死亡率的同时改善。我们假设衰老是通过生物损伤的积累而发生的，并且减缓衰老会降低健康和死亡率随着年龄的增长而恶化的速度。在极端情况下，衰老不仅被减缓而且被消除，死亡率和健康与年龄无关，个人“永远年轻”。我们将此称为“彼得潘”案，在关于一个永远不会变老的男孩的戏剧和小说 21 之后。为了减缓衰老，我们将实足年龄 a 乘以常数 δ。对于 δ = 1，生物损伤以其当前速率累积，但 δ 越低，老化发生得越慢，生物年龄与实足年龄之间的差距越大。 “永远年轻”的情况由 δ = 0 给出。与 Struldbrugg 和 Dorian Gray 的情况相比，WTP 现在由两个部分组成，一个代表死亡率的增加，另一个代表健康的增加。表 3 显示了减缓老化以实现 LE 的 1 年步进增加的总支付意愿。与 Struldbrugg 相比，Peter Pan 的 WTP 更高，因为现在健康和 LE 都在增加。由于健康与长寿之间的互补性，进一步延缓衰老的支付意愿仍在下降，但下降速度较慢；也就是说，LE 越高，改善健康的 WTP 就越大，而健康越好，改善 LE 的 WTP 就越大。如上所述，改善的支付意愿随着年龄的增长而增加，因此老年人减缓衰老带来的收益更大。根据表3，随着社会平均年龄的增加，延缓衰老的价值也在上升，导致医疗系统应该关注的疾病发生转变。这与 Omran 流行病学转变的第四阶段（“迟发性退行性疾病时代”）22, 23 的论点是一致的。 彼得潘情景的一个假设替代方案是衰老的逆转，其中修复生物损伤而不是放慢了。对于我们的文学参考，我们转向漫威角色金刚狼 24 和他的女儿 X-23，他们都拥有使身体组织再生的愈合因子。最近的进展表明，这种再生在小鼠和人类中是可能的 25, 26。我们通过假设在 65 岁时进行一次性干预将个体的生物钟倒回到特定年龄来捕捉这一点，Z。补充表 1 报告了 WTP对于这种逆转，其中 LE 的 1 年增加再次获得收益；例如，在从“First”开始的行中，对于 65 岁时首次老龄化逆转，0 年的 WTP 为 103,500 美元，从而将出生时的 LE 从 78.9 岁增加到 79.9 岁。逆转衰老听起来比减缓衰老更具戏剧性，但我们模型中的差异是微妙的。这是因为我们假设衰老在整个成年期都会减慢，而逆转仅在 65 岁时发生。因此，彼得潘案例中的支付意愿大于年轻时的金刚狼案例，并且支付意愿上升得更快金刚狼案下的年龄。这种效果进一步增强，因为逆转会导致老年人的健康状况相对改善，这意味着随着分配给他们的消费相对更多，这些年变得更有价值。 Peter Pan 和 Wolverine 案例的结果表明，减缓或逆转衰老的收益是巨大的。这又引出了两个问题。衰老实际上可以减缓多少？减缓衰老的支付意愿与减少或根除特定疾病的支付意愿相比如何？在本节中，我们将参考二甲双胍来探讨这些问题，二甲双胍是一种用于治疗 2 型糖尿病的药物，被认为对几种与年龄相关的疾病产生“保护作用”27。我们通过利用参考文献的结果来探讨这些问题。 28（基于对 41,204 名平均年龄为 75 岁的糖尿病男性的研究），其中提供了二甲双胍对各种年龄相关合并症发生率影响的逐年详细估计。

我们关注二甲双胍和参考结果的两个特征。 28 应该强调。首先是二甲双胍的疗效有待大样本试验数据的确认，例如二甲双胍靶向衰老 (TAME) 试验。如果这些结果导致与参考文献不同的估计，我们的计算结果自然会有所不同。 28. 其次，本节的主要结果适用于任何可以减弱衰老影响的临床或其他干预措施。例如，人们普遍认为教育会影响健康结果，并且在我们的模拟中可以以与二甲双胍完全相同的方式加以考虑。教育案例不仅表明非临床干预的相关性，而且表明干预可以贯穿整个生命过程。为了我们的目的，参考。图 28 提供了一组因子 \(0 \le \lambda _{a,i} \le 1\) 的估计值，这些因素衡量治疗一年后疾病 (i) 发生率的降低。用\(\pi _{a,i}\)表示不服用二甲双胍时的发病率，用\(\pi _{a,i}^ \ast\)表示服用二甲双胍时的发病率，这些因素满足\ (\pi _{a,i}^ \ast = \lambda _{a,i}\pi _{a,i}\)。如果 \(\lambda _{a,i} = 1\) 那么二甲双胍无效，如果 \(\lambda _{a,i} = 0\) 则疾病被根除。在我们的案例中，治疗 5 年后的因子为：痴呆 0.52、心血管疾病 0.33、癌症 0.32、抑郁症 0.29 和虚弱相关疾病 0.58。我们使用全球疾病负担数据集 2 来确定因这些与年龄相关的疾病中的每一种而导致的美国死亡人数和疾病损失年数，并通过 \(\lambda _{a,i}\) 因子向下调整它们.二甲双胍的支付意愿由两部分组成，分别代表死亡率的提高和疾病发病率降低带来的健康益处。将二甲双胍与单一疾病治疗进行比较时，有两个原因可以期待大收益。首先是与年龄相关的合并症的患病率不断上升，这使得针对老龄化变得有价值，因为多种疾病都会受到影响（见参考文献 29）。第二个是疾病之间的协同作用：当其他疾病的发病率也降低时，降低任何特定疾病的发病率对 LE 和健康的影响更大（竞争风险论证 30）。在许多方面，针对衰老的治疗更类似于在更年轻时挽救生命并促进健康寿命延长的药物，而不是旨在延长健康状况不佳的寿命的治疗。我们对治疗开始的年龄做出三个假设：75 岁（研究参与者的平均年龄）、65 岁（所有参与者都超过 65 岁）和 50 岁。作为参考。 28 仅包括 65 岁以上患有糖尿病的男性，\(\lambda _{a,i}\) 因素可能无法准确反映二甲双胍对女性、未患有糖尿病的个体或 65 岁以下人群的影响。二甲双胍对 31 岁以上年龄的影响也可能较小。我们提供的 WTP 计算在 \(\lambda _{a,i}\) 因素中大致呈线性，因此相对容易放大或缩小收益。例如，如果对非糖尿病人的影响仅为对糖尿病人的影响的 10%，那么将支付意愿乘以 0.1 可以适当地估计收益。基于参考。 28、二甲双胍对 LE 有相当大的影响。对于从 75 岁开始治疗的情况，出生时 LE 上升 2.9 年，20 年上升 3.0 年，40 岁上升 3.0 年，60 岁上升 3.3 年，80 岁上升 4.3年。剩余 HLE 的增加时间从 1.7 年到 2.5 年不等。补充表 2 显示，二甲双胍的估计益处是巨大的，通常与完全根除癌症、痴呆或心血管疾病的益处相匹配或超过。图 2 分解了二甲双胍的支付意愿，从 75 岁开始，按受益发生的生命年份划分。由于二甲双胍对竞争风险的有益影响，二甲双胍的总支付意愿显着超过了单独效应的总和。这些聚集和互补效应的程度随着所考虑疾病的数量而增加。尽管图 2 仅关注非传染性疾病，但将分析扩展到包括 Covid-19 等死亡率随年龄增长而上升的传染病，将进一步增加估计值。在二甲双胍的模拟影响下，每年（按年龄）各种疾病发病率的改善值。单独效果的总和，每个单独效果的总和；总效应，每年归因于二甲双胍的健康改善的总体价值。实线分别代表五种合并症中每一种的支付意愿。

我们现在从计算个人收益转变为计算社会各个年龄段的总收益，并包括尚未出生的几代人的收益 8. 关注总支付意愿揭示了一个强大的额外动力在起作用。减缓老龄化会导致人口平均变老和变大（因为更多的人活得更久），这两者都会增加总支付意愿以进一步改善。这创造了一个围绕延缓衰老的良性循环；社会越老，任何进一步的改进就越有价值。为了计算这个总 WTP，我们使用美国人口普查局最新的人口数据，其年龄 s ......