从未有过的昆虫启示录

在过去的四年里，记者和环境博客作者一直在编造令人震惊的故事，即昆虫正在美国和全球范围内消失。有限的可用证据证明了合理的担忧，尤其是因为昆虫是许多生态系统的重要组成部分。但这个问题经常被描述为灾难性的，预测几乎不可避免且迫在眉睫的生态崩溃将破坏生态系统、破坏收成并引发大范围的饥饿。大多数提议的解决方案都需要对现代生活的许多方面进行重大改造，从城市化到农业。考虑到一些宣扬危机假说的人要求进行破坏性的经济和社会权衡，明智的做法是将真正的威胁与议程驱动的夸张分开。昆虫数量的减少真的有可能引发灾难性的生态危机吗？而且，鉴于现有数据，负责任的社会应该做什么？最近对昆虫的高度关注可以追溯到 2017 年由一个不起眼的德国昆虫学会进行的一项研究，该研究声称德国自然保护区中的飞虫在短短 26 年内减少了 76%。这项由 12 位科学家共同撰写的研究在倡导圈子中点燃了一把火，并成为当年讨论量第六大的科学论文。它今天仍然很受欢迎。头条新闻席卷世界，预测即将到来的“生态世界末日”，这是苏塞克斯大学教授、该论文的合著者之一戴夫古尔森提供的令人不寒而栗的措辞。古尔森当时是一位相对不为人知的英国生物学教授，但很快成为危机叙事的公众面孔。尽管这些说法在昆虫学界引起了直接和广泛的怀疑，但记者们抓住了“世界末日”的叙述并大力放大了它。纽约时报杂志于 2018 年 11 月宣布“昆虫启示录来了”，并用这张图片说明了它的封面故事：由布鲁克贾维斯撰写的长篇特写充满了对昆虫即将“完全”消失的猜测，以及自由使用的语言，如“混乱”、“崩溃”、“生态黑暗时代”和“世界末日”。使这场迫在眉睫的灾难更加复杂的是，我们最受鄙视的害虫——从蟑螂到家蝇——将在很大程度上幸免于难，随着有益昆虫的消失而失控。贾维斯的结论？世界正面临生物多样性的丧失，她称之为“第六次灭绝”。它会变得更糟；昆虫衰退是生态矿山中的金丝雀。古尔森是这篇文章的特邀科学家，贾维斯在分享他毁灭性的预测时痛苦地形容他哽咽：“‘如果我们失去昆虫，地球上的生命将……’他声音变小，停顿了很长时间。”危机文章的海啸无疑敲响了警钟。但是为了什么？许多研究表明，昆虫种群在世界某些地区（但在其他地区没有）正在下降，或者某些种类的昆虫（分类群）在这些地区可能正在下降（即使其他地区正在增加）。但是世界末日？这种灾难性的框架和随之而来的政策影响意义重大。

也许今天仍在继续的煽动性言论是合理的。但如果不是呢？世界各地的昆虫学家和昆虫生态学家确实需要更多的支持和资金来全面评估问题。但许多科学家认为，应该是证据驱动的评估已经成为环境媒体和以倡导为重点的科学家的意识形态试金石。 《泰晤士报》的文章可能读起来像是一场清晰而令人信服的论战，但它与科学界平起平坐，在接下来的四年里，科学界花了大部分时间试图平息随之而来的歇斯底里。 Manu Saunders 是一位杰出的昆虫学家，并获得了澳大利亚环境与遗产办公室/生态学会杰出科学推广奖。 2019 年，她和她的同事 Jasmine Janes 和 James O'Hanlon 在 BioScience 的一篇论文中概述了基于科学的观点，他们在论文中研究了迄今为止出现的引人注目的启示录研究。他们在生态不是一个肮脏的词的帖子中总结了他们的结论，这是桑德斯监督的备受推崇的博客：[F] 关注大肆宣传的全球启示录叙事会分散我们对我们现在可以解决的更重要的昆虫保护问题的注意力。将这种叙述作为事实来宣传也会发出关于科学如何运作的错误信息，并可能对公众对科学的理解产生巨大影响。 ……而且，坦率地说，这只是令人沮丧。在用于宣传天启叙事的主要研究之一 (Sánchez-Bayo) 中，桑德斯指出了对数据的惊人选择性和明显故意的歪曲和操纵：从科学的角度来看，这篇论文有很多错误，它真的应该'尚未以其当前形式发表：有偏见的搜索方法，精选的研究，缺乏任何真正的定量数据来支持摘要中出现的奇怪的 40% 灭绝率（我们甚至没有人口40% 的昆虫物种的数据），以及参考列表中的错误。它被呈现为“全面审查”和“荟萃分析”，即使两者都不是。反映生态学家的广泛关注，桑德斯还担心像纽约时报这样的知名新闻机构未能以适当的怀疑态度对待危言耸听的说法，并认为意识形态群体思想已经在这个问题上吸引了媒体：我采访过的大多数记者都有很棒，并且真正了解了解事实的重要性。但是当他们意识到我不同意世界末日的叙述时，有些人似乎感到困惑——“其他科学家正在证实这一点，那你为什么不呢？”

桑德斯教授撰写了一个由四部分组成的令人惊叹的系列文章，内容涉及她认为促进叙事的记者和科学家的操纵[第 1 部分、第 2 部分、第 3 部分、第 4 部分]。全球昆虫危机的叙述最初集中在 2006 年开始出现的蜜蜂死亡率激增的惊人报告上。死亡主要集中在美国西海岸，被称为蜂群崩溃症。 CCD 是一种神秘的情况，会导致蜜蜂在没有明确解释的情况下消失。当时，许多环保活动人士宣称这是蜜蜂世界末日的早期迹象，他们将其归咎于杀虫剂——这一结论被媒体广泛传播。当时和现在一样，主流昆虫学界（甚至是奥巴马总统的农业部设立的一个特别工作组）都试图反对危机叙述。类似于 CCD（以前称为“消失的疾病”）的事件发生在 1800 年代和 1900 年代，早在合成农药发明之前很久，而 CCD 的这种迭代在 2010 年代初已经基本结束。尽管如此，媒体危机持续了多年，在 2013 年的时代封面故事中达到顶峰，该故事宣称：“一个没有蜜蜂的世界：如果我们不弄清楚是什么杀死了蜜蜂，我们将付出的代价。”到那时，危机已经过去了；蜜蜂种群开始趋于稳定，到 2015 年，它们在美国达到了 20 年来的最高水平。这一趋势在全球范围内保持：自 2000 年以来，全球蜜蜂数量增加了 30%。到 2018 年，几乎所有主要新闻机构——从华盛顿邮报（“信不信由你，蜜蜂都做得很好”）到 Slate（“蜜蜂是好吧”）并包括许多环境出版物，例如 Grist（“为什么蜜蜂危机并不像您想象的那么糟糕”）——羞怯地承认从未有过迫在眉睫的全球蜜蜂灾难。 《纽约时报》是少数几家明显未能重新考虑其危机叙述的新闻媒体之一。蜜蜂有多健康？正如遗传扫盲项目（我是其创始编辑的网站）先前报道的那样（此处、此处和此处），对即将灭绝的可怕预测依赖于方法论存在缺陷且基于零散且主要是区域数据的研究.虽然蜜蜂面临健康挑战，但部分原因是它们是“群居动物”，从一个地区运送到另一个地区为作物授粉。他们持续存在的健康问题主要与携带疾病的瓦螨的传播有关。与此同时，野生蜜蜂的健康状况是出了名的难以评估。但最近最全面的研究于 5 月发布，发现来自世界各地的 250 种大黄蜂中很少有处于危险之中，这对世界末日的叙述提出了挑战。不列颠哥伦比亚省西蒙弗雷泽大学的生态学家劳拉·梅利莎·古兹曼总结道：“如果你观察所有物种，平均来说并没有减少。”甚至强硬的塞拉俱乐部也被迫（短暂地）对其蜜蜂灭绝夸张的说法进行了大逆转。 2016 年（在其他新闻机构修改了他们的危机叙述之后），该组织的“拯救蜜蜂”筹款活动邮件仍然被媒体炒作的歇斯底里所主导：

蜜蜂度过了毁灭性的一年。 44% 的蜂群被杀死……而拜耳和先正达仍在用杀死蜜蜂的有毒“新”杀虫剂泛滥您的土地——现在是该国使用最广泛的作物喷雾剂之一。受到 GLP 的挑战，主流环保主义者转而反对蜜蜂世界末日的叙述，塞拉俱乐部在没有任何过错甚至解释的情况下，在 2018 年突然逆转，在其博客上发布了一条截然不同的信息：蜜蜂没有死亡的风险。虽然疾病、寄生虫和其他威胁对养蜂人来说无疑是真正的问题，但在过去的半个世纪里，全世界受管理的蜜蜂总数增加了 45%。即使“蜜蜂末日”的恐惧散播在科学界逐渐消退，许多环保组织经常引用古尔森（虚假蜜蜂灾难叙事的早期热心推动者），狂奔声称野生蜜蜂，然后是鸟类，现在所有的昆虫世界面临灭绝。在塞拉俱乐部逆转蜜蜂问题的几个月内，这个曾经备受尊敬的环保组织在其筹款文献中吹捧古尔森更广泛的昆虫世界末日声明，再次指责“农药”是罪魁祸首。高质量的论文和现实世界的证据反复挑战了这些夸张。但是，尽管媒体偶尔会回绝有关“末日”悬而未决的说法，但很少有人像他们一样热衷于连续两次登上“世界末日”的标题。 8 月，戴夫·古尔森 (Dave Goulson) 将出现在他撰写和讲述的名为“杀虫剂”的纪录片中。正如伦敦邮报所描述的：“这部电影的中心主题是，由于昆虫种群的迅速减少，人类正处于灭绝的边缘。”这部电影将在古尔森的最新著作《寂静的地球：避免昆虫启示录》出版前一个月上映。 “昆虫数量减少的主要原因，”他声称，“是化学杀虫剂的滥用。”戴夫·古尔森 (Dave Goulson) 在科学界享有盛誉。正如 GLP 先前报道的那样，他是一名被承认的受雇科学家，他为激进组织做出了承诺的、预先确定的结论的研究。他的观点——可以追溯到十年前，显然不受新证据的影响——没有改变。他强烈抨击在农业中使用先进技术，包括基因工程和有针对性的合成化学品，并专门针对被称为新烟碱类的杀虫剂，而忽略了有机杀虫剂的生态影响。正如他在 2017 年发表有争议的研究时告诉《卫报》的那样，“[昆虫死亡可能是由]接触化学杀虫剂引起的”，尽管该研究从自然保护区对种群进行抽样，其目的不是检测数量下降的原因。

古尔森等人。弗朗西斯科·桑切斯-巴约 (Francisco Sánchez-Bayo) 合着的一项对世界各地昆虫种群趋势的元分析在 2019 年显着地放大了这一结论（我之前曾在这里深入讨论过这项研究）。在接受《卫报》采访时，桑切斯-巴约甚至声称昆虫将在一个世纪内从地球上消失：过去 25-30 年每年损失 2.5% 的速度“令人震惊”，桑切斯-巴约说卫报：“速度非常快。 10 年后你将减少四分之一，50 年后只剩下一半，100 年后你将一无所有。”昆虫损失的最大影响之一是对许多以昆虫为食的鸟类、爬行动物、两栖动物和鱼类。 “如果这个食物来源被拿走，所有这些动物都会饿死。”这是一个可怕的场景，Sánchez-Bayo 认为这是由“工业规模的集约化农业”造成的。但该结论并未得到他论文中的证据的支持，并受到昆虫学界的批评。虽然荟萃分析中的一些研究与农业有关，有些人推测农药是导致下降的原因，但这是他的个人观点，没有提供数据，但被许多记者引用为该研究的主要结论。正如 Manu Saunders 在《美国科学家》中指出的那样，Sánchez-Bayo 的研究受到许多主要方法论错误的困扰。作者只纳入了特别提到“昆虫减少”一词的研究，从而使结果存在偏差，因为分析排除了一些关于种群稳定或增加的报告。虽然 Sánchez-Bayo 声称“几乎一半的 [世界昆虫] 物种正在迅速减少”，但数据记录了大约 2,900 种物种的减少，这是地球上昆虫物种的一小部分（不到 1% 的十分之一） .全球已发现大约 900,000 种昆虫，但对拉丁美洲森林冠层的研究表明，昆虫种类可能超过 3000 万种。桑切斯-巴约等人。还声称他们的研究基于“全球”评估，但几乎所有数据都来自美国和欧洲。仅在澳大利亚就有多达 200,000 种昆虫，但该国的数据仅集中在受管理的蜜蜂上。来自亚洲（不包括日本）的数据仅包括受管理的蜂箱，没有来自中非的研究，几乎没有来自全球昆虫种群中心的南美洲。排除来自地球上一些生态最多样化地区的数据，以及有关增加或稳定昆虫种群的研究，会使该研究产生严重偏差，以至于其结果无法用于得出关于全球昆虫种群变化的任何结论。围绕着以倡导为重点的研究和报告阴云密布的一线希望是，昆虫学家正在深入研究全球衰退背后的原因。尽管古尔森即将推出媒体闪电战，但迄今为止对北美昆虫最彻底的研究挑战了灾难性的叙述（尽管您可能没有听说过它们，因为它们几乎被媒体忽略了），甚至提供了一些令人欣慰的消息。

由 Roel van Klink 博士领导的德国研究人员 2020 年的一项研究代表了该研究发表时对全球昆虫种群的最大和最明确的研究。他们对 166 项研究的荟萃分析发现，昆虫减少的速度比之前报告的要慢得多（三到六倍），而淡水昆虫实际上正在增加。其他主要发现包括： 该报告虽然全面，但并非完美无缺。与 Sánchez-Bayo 分享的主要问题是几乎所有数据都来自欧洲和北美。如下图所示，只有少数来自南美洲和非洲的研究，而没有来自南亚的研究，因此无法确定这些地区的昆虫数量是减少还是增加。虽然在特定地点确实存在对某些物种的威胁，但这并不支持我们面临全球昆虫种群崩溃的说法。这些研究的不足促使阿肯色州亨德里克斯学院的马修·莫兰 (Matthew Moran) 领导的 12 名研究人员小组研究北美的情况。正如作者所指出的，“许多被称为‘昆虫启示录’的证据来自欧洲，几个世纪以来，人类对景观进行了集中管理，人口密度特别高。”他们想知道检查在地理和生态多样的北美大陆上收集的大量数据是否会得出相同或不同的结论。去年 8 月发表的 Moran 研究专门检查了从位于全国生态区的美国长期生态研究站点收集的有关节肢动物（昆虫和其他无脊椎动物）的 4 到 36 年数据。作者发现：“没有证据表明北美昆虫丰度急剧下降，与欧洲某些地点报告的昆虫丰度相似。”数据显示，虽然一些分类群减少了，但其他分类群增加了，而且绝大多数的数量稳定。他们得出的结论是，总体趋势“通常与零无法区分”。作者也不能将人口变化归因于任何特定原因，包括杀虫剂。该研究将昆虫种群数据与“人类足迹指数数据”进行了比较，其中包括杀虫剂、光污染和城市化等因素。佐治亚大学博士后研究员马修·克罗斯利 (Matthew Crossley) 在宣布这项名为“昆虫启示录可能不会在美国发生”的研究的新闻稿中表示，“无论我们研究什么因素，都无法以令人满意的方式解释这一趋势。”头条新闻无情地预示着昆虫的末日即将来临，结果让作者“感到困惑”。正如曼后来写道：

起初，我们以为我们错过了什么。我们尝试比较不同的分类群，如甲虫和蝴蝶，以及不同类型的喂养，如食草动物和食肉动物。我们尝试比较城市、农业和相对未受干扰的地区。我们尝试比较不同的栖息地和不同的时间段。但答案还是一样：没有变化。我们不得不得出结论，在我们检查的地点，没有昆虫世界末日的迹象，实际上根本没有大范围的衰退。 van Klink 等人之间的差异。和莫兰等人。研究人员说，北美的趋势可以归因于几个变量。 Moran 包括但 van Klink 未包括的五个站点中的四个显示出丰度增加，抵消了两项研究中包括的站点的减少。范克林克测量丰度的方法给“数​​量相对较少的数量优势物种”赋予了过多的权重。数据的覆盖范围仅在最近几十年最大，在此期间，van Klink 发现前几十年的趋势有所减少。 Moran 研究数据的稳健性表明，昆虫种群的故事比许多头条新闻所暗示的要复杂得多——也没有那么可怕。如果对一个大陆的数据进行彻底检查可以得出如此截然不同且更有希望的结论，那么亚洲、非洲、拉丁美洲和澳大利亚等广大、高度多样化且相对未经研究的大陆的广泛趋势就无法通过外推来表征有任何保证。

Moran 的论文受到了科学家的一些反对，他们说它受到不一致的采样方法和建模错误（在某些情况下，意见分歧）的影响。作者对对话表示欢迎，并于 4 月回应了批评。 Ellen Welti 指出，Moran 等人。未能纠正抽样问题。作为回应，认证......