不要养殖臭虫

动物养殖的未来正在伊利诺伊州中部的一个小城市形成。一家名为 InnovaFeed 的初创公司正在建设一个生产基地，该基地将容纳比世界历史上任何其他地方都多的养殖动物。但这些动物不是牛、猪或鸡——它们是黑色水虻幼虫。当该设施全面投入运营时，InnovaFeed 希望每年从苍蝇幼虫中生产 60,000 公吨昆虫蛋白。据保守估计，这相当于每年杀死约 7800 亿只幼虫。如果你将那么多幼虫首尾相连，这条线将从地球延伸到月球并返回 25 次。对昆虫养殖的兴趣正在蓬勃发展。昆虫被认为是传统畜牧业的可持续替代品，一连串的文章都在吹捧昆虫蛋白的环境效益。具有社会意识的投资者纷纷涌入这个领域，最近的融资总额超过 9.5 亿美元。 InnovaFeed 计划到 2030 年建设 20 个生产设施。该公司与南非的 AgriProtein 和法国的 Ÿnsect 等公司竞争，这两个公司的目标都相当雄心勃勃。该行业现在规模很小，但准备在未来十年内增长 50 倍。迷失在所有炒作中的是一个令人不安的问题：我们是否想要鼓励一个以万亿计的动物饲养的食品系统？按每年被杀死的动物数量计算，养殖最多的昆虫是蟋蟀、粉虫甲虫幼虫和黑水虻幼虫。这些农场最常见的屠宰方法包括烘烤、煮沸、冷冻和切碎。在大多数司法管辖区，没有管理昆虫屠宰的福利法规。操作员可以自由地以最有效的方式杀死昆虫。 “农场”这个词通常让人联想到绿色牧场，但昆虫养殖场是工业综合体——更像是制造工厂而不是牧场。黑水虻幼虫和黄粉虫幼虫通常在大塑料箱中饲养，而蟋蟀则在纸板格子中饲养。尽管一些农场口头上表示他们的昆虫牲畜的福利，但实际上这些动物数量太多，除了化学过程的材料输入外，不能被视为任何其他东西。在中国的一个黑兵飞农场，工人们使用真空管将活昆虫从生长架运送到机械分离器，从废物中分拣幼虫。然后将动物装载到传送带上并通过一个大烤箱将它们烤死。干燥的昆虫可以加工成颗粒、甲壳素、油和粉状食物。关于养殖昆虫的饲养条件，我们知之甚少。行业高管对可能给他们带来竞争优势的专有战略守口如瓶。但是，据估计，商业农场每年有 740 亿只陆地动物和大约 51 至 1670 亿条鱼被杀死以供食用，因此集中式畜牧业发展并不顺利。我们没有理由怀疑农民正在更好地照顾昆虫。为了盈利，昆虫必须以非常高的密度养殖。虽然某些种类的昆虫更喜欢群体生活，但对于其他种类来说，高密度可能会增加疾病和同类相食的风险。与其他工厂化养殖的动物一样，人类正在将昆虫逼入它们不能很好适应的环境中。

虽然昆虫养殖是人类大量杀死昆虫的最新方式，但它远非唯一方式。人类为了丝绸、胭脂红染料、虫胶（一种树脂）和许多其他产品而杀死昆虫。我们在家中、学校和办公室使用杀虫剂。最重要的是，农民在我们的田地和果园喷洒了大量化学品，每年使用农用杀虫剂杀死的昆虫超过千万亿。我们是否应该关心人类对昆虫做了什么，部分取决于昆虫的道德地位。有些人认为所有的动物，无论多小，在道德上都很重要。许多其他人反对这种观点，认为只有有知觉的生物——能够有意识地体验快乐和痛苦——从道德的角度来看才是重要的。即使我们接受这种限制性更强的观点，我们也应该警惕虐待昆虫。昆虫可能是有知觉的。考虑到个体动物的数量，我们应该谨慎行事。昆虫感知的科学证据比您想象的要强大。尽管在大小、体型和进化史方面存在巨大差异，但昆虫表现出许多我们通常认为是哺乳动物有感知能力的证据的相同特征。首先，昆虫的某些行为表明它们具有积极和消极体验的能力。例如，果蝇似乎有快感缺失、对以前认为有益的活动失去兴趣以及人类抑郁症的常见症状。如果你让苍蝇在几天内受到厌恶的振动，它们的活动就会开始以可预测的方式发生变化。摇晃的苍蝇表现出各种自愿行为的减少，尽管它们的反射行为保持不变。特别是，与未摇晃的对照相比，摇晃的苍蝇消耗的甘油（通常用作果蝇研究中的奖励）少得多，这表明摇晃的苍蝇已经失去了对甜食的口味。同样的方法——让动物接受无法控制的负面刺激——在狗和老鼠身上诱发了类似的行为。研究人员用人类抗抑郁药氯化锂治疗了一组摇晃的苍蝇，发现“这种治疗可以抑制苍蝇的这种抑郁样状态”。其次，一些昆虫表现出行为灵活性和社会学习能力。在最近的一项研究中，研究人员训练大黄蜂来观察球可以用来分配奖励。未经训练的蜜蜂仅通过观察训练有素的蜜蜂工作就能够掌握诀窍。在随后的实验中，蜜蜂通过使用距离目标更近的球，独立地学会了更有效地解决任务。下面的蜜蜂行动视频似乎显示了定向的、有目的的行为。 （这也是莫名其妙的可爱。）这个证据表明昆虫比我们想象的要复杂。更重要的是，这表明它们具有某些哲学家认为表明有意识经验的特征。什么可能支撑昆虫和哺乳动物之间的相似性？神经生物学家越来越多地注意到昆虫大脑与哺乳动物大脑共享一些基本电路。例如，昆虫和哺乳动物都有专门的大脑区域来处理空间信息和组织运动。这种处理有时被认为是有意识体验的基础。产生伤害感受器（提醒动物注意危险的特殊细胞）的基因在昆虫和哺乳动物中非常相似。在分子水平上，一些对哺乳动物疼痛处理至关重要的化学物质也会介导昆虫的慢性疼痛样行为。当然，证据并不都指向一个方向。虽然昆虫有许多表明有感知的特征，但它们至少也有一些表明没有感知的特征。例如，螳螂妖即使被伴侣吞食，也会继续交配。与未受伤的蜜蜂相比，受伤的蜜蜂对吗啡的偏好并不多。甚至被斩首的蟑螂也能够进行相对令人印象深刻的学习壮举。这些行为提醒我们，我们才刚刚开始了解昆虫的思想，将它们拟人化太多是错误的。

一个更深层次的问题——不仅出现在昆虫身上，而且出现在每个人身上——是我们仍然不确定首先是什么引起了有意识的体验。几千年来，哲学家和科学家一直在为这个问题而苦苦挣扎。神经科学的最新进展是有希望的，但不能保证任何数量的科学进步都能够解决意识的难题。因此，我们可能永远无法确定哪些物理过程会产生有意识的体验，因此，哪些物理存在可以有意识地体验快乐和痛苦等状态。由于所有这些以及更多原因，目前关于昆虫感知的唯一合理立场是一种不确定的状态。我们既不应该相信昆虫一定有知觉，也不应该相信昆虫一定是无知觉的。相反，我们应该相信昆虫可能是有知觉的。不管它可能值多少钱，我们目前的观点是，鉴于现有证据，昆虫大约有 20-40% 的可能性是有知觉的。但出于我们的目的，我们将简单地假设昆虫具有感知能力的可能性不可忽略，也就是说昆虫至少有 1% 的可能性具有感知能力。您可能会认为，如果昆虫更有可能是无知觉的，那么我们在道德上被允许将它们视为无知觉。但这将是一个错误。考虑一个类比。假设，如果你酒后驾车，你有 1% 的几率会杀人。您是否允许将酒后驾驶视为无害，仅仅因为这种行为比无害的可能性大得多？当然不是！如果此行为会杀死某人的可能性不可忽略，那么您有道德责任在决定做什么时考虑这种可能性。我们应该以类似的方式思考我们对待昆虫的方式。如果昆虫有知觉的可能性不可忽视，那么杀死昆虫就像酒后驾车；它违背他人的意愿强加了不可忽视的风险。当然，风险的性质是不同的。我们肯定是在杀死可能有意识的人，而不是可能杀死肯定有意识的人。但是这两种情况的结果是一样的。我们杀死有情众生的可能性是不可忽视的，我们有道德责任在决定做什么时考虑这种可能性。这导致了一个令人惊讶的结论，即我们应该接受不伤害昆虫的道德推定。如果一个动作会不必要地杀死一只昆虫，那么在其他条件相同的情况下，我们有道德理由不执行该动作。如果一项行动会不必要地杀死数万亿只昆虫，那么我们有数以万亿计的理由不执行该行动，其他条件相同。作为回应，人们可能会争辩说，在实践中抵制对昆虫的伤害过于繁重而无法坚持。毕竟，在任何特定时间都有数以亿计的昆虫活着，许多普通的人类活动对这些人中的许多人都带来了巨大的风险。这不仅包括昆虫养殖和农药使用等工业活动，还包括驾驶汽车和割草等个人活动。鉴于昆虫感知的可能性，我们真的可以接受对所有这些活动的假设吗？我们是这样认为的。推定与要求不同。当我们对一项活动采取假设时，这意味着我们至少有一些理由不参与它。但这种考虑可能并不总是决定性的。例如，我们可能会决定在某些情况下使用杀虫剂的收益决定性地超过风险，而在其他情况下风险决定性地超过收益（特别是当有其他同样有益且风险较低的选择时）。无论哪种方式，我们至少可以在决定做什么时考虑昆虫的风险。

也有人可能会争辩说，我们的推理会导致滑坡。毕竟，昆虫并不是唯一可能有感知力的生物。例如，人工智能具有越来越复杂的感官和认知能力。我们的论点是否暗示我们也应该采取不伤害他们的假设？在这种情况下，我们的论点的含义可能会更加繁重。我们真的可以假设不仅会伤害蚂蚁和蜜蜂，还会伤害视频游戏中的角色或手机中的数字助理吗？也许是这样。诚然，我们现在可以在昆虫和人工智能之间划清界限，因为昆虫比人工智能更有可能是有知觉的。但我们可能并不总是能够划出这样的界限，因为人工智能可能并不总是具有如此低的感知能力。考虑到当时可用的证据，也许有一天昆虫和人工智能都将有不可忽视的机会成为有知觉的人。如果那一天到来，也许我们真的应该本着谨慎的精神采取一种不伤害他们两个的假设。虽然这些结论在直觉上似乎不可信，但我们应该记住，偏见和无知很容易扭曲我们的直觉。例如，我们都容易受到自身利益、群体利益和物种歧视的影响。我们也很难关心与我们非常不同的众生，非常小的众生，以及非常大的人口。就这些偏见可能塑造我们对昆虫、人工智能和其他生物的直觉而言，我们应该将它们视为需要克服的障碍，而不是将这些生物排除在我们的道德社区之外的理由。我们才刚刚开始了解不伤害昆虫的推定在理论上和实践中对道德可能意味着什么。我们需要更多地研究昆虫是什么样的，它们有多重要，有多少，人类如何影响它们等等。我们还需要更多关于在未经他们同意的情况下将风险强加给弱势群体的伦理学研究。只有当我们一起回答所有这些问题时，我们才能知道反对伤害昆虫的假设可能或不可能有多激进。但现在有些事情已经清楚了。当更好地治疗昆虫也会为人类带来更好的条件时——或者至少不是更糟的条件——那么我们就可以在没有任何负担的情况下更好地治疗昆虫。这将使我们能够在短期内改善对数万亿可能有知觉的生物的治疗，同时我们努力构建我们需要的工具，从长远来看解决其他更难的情况。新的昆虫农场就是一个很好的例子。如果行业预测被证明是准确的，这些农场可能很快就会每年杀死超过 50 万亿只昆虫。这比整个文明历史中人类为了食物而杀死的哺乳动物数量在一年内为食物而杀死的数量还要多。支持者认为昆虫养殖可以帮助缓解气候危机，因为传统的畜牧业是导致气候变化的主要因素。他们还吹捧昆虫养殖是一种可持续的替代方法，因为它比传统的畜牧业使用更少的水、土地和能源。那么，我们应该在对昆虫的潜在危害和对环境的某些收益之间做出选择吗？昆虫养殖的支持者称传统畜牧业是公共卫生和环境的危机，这是正确的。除了每年伤害和杀死超过 1000 亿（非昆虫）养殖动物外，工厂化农场还是抗生素的主要消费者，这使它们成为耐抗生素病原体的理想滋生地。他们还是土地、水和能源的主要消费者，以及废物、污染和温室气体排放的主要生产者。事实上，根据一项标准估计，传统畜牧业占全球碳排放量的 9%、全球甲烷排放量的 37% 和全球一氧化二氮排放量的 65%，合计占全球温室气体排放量的 14.5%。气体排放。显然，任何可以取代传统畜牧业的行业在这个程度上都是好的。

但昆虫养殖并不是它声称的公共健康或环境救星。现实情况是，昆虫养殖和传统动物养殖是相辅相成的系统。业内人士知道，出售供人类食用的昆虫在规模上是没有利润的。 （“恶心”因素需要很长时间才能克服。）因此，新的昆虫养殖场主要将其产品销售给大型水产养殖场，在这些养殖场中，将磨碎的昆虫粉添加到鱼粉中。该行业也在努力游说允许养鸡场和养猪场的农民使用昆虫作为饲料。通过降低动物饲料的成本，昆虫养殖可能会扩大工厂化养殖系统。因此，昆虫养殖的环境效益具有误导性。养殖昆虫不会取代其他养殖动物；他们正在被喂给他们。因此，昆虫养殖的出现加强了另一个已经低效的供应链。以植物为基础的供应链——包括以植物为基础的肉类——通常比昆虫农场所贡献的以动物为基础的供应链更具可持续性。人类可以生产基于植物的蛋白质，而无需每年产生数万亿个可能有感知的生物，所有这些都是为了我们可以将它们限制、杀死并直接或更可能通过其他养殖动物间接食用它们。不幸的是，通过使用农业杀虫剂，以植物为基础的农业也会伤害昆虫。因此，不清楚我们是否可以选择在我们的食品生产系统中消除对昆虫（或其他动物）的伤害。相反，问题是如何将不必要的伤害降到最低。这是一个很难回答的问题。但是，作为起点，我们可以在构建未来的粮食系统时从整体上考虑动物福利、全球健康和环境影响，我们可以将昆虫遭受苦难的可能性视为众多因素中的一个重要因素。还有另一种更深层次的意义，更好地对待昆虫对人类也有好处。我们的性格取决于我们如何对待我们当中最脆弱的人。如果我们伤害昆虫仅仅是因为它们与我们不同、比我们小或比我们弱，那么这表明我们性格中的缺陷可能也会影响我们对待其他人类和非人类的方式。相比之下，如果我们渴望以尊重和同情的态度对待昆虫，那么我们就可以培养善良的性格特征，或许也可以改善我们对其他弱势个体的待遇。当然，归根结底，我们应该比我们更好地对待昆虫，因为我们欠它们。认真对待昆虫福利对普通人意味着什么？我们都可以在自己的生活中努力减少对昆虫的伤害。例如，我们可以采取一些简单的措施来减少我们的家庭和企业对昆虫的邀请。示例包括修复漏水、减少建筑物周围土壤与木材的接触、将植物保持在距地基几英尺的地方以及在夜间关闭室外灯。这些行动都将降低昆虫进入建筑物的风险，从而减少对致命杀虫剂的需求。我们还可以通过科学研究、富有同情心的态度以及人性化的教育和宣传，为昆虫创造一个更安全的未来世界。我们可能会发现这些想法难以接受，因为我们对昆虫有强烈的偏见，而且因为大规模减少我们对昆虫造成的伤害的想法令人生畏。但是，如果我们支持对昆虫和人类都更有利的政策，那么我们可以在短期内减少对许多昆虫的伤害，同时构建从长远来看我们需要回答更难问题的工具。