关于美第奇和泰尔

我认为这十年来慈善事业中最被误导的一点是彼得·泰尔 (Peter Thiel) 贿赂人们辍学的特别计划。 Peter Thiel 有很多想法。其中之一，从十多年前开始，创业是大学的可行替代方案。所以他决定每年花费大约 200 万美元来资助 20-30 个孩子辍学并做点什么。已经过去了十年，这意味着总共投资了大约 2000 万美元，这为从这个实验中得出一些结论提供了足够的空间。他花了那笔钱得到了什么？首先，他发现了这些家伙： 现在这些只是我发现的 217 个中的几个，但这是一个非常好的选择比例。仅用常规 VC 标准衡量，即使将 Vitalik 放在一边，这也是令人羡慕的命中率。还有 Loom、Scale AI、Upstart。一旦你看看其余的，就会发现更多。考虑到每位研究员获得 10 万美元的赠款，这是非常成功的。即使从高层采纳 Larry 的观点，这可以仁慈地理解为这对每个人都没有帮助，如果您调查常春藤盟校的课程，您也很难获得类似的投资回报率。我的第一个问题是，为什么这是一个孤立的例子？每年大学里肯定有几十个聪明人可以被诱导辍学并建立一些东西。我的第二个问题是，这与旧时的赞助不一样吗？那到底是怎么回事？

短暂的绕道。几百年前，科西莫·美第奇开创了一个金融帝国。与此同时，他开始了赞助的盛大传统，尤其是多纳泰罗。他开创了一个传统，他的孩子（包括伟大的洛伦佐，这必须是他给自己起的绰号）为列奥纳多·达·芬奇和米开朗基罗提供赞助。人们还可以得出更牵强的类比。洛伦佐如何尝试（并成功）通过回报和战略联盟来统治佛罗伦萨。以及他如何建立和扩大一个巨大的金融帝国！现在王朝规模不同，但实际的赞助本身仍然惊人地相似。我的意思是，我不认为 Vitalik 和 Peter 一起住了一年或三年，但 10 万美元和一些声望肯定可以成为现代版的食宿和津贴。奇怪的是，现代的个人资助个人的例子很少，尽管它是一种更加分散和人性化的赞助版本，很容易被一大群人实现。你甚至不需要设立智囊团！我并不是说在美第奇统治时期聚集在一起的文艺复兴时期的天才与泰尔研究员相同。我的建议是，几个世纪以来，赞助的概念似乎并没有传播那么多。什么似乎是最简单的权衡；我支付了一些巨额资金来接触聪明人，并通过帮助他们实现伟大来提高我的社会地位和确保后代安全，似乎已经消失了。部分原因是我们将财富和成就混为一谈。如果你不相信别人的天才，赞助似乎会适得其反。事实上，你必须相信你的工作，可以说，是鼓励他人，而不是指导或指导或实际生产。埃隆·马斯克接受创造隧道的挑战是伟大的，但如果你自己做，那就很难了。蒂尔花的钱少得离谱，这也是事实。对于 217 名参与者，泰尔总共花费了大约 2200 万美元。再加上 10-15% 的管理费用，甚至可以说是 2500 万美元，对于康普茶和按摩来说可能更多，所以 3000 万美元。为了比较这一点，他最近单独为亚利桑那州的参议院竞选捐款 2000 万美元。

对于支出的投资回报率，还有什么可比的？让以太坊的创造者和一群独角兽将你视为他们的赞助人，还是成为挑战者参议院竞选的贡献者之一？相比之下，几年前的前 20 名基金图表。我敢肯定，今天有很多基金的表现都比这更好。但仅以太坊就有近 300B 美元的市值，拥有其中的百分之几本身就会给当年的 Thiel Fellowship 带来 3000 倍的回报。我认为我们离这里的效率前沿还很远。通过像 Patreon 这样的平台将我们所有人分成迷你 Medicis 的想法，如果有的话，只会进一步稀释实际价值。这不仅仅是因为他们在经济上支持你（这就是所谓的客户，或慷慨小费的客户），而且他们实际上通过使用他们的地位、姓名和资源（可能包括金钱）来帮助你发展潜力。 Mini-Medicis 不满足任何此目的。无论是 Substack、Tiktok 或 Youtube 的崛起，还是创作者经济的普遍崛起，这些都无法填补赞助人过去扮演的实际角色。赞助似乎不是一种可以轻易分解的传统。一旦被雾化，你最终的工作就不那么反传统了，将行动恶化为小费。因此，虽然像来自 xkcd 的 Randall Munroe 这样的艺术家存在，在粉丝聚集的力量的帮助下，他们仍然因创造消费者重视的东西而获得报酬。肯定还有很多其他门罗人在 NASA 的工作中仍然没有完成，但永远不会开始这次冒险，因为他们在简笔画方面的才能，唉，永远不会被认可。我们有责任与这种市场失灵作斗争。这种现象似乎也是正确的，因为我们已经停止向选定的个人提供赞助，而是开始资助机构或整个运动，如科赫兄弟或索罗斯。在试图扩大它的规模时，我们已经剥夺了它的实际用途。必须指出的是，洛伦佐·美第奇多年来在慈善事业、建筑和税收方面花费了相当于现代 4.5 亿美元的资金。这是一大笔钱，包括建筑、机构、博物馆和公共物品的其他方面。我不知道莱昂纳多公司在食物、住房和大理石上消耗了多少，但它只能是很小的一部分。

今天存在的像YC这样的机构呢？它们肯定存在，至少在公司成立的最早实例中，并且提供大致相同数量的资金（12.5 万美元）。不应该算吗？嗯，它确实，有点，有几个警告。他们提供的是资金支持和对有想法的团队的合法性认可。这很好，但这与识别个人天才并尝试培养它不同。机构确实在成长，并且随着时间的推移为其选择的人提供合法性和认证，但这与给予相对自由的赞助人不同。个人赞助者比组织更喜欢冒险，尤其是处于生命周期后期、规模化阶段的组织。如果有什么特别象征着这个问题，那就是常春藤盟校。非常有声望，但非常僵化。 YC 可能还没有，但他们只有十五年的历史！再举一个例子，以泰勒·考恩 (Tyler Cowen) 领导的 Emergent Grants 为例，它在去年以巨大的影响力冲击世界。使用速度作为其定义特征，他们试图重新定义拨款条款的实际含义。一些出色的项目和一些出色的研究人员都从这种方法中受益，在大流行期间挽救了许多生命。这显然太棒了，但如果有的话，这还远远不够。团契本质上是松散的（并且由于大流行），对于个人而言，其金额比放弃追求梦想的邀请更令人鼓舞，有些是奖励而不是邀请。它通常更接近于关注那些已经在追求梦想并为他们打上认可印章的人。我们还需要一百个！此外，令我们感到沮丧的是，推动着巨大的停滞，这一切都与伽利略或开普勒获得赞助的实际方式完全不同。以一种隐含的理解来识别他们的才能，即追求他们的工作是对他们的要求是关键。他们肯定有职责，偶尔辅导太子党，但几乎不会从根本上分散他们对研究的注意力。艺术和科学从充满活力的天才业余爱好者领域转移到获得认可的专业领域意味着资助机构也变得成熟。他们不再需要依靠偶尔的公爵的慷慨来完成事情，他们可以依靠实际的公共政府资金和长期存在的机构来追求艺术和科学等事物。

现代版本似乎也围绕着将你的名字放在建筑物上，主要是博物馆和大学部门，但除此之外几乎没有。没有从更大的尺度到人类尺度的移动。对实际细节或据称领导研究工作的特定人员几乎没有兴趣。作为著名赞助人的光环现在已经与实际赞助分开了。正是这种对过去更加不拘一格的事物的日益制度化，被抹去了角落，使它变得有趣。大量跨领域的顶尖科学家声称，他们今天永远无法通过各自的博士/部门/审查委员会，而这种反传统主义的减少是一个失误。我们最接近打破常规的可能是由 Matt Clifford 和 Alice Bentinck 领导的 Entrepreneur First。他们是一个“预想”加速器，将聪明人聚集在一起，鼓励或帮助他们创办公司。这很棒，尽管它仍然主要作为一种有希望创业的夏令营，他们需要在紧迫的期限内组建团队、提出想法并开始工作。目标导向是游戏的名称，而赠款本身是微不足道的。如果该计划表面上更长和/或更多样化，这可能就是门票！人们通常能够从他们的工作中收集到的资本类型之间通常存在非常明显的区别。他们通常获得社会资本或金融资本。这不是将两者隔开的高墙，而是不透水膜的两侧。人们将社会资本转化为金融（前政治家），将金融资本转化为社会（风投……），但这两种类型之间的区别仍然很明显！您可能会质疑该图表上各种组织的位置，但关键问题是右上角的象限令人沮丧地是空的！我们需要顶尖人才的Givewell。

像海军这样的想法很受欢迎，尤其是在那些确实有钱的人中。也许他们最好花一些钱来尝试识别能够提出这些改变世界的想法的人才。团契不是对过去成就的奖励，而是对一个人的独创性、洞察力和潜力的投资。这听起来与我们所需要的完全一样。凭借 5 年 62.5 万美元的丰厚奖金，以及它赋予的社会声望，它提供了一条完美的途径来实现其接受者可能想要的任何抱负。麦克阿瑟赠款最接近，但它仍然相当不透明，更重要的是，它很小！他们和 Thiel Fellowships 的规模一样，每年 20-30 人，也就是说，Fellow 的累计人数还在 1000 人以下，也就是 40 多年！它仍然以斯蒂芬·J·古尔德、蒂姆·伯纳斯-李、苏珊·桑塔格和欧文·费尔德曼以及其他数十人的成就而自豪。我们需要的是人才识别和激励的YC。我们要么需要泰尔站出来，将他的奖学金增加 100 倍，要么需要其他 100 位亿万富翁站出来，停止抱怨人才。我们需要更多的实际赞助，提供社会和金融资本，并鼓励更多有才华的人追求他们的愿景。我们需要尝试弄清楚我们的人才认可度有多好，并且可以做到多好，然后专心致志地努力让它变得更好。任何没有它的未来愿景都将是我们浪费潜力的地方。是的，我们有。但是当人才成为过程的一部分时，而不是大部分过程，我们最终会就他们提出的论文以及执行这些论文的人才做出决定。这是一个完全不同的球赛！它还促使人才提出可由资金提供者资助的想法。

还有另一个有点类似的程序，称为 SciFounders（实际上看起来很棒）。但即使他们对事物有想法+人才的看法，这使得资助更类似于 YC。此外，目前的任期并不取决于他们将来要从事的工作的具体情况，这是有原因的。反对意见2：我们在寻找人才方面很糟糕，看看我们的大学招生/启动资金/政治家/小说家/精英那完全没问题。即使它很可怕，我们也不需要100%的命中率。您所需要的只是让 PV 为正，并且在 Thiel Fellowships 和达到零之间有很大的发挥空间。因此，在我们达到社会极限之前，人才认可的空间要大得多。当我们达到帕累托曲线并开始资助来自 IBM 的平庸公司开发人员时，他们已经走得太远了。在那之前，我们还有玩的空间！对于某些人来说，可能。但几乎根据定义，你必须努力摆脱分配结果的围栏。询问任何早期的 VC。此外，衡量的内容得到管理。您是否看过数百篇关于进入 YC 需要什么、要写什么类型的就业市场论文才能发表、发表什么样的小说等等的文章？人为地限制我们人力资本的一部分来尝试游戏这个系统似乎很愚蠢。

在科学、文学、电影、电视和创业领域，我们存在低于完全资本化水平的问题。虽然我们不需要最大化每个指标，但共识似乎同意这里有更多回旋余地的数据。