Covid-19 的高尚谎言

2020 年 3 月，随着大流行开始，美国总统的首席医疗顾问安东尼·福奇 (Anthony Fauci) 在接受 60 分钟采访时解释说，他认为社区使用口罩是不必要的。几个月后，他辩称，他的陈述并不意味着他认为证明使用布口罩的数据不足。相反，他说，如果他支持佩戴（任何类型的）口罩，就会引发大规模恐慌，并导致医护人员短缺外科口罩和 N95 口罩，因为他们更需要口罩。然而，来自《信息自由法》要求的电子邮件显示，福奇私下也提出了同样的建议——反对使用口罩——表明这不仅仅是他对广大公众的外在立场。尽管有人声称证据在 3 月初的几周内发生了实质性变化，但我们对文献的评估并不同意。我们认为，福奇接受《60 分钟》采访时的证据与 2020 年 4 月的证据大致相似。因此，有两种方法可以考虑福奇的声明。一种可能性是，正如他所说，他最初的声明是不诚实的，但其动机是避免抢购医护人员所需的口罩。另一个是他认为自己最初的陈述是准确的，随后他决定倡导布口罩，以转移人们对外科口罩或 N95 口罩的注意力，或者为恐惧和焦虑的公众提供希望和控制感。其他证据表明，第二种解释可能更准确。在 2020 年 7 月的一篇冗长评论中，COVID 专家迈克尔·奥斯特霍尔姆（Michael Osterholm）详细描述了口罩在科学上的持续不确定性——尽管他表示支持将其广泛用于公众作为众多措施之一。但是，福奇的逆转发生在政治两极分化的时期，它促成了口罩从基本的预防性缓解策略演变为政治效忠的徽章。唐纳德特朗普总统不愿戴口罩，并通过引用福奇在 60 分钟采访中的评论来为他的行为辩护。争议一直持续到总统辩论，特朗普嘲笑乔拜登戴了他见过的“最大的面具”。然而，有一件事是毋庸置疑的：这两个陈述中的一个没有准确反映福奇所看到的证据。在短时间内如此引人注目的混合信息，没有实质性的新数据来证明这一变化是合理的，引起了政治家、其他专家和公众的混乱和强烈反对。当专家或机构向公众提供他们认为可能或绝对错误的信息以推进更大的、通常是善意的议程时，他们在撒谎，这就是所谓的高尚谎言。尽管出纳员的意图可能是纯粹的——例如，在外行公众中需要改变行为的紧迫感——但后果不仅会破坏这些意图，还会破坏公众对专家和科学的信任。在 COVID-19 的第一年，在社交媒体时代政治敏感的选举中，领导人面临着一种未知的疾病，高尚的谎言的先决条件变得特别肥沃。毫不奇怪，我们目睹了几个例子。最重要的是，这些例子说明了这种谎言的破坏性潜力。 2020 年晚些时候，福奇参与了第二次高贵的谎言。去年 12 月，他在接受当时的纽约时报记者唐纳德麦克尼尔的电话采访时解释说，他一直在根据新兴研究调整群体免疫的目标估计值。但他也说：当民意调查显示只有大约一半的美国人会接种疫苗时，我是说群体免疫需要 70% 到 75%。然后，当较新的调查显示 60% 或更多的人会接受时，我想，“我可以稍微提高一点”，所以我去了 80、85。

用他自己的话说，他“推动”了群体免疫的目标范围，以促进疫苗的吸收。尽管他的评论是为了影响公众行动，让更多人接种疫苗（一项崇高的努力），但核心困境仍然存在：我们是否希望公共卫生官员透明地报告事实和不确定性？或者我们是否希望他们通过推动来塑造信息，以影响公众采取具体行动？前者促进与公众进行公开和诚实的对话，以促进民主决策。第二个颠覆了民主的概念，暗示那些制定规则或塑造媒体叙事的人有理由剥夺公众他们可能会以不同方式考虑或重视的信息。除了在引发社会有益行为的服务中说高尚的谎言是否正确之外，还有一个功效问题。传染病专家不一定是社会行为专家。即使我们接受福奇声称他淡化戴口罩的重要性是因为他不想戴口罩，我们可能想知道他怎么知道他的高尚谎言比简单地诚实并向人们解释为什么会更有效确保为医务人员提供充足的口罩非常重要。随着疫苗在 2021 年初问世，这种故意误导信息适得其反的可能性变得更加明显。主要意见领袖、机构和疾病预防控制中心都表达了某种版本的“接种疫苗后，没有任何变化”，暗示专家不知道放松预防措施和限制是否安全，例如戴口罩或接种疫苗后保持社交距离。但这一立场立即遭到包括流行病学家在内的其他人的质疑，他们指出疫苗的高效性，并建议在某些情况下可以放松一些但不是全部的社会疏远措施。最终，“不变”的信息可能是为了阻止群众集会或出于担心未接种疫苗的人会对他们的疫苗接种情况撒谎，这本身可能是有害的：调查发现，如果人们被告知接种疫苗的兴趣就会增加这意味着他们可以停止屏蔽。来自政府机构和/或官员的第四个高尚谎言发生在最近。 6 月 4 日，该机构使用 2 月至 3 月的数据，证明了青少年住院率正在上升。它在推特上写道：“该报告显示了#COVID19 疫苗接种对青少年的重要性。”这条推文引起了媒体的极大关注和关注。住院率确实上升了。然而，在新闻报道时，这个年龄段的住院率已经再次下降。许多评论者立即指出，CDC 宣传的住院统计数据“上升”在它被强调的那一刻就已经过时了，并提出了一个问题，即为什么 CDC 会宣传过时的统计数据，而该组织可以访问最新的数据。信息。几周后，在免疫实践咨询委员会的一次会议上，这个明显的错误变得更加复杂。委员会开会讨论了我们对心脏炎症或心肌炎的了解和不了解，这与 mRNA 疫苗接种有关，尤其是在接种疫苗的年轻男性中。在会议期间，疾病预防控制中心的代表展示了一个模型，声称对年轻人进行疫苗接种比疾病本身更可取。然而，这个模型有几个问题。首先，它使用了再次过时的社区 SARS-CoV-2 传播率。到会议召开时，比率较低，这意味着疫苗接种的好处将减少，但危害仍然相同。其次，它没有分别考虑男孩和女孩的风险，男孩和女孩的心肌炎风险似乎大不相同（男孩要高得多）。第三，它没有考虑任何中间立场，例如只接受一剂疫苗，这提供了很大的好处，而且心肌炎的风险要低得多。相反，疾病预防控制中心提出零或两次剂量作为唯一的选择。第四，建模没有考虑自然免疫力——即疫苗对已经从 COVID-19 中康复的孩子的风险可能相同，但收益要低得多（因为这些孩子有一些自然免疫力）。最后，该模型没有考虑这样一个事实，即患有既往疾病的年轻人和健康状况良好的年轻人可能具有不同的风险收益状况，因为前者导致了不成比例的 COVID-19 住院治疗。总之，这些都是政府机构和/或官员做出的有关年轻人接种疫苗的信息选择。放大过时的统计数据并建立一个模型来支持疫苗接种，其假设存在问题，以支持向所有 12 至 17 岁的健康儿童快速部署两剂 mRNA。这可能是 CDC 的政策追求，我们对此表示同情到。然而，为了达到这个结果而歪曲证据是一种高尚的谎言。准确地向青少年报告当前的风险，并探索其他剂量的可能性，是对数据进行公正科学探索的一部分。

我们担心，疫苗支持者之间的疫苗政策越来越依赖于反对者的非理性观点——总是追求相反的观点。夸大当前病毒的风险并未能探索中间立场似乎是反疫苗运动的对立面，反疫苗运动是拒绝接种疫苗的极端主义努力。这似乎是一种不惜一切代价进行疫苗接种的反思性尝试——通过在公众中制造恐惧（尽管青少年发病率下降）并推动当前剂量水平的两剂 mRNA 或根本不接种是唯一两种选择的观念——这是一个逻辑错误称为排中谬误。高尚的谎言——小​​小的谎言——会产生不可预测的结果。尼采曾写道：“不是你骗了我，而是我不再相信你，让我动摇了。”公共卫生信息以信任为基础，它克服了科学文献的巨大复杂性，为有效地传达倡议创造了机会。尽管如此，违反这种信任会导致通信不可靠。当信任被打破时，信息不再清晰和直接，而是导致听众试图根据他们对演讲者意图的看法对陈述进行逆向工程。简而言之，高尚的谎言会夺走公众的信心，导致混乱、可信度下降、阴谋论和政策混乱。高尚的谎言是一个陷阱。我们无法预测公众的行为，失去信任是毁灭性的。普通民众太怀疑而不能盲目听从专家的建议，也太聪明而不能轻易受骗。 Future Tense 是 Slate、New America 和亚利桑那州立大学的合作项目，研究新兴技术、公共政策和社会。