《纽约时报》：新冠病毒援助计划刺激贫困率创纪录下降

华盛顿——根据迄今为止最全面但最全面的分析，冠状病毒大流行导致政府援助的大幅增加将使今年的贫困率从大流行前的水平减少近一半，并将美国人的贫困比例推至有记录以来的最低水平。临时扩大安全网。预计美国贫困人口数量将从 2018 年的水平下降近 2000 万，下降近 45%。该国从未在如此短的时间内如此大幅度地减少贫困，而且这一发展尤其引人注目，因为它克服了经济逆风——与大流行之前相比，经济减少了近 700 万个工作岗位。非凡的减贫付出了非凡的代价，重大项目的年度支出预计将增加四倍，达到 1 万亿美元以上。然而，如果没有进一步昂贵的新措施，数以百万计的家庭可能会发现摆脱贫困的方法很简单。最能减少贫困的三个计划——刺激性支票、增加食品券和扩大失业保险——已经结束或计划很快恢复到大流行前的规模。虽然贫困在儿童中下降得最多，但它的退却范围非常广泛：在白人、黑人、拉丁裔和亚裔美国人以及各个年龄段的美国人和每个州的居民中，贫困率都下降了。城市研究所的劳拉·惠顿 (Laura Wheaton) 与她的同事琳达·詹纳雷利 (Linda Giannarelli) 和伊尔哈姆·德瑞 (Ilham Dehry) 共同做出了估算，她说：“这些确实大幅减少了贫困——这是我们见过的最大的短期减少。”该研究所的仿真模型被政府机构广泛使用。 《纽约时报》要求进行分析，该分析扩展了先前的预测。这一发现——贫困在艰难时期以巨额财政成本下降——正值关于安全网未来的激烈辩论的时刻。拜登政府已开始通过扩大儿童税收抵免向大多数有孩子的家庭每月付款。民主党人希望将这项为期一年的努力永久化，通过为他们的家庭提供收入保障来持续减少儿童贫困。

进步人士表示，新数字证明了他们的论点，即贫困水平反映了政治选择，而政府计划可以减少经济需求。 “哇——这些是惊人的发现，”鲍勃格林斯坦说，他是安全网计划的长期支持者，现在在布鲁金斯学会。 “自大流行开始以来的政策反应超出了我们所做的任何事情，反贫困效果使我们大多数人认为可能的效果相形见绌。”保守派人士表示，大流行时期的支出是不可持续的，从长远来看会伤害穷人，并认为无条件的援助会阻碍工作和婚姻。无论父母是否有工作，儿童税收抵免为每个孩子的家庭每月提供高达 300 美元的补贴，批评人士称这是对失败的福利政策的回归。 “毫无疑问，通过向穷人提供数万亿美元，你可以减少贫困，”传统基金会的罗伯特雷克托说。 “但这效率不高，对穷人不利，因为它会导致社会边缘化。你想要鼓励工作和婚姻的政策，而不是破坏它。” Rector 补充说，在大流行之前，贫困率已达到新低，这是在旨在抑制福利和促进工作的政策下。要了解最近的援助扩张有多大，请考虑凯瑟琳·古德温 (Kathryn Goodwin) 的经历，她是密苏里州圣查尔斯市五个孩子的单身母亲，在大流行取消了她 33,000 美元的工作之前，她管理着一组拖车停车场。如果没有大流行时期的扩张——在特朗普和拜登政府的三轮中通过——古德温的失业将导致她的收入暴跌至约 29,000 美元（失业救济金、食品券和其他援助），使她正式陷入贫困。

相反，尽管她已经一年没有工作了，但她的收入却高于大流行前的水平。她收到了大约 25,000 美元的失业救济金（大约是她在大流行之前收到的三倍）和 12,000 美元的刺激支票。随着食品券福利和其他帮助的增加，她的收入增长到 67,000 美元——比她有工作时增加了近 30%。 “如果没有这种帮助，我真的不知道我怎么能活下来，”她说。 “我们会无家可归。” “就我而言，是的，这非常有益，”她说。但她说，她认识的其他人买了大电视，她的前男友买了毒品。她说：“所有这些免费的钱使他成为一个比以前更糟的瘾君子。” “为什么纳税人要为此买单？”城市研究所的预测显示，今年的贫困率将从 2018 年的 13.9% 降至 7.7%。根据哥伦比亚大学研究人员的历史估计，这一下降幅度为 45%，几乎是之前三年记录的三倍。儿童贫困率预计从 14.2% 降至 5.6，相当于下降了 61%。哥伦比亚大学的数据显示，这超过了之前 50 年的总和。除了将贫困人口减少近 2000 万人之外，该研究所预计“接近贫困”的人数将减少约 1000 万人，收入为贫困线的 100% 至 150%。根据城市研究所使用的标准（政府的补充贫困措施），两个成年人和两个孩子的典型住房成本的贫困线约为 30,000 美元。城市研究所研究员伊莱恩·瓦克斯曼 (Elaine Waxman) 表示：“‘接近贫困’的减少意义重大，因为处于该收入范围内的家庭，就像贫困人口一样，面临着很高的粮食不安全和其他困难。”贫困在种族和族裔群体中有所下降，但大多数是黑人和拉丁裔，这意味着与美国白人的差距缩小了。儿童保护基金会主席斯塔斯基·威尔逊牧师将过去一年的种族抗议活动归功于促使立法者采取行动。 “动员的努力导致投资减少贫困并缩小差距，这并非巧合，”他说。

亚裔美国人的贫困率下降得较少，这使他们比美国黑人更有可能成为穷人。该研究所发现，部分原因是他们往往住在更昂贵的地区。圣路易斯的杰西卡·摩尔说，扩大的援助帮助她重新开始。 24 岁的三个孩子的单身母亲在大流行开始时失去了宴会服务员的工作，但获得了足够的失业保险和刺激支票，可以买车并注册社区大学。她正在学习成为一名紧急医疗技术员，这有望使她的收入增加 50%。 “当你失去工作时，你不会期望得到的收益会超过你的收入，”她说。 “这是一种纯粹的祝福。”还给保住了工作的人，这有助于解释为什么“接近贫困”会下降。受益者包括印第安纳波利斯的约翰·阿舍，他曾因贩卖毒品而入狱，但现在很清醒，作为维修工每周收入 500 美元。凭借 3,200 美元的刺激性支票，49 岁的阿舍得以离开寄宿公寓，租下公寓并监护一个患有自闭症的儿子，他担心他会去寄养。但他说他不信任“邪恶的政府”，并敦促穷人自助。 “如果你想改变你的生活，你必须起床做点什么——而不是坐在家里拿免费的钱，”他说。同样保住了工作的利亚·伯吉斯 (Leah Burgess) 从她得到的帮助中吸取了相反的教训。 43 岁的伯吉斯是哥伦比亚特区外一所学校的兼职牧师，正在霍华德大学攻读两个硕士学位。带着三个孩子，她和她的丈夫（也是一名学生）收到了大约 18,000 美元的经济刺激支票和扩大的食品券。

伯吉斯说，这种援助帮助他们吃得更好，减少了担忧，他称这种支持是建立更公正社会的基础。 “如果我们在大流行中的资源可以改变数百万人的生活，那么是什么阻止我们继续这样做呢？”她说。该研究所预计核心项目的支出将增加一倍以上，从 2018 年的每个家庭的 5,700 美元增至约 13,900 美元。刺激性支票使超过 1,200 万人摆脱了贫困。食品券消除了近 800 万人的贫困，并消除了近 700 万人的失业救济。批评人士称，援助计划设计不当，并指出许多人从失业救济金中获得的收入比他们在工作中获得的多。芝加哥大学经济学家布鲁斯·D·迈耶 (Bruce D. Meyer) 说：“我们以前所未有的方式花钱，我们大大减少了大多数人的困难。” “但这需要付出非常高且不必要的代价。”虽然民主党和共和党在未来的安全网支出问题上仍存在分歧，但一个由两党组成的参议员小组周三同意为道路、桥梁和实体基础设施项目增加约 5500 亿美元的新支出，参议院在初步投票中推进了该计划。衡量贫困是有争议的，一些保守派指责左派夸大最近的减贫成果以证明增加支出是合理的。他们说，政府的方法低估了人们获得的好处，并高估了满足基本需求所需的条件。城市研究所修改了政府纠正少计的方法，但惠顿表示，方法问题并没有改变贫困下降的结论，因为“我们对这两年都采用了一致的衡量标准”。如果研究所的方法存在偏见，他们就会倾向于相互抵消的方向。使用 2018 年的基线可能会略微夸大最近的减贫效果，因为病毒来袭时贫困程度较低。但这项由罗伯特伍德约翰逊基金会资助的研究也通过省略几个大型新计划（包括 450 亿美元的租金援助）而低估了减贫效果。

保守派美国企业研究所的主席罗伯特·多尔警告说，贫困数字正被用来攻击四分之一世纪前随着福利制度的全面改革而建立的成功的社会契约。在新的时间限制和工作要求制度下，对没有工作的穷人的支付减少了，但对低工资工人的补贴增加了。多尔指出，尽管自由主义者警告儿童贫困会加剧，但到 2019 年，它已达到大流行前的低点。 “我们需要工作，我们奖励工作，贫困率比以往任何时候都低，”他说。 “民主党想忽略这一切，只给每个人寄一张支票。” 2021 年贫困减少的证据似乎与饥饿增加和其他大流行时期困难的报道不一致。但正如古德温的经验所表明的那样，这些趋势可能会重合。那是因为贫困是基于年收入的，而且由于政策变化和行政瓶颈，帮助每月波动很大。许多家庭在盈余和绝望之间摇摆不定。工作了六年后，古德温震惊地发现自己被解雇了（“这真是一记耳光”），当她的失业救济申请一个月没有得到答复时，她心烦意乱。由于担心她可能会失去孩子去寄养，她驱车 800 英里前往尼亚加拉大瀑布，想到他们都会加入。从那以后，她的失业救济金从每周 920 美元的高位开始波动（远高于她在工作中获得的收入） ）随着联邦政策的变化，降至 320 美元（少得多）的低点。她失去了几个星期的食品券，并给孩子们喂了一小部分。在付款进入已关闭的银行账户后，她等待了数月的刺激援助。去年秋天，她的失业救济金触底反弹，这是一个低谷。她曾经工作过的拖车公园把她赶了出去。古德温说她一直在找工作，但这比“需要帮助”标志所暗示的要难。快餐连锁店说她的资历过高，大流行时期托儿中心的关闭使她的后勤工作变得复杂。 （她以前在家工作。）她开始做教堂 T 恤的副业，现在是一家美甲沙龙的学徒，她希望在那里得到雇用。

古德温既是援助的受益者又是援助的批评者，他说安全网尽管不完善，但名副其实。 “它使我们能够摆脱贫困——这绝对是安全的，”她说。