十分之一秒

我刚刚完成了 Jimena Canales 2010 年的书《十分之一秒》。这是一部杂乱无章、头脑混乱的天才的奇怪而令人愉快的作品。十多年来，我一直在研究和撰写关于时间的文章，所以我认为自己在这个话题上被广泛阅读并且很难对这个话题感到惊讶，但这本书设法超越了我理解中的一些已知的未知空白，并让我以全新的眼光看待整个主题。这让我重新考虑了我在 2011 年在 Tempo 中写的一些想法，并重新修改了我正在为 The Clockless Clock 考虑的一些想法草案。我发现这本书是从 Canales 回溯的第二本，更传统的 2015 年流行科学书，我还没有完成，物理学家和哲学家，关于 1922 年爱因斯坦-伯格森辩论及其后果。很明显，第二本书是在第一本书的基础上发展起来的，因为后者以关于爱因斯坦-伯格森辩论的冗长章节结束。但是第一本书对我个人来说更有趣，因为它包含为两本书提供信息的富有想象力的重构的核心，而且它的相对粗糙（部分读起来几乎更像是私人研究笔记）实际上是一个加分，因为你得到了更好的感觉卡纳莱斯试图确定的棘手的大想法。虽然我不一定会向休闲的非时间书呆子读者推荐任何一本书（我怀疑如果没有足够的上下文，它们会很难阅读），但十分之一秒的中心论点具有更广泛的兴趣.至少以骨架形式值得欣赏，即使您没有充分的理由进行深潜。基本论点是，在 18 世纪末和 20 世纪初，一段时间——0.1 秒——在科学的核心中获得了一种奇怪的强大作用，并间接地塑造了所有现代性。这本书的主旨甚至可能是：未能接受人类认知的 0.1 秒限制，通过一系列平行危机催生了现代性及其所有内在的紧张局势。您可能听说过人类的视觉暂留时间约为 1/10 秒，这就是电影体验的原因。这是那个想法的辉煌混乱的背景故事。粗略的故事（这本书是顺便传达的，但以一种非常省略的方式）如下：

在 18 世纪后期，天文学家正在研究需要精确到 0.1 秒的观测的问题，遇到了人类反应时间的极限（起源故事涉及天文学家因为他们的观测时间记录不匹配而解雇了一名初级学生）这创造了一个科学（强调和破坏对实验方法的信任）和科学哲学（强调客观性的概念）同时发生危机。出于实践和哲学的原因，必须解决“人为因素”，这引起了人们对个人方程的兴趣——一种特定观察者在 0.1 秒范围内反应时间的模型，用于记录刺激。这是当时的“认知偏见”观念。天文台甚至用于测量和记录天文学家的“个人方程”以及归因于他们的观察结果，以允许将适当（和可疑）的校正应用于计算。个人方程研究催生了现代形式的心理学领域。粗略估计，威廉·冯特时代的 19 世纪心理学是大约 0.1 秒的反应时间研究。这背后的哲学预设和命令可以粗略地描述为“将科学从0.1s客观性危机中拯救出来”。这意味着建模和实证研究人类作为能够表征和校准的工具（导致从未真正解决的无限回归问题）。这引起了非常棘手的问题。有些是恰当的，比如神经传输速度的问题，最终得到了直接的回答。其他人则不太合适，例如将刺激-反应循环分解为感觉滞后、处理滞后和运动激活滞后，尽管我们对神经科学的理解非常出色，但我们今天并没有真正更好地思考这些问题。心理学很快发现自己陷入了一场不可能的 0.1 秒的剃须，与此同时，最初创造实践动机的实验主义者越来越多地开始寻找绕过人为因素的方法。这导致了高速摄影和电影摄影的诞生。因此，在整个 19 世纪，我们发现了受 0.1 秒限制启发的三个主要研究方向：减轻“个人方程”的实验方法、早期的“反应时间”心理学研究以及摄影和其他自动化技术的发展以缩短人为因素，从而有望恢复科学的经典客观性。这本书在这三个分支之间跳来跳去。

同时，在元级别，我们看到了统计的演变。高斯和最小二乘法在 0.1s 问题的上下文中出人意料。但在这种真正混乱的经验背景下，数学发展似乎很幼稚，尽管它们具有明显的力量。与标准讲述不同的是，高斯并没有简单地用最小二乘法解决一个感恩的实验主义者社区观察者反应不同的问题。关于人类的反应是否实际上是正态分布的，存在激烈的争论，卡尔皮尔逊的卡方检验就是在这场争论中诞生的。还有一场稳步发展的哲学危机，因为在 19 世纪很明显，在经典的 17 和 18 世纪感官（想想 1600-1780 年）中拯救客观性的尝试实际上会失败。到 19 世纪后期，即使使用最好的学科来减轻人为因素的方法论/心理学努力也基本上失败了。另一方面，基于物理学的方法（特别是干涉测量法）试图至少在一级上切出人类，基本上已经成功。这导致物理学取代天文学成为最负盛名的科学。与此同时，心理学在一些不可能的问题上搁浅，试图在基于反应时间的经验主义中建立对人类的理解。哲学也处于危机之中，既然“客观性”遇到了这样的麻烦，就无法形成一个连贯的科学哲学。这是一场双重认知危机：“客观”人类观察的可靠性受到破坏，而技术的兴起创造了一种看似“无观察者”的具有模糊性质的信息的“另类”认识论。在技​​术方面，摄影（领先一系列自动感应技术）正在与人眼竞争，这个故事令人毛骨悚然地让人想起当今围绕人工智能的对话。虽然在最初的几十年里，熟练的人类观察者很容易在天文观测任务上做得更好，但文字显然已经写在墙上了。摄影（和相关的自动化方法）慢慢地但无情地取代了人类。摄影本身变成了一个实用的哲学泥潭，在想要将其发展为客观工具的实验科学家和将其转变为娱乐媒介的商业采用者之间出现了分歧，哲学家们不确定如何构成知识由无生命的设备在没有观察者的情况下创建。 “采样数据”现实真的与人类主观体验的连续现实相同吗？如果不是，有什么区别？帧间漏出什么精华？也有巨大的政治风险，特别是在革命后的法国长度标准问题上。物理学以天文学为代价的长达一个世纪的兴起在这里是显而易见的。用地球周长来定义米的日益麻烦的努力让位于用光波长的优雅定义。

1874 年和 1882 年金星凌日期间测量太阳视差的高风险国际竞赛使事情达到了顶峰，这对于确定太阳系中的距离很重要。粗略地说，由于 0.1 秒问题，人类和摄影方法都失败了，而从基于干涉测量法的光速测量开始解决相同问题的物理学方法胜出。人类观察者与天文学一起退出了经验科学的中心舞台，摄影的合成功能而非分析功能开始塑造其未来。在这种环境下，时间哲学成为科学哲学本身最重要的话题，哲学家亨利·柏格森凭借对事物研究的力量声名鹊起，建立了坚持人与人不可分离的主观主义传统。时间的经验，以及观察和测量。实际上，0.1s 成为人类在没有认知状态严重怀疑的仪器的帮助下无法看到过去的障碍。结果，它变成了一个宗教问题。一种频域来世区。另一方面，科学中出现了一种天真的经验主义反哲学传统，坚持客观“定格”时间概念的意义。粗略地说，这一传统将现实视为仪器测量的任何事物的同义词（现代等价物是计算和主观意识的混合）。这种传统越来越忽略人为因素，而没有真正解决因遇到其极限而引起的心理或哲学难题。类似的天真的经验主义传统在心理学中发展起来，有效地基于摇摇欲坠的经验主义（想想颅相学）的虚假安全性。哲学冲突在 1922 年爱因斯坦-伯格森辩论中达到顶峰，为客观主义者（在科学意义上，而不是安兰德意义上）创造了暂时的胜利，并在两种时间观之间产生了深刻的分裂——一方面是哲学时间（爱因斯坦隆重宣布不存在）和物理学和心理学时代，两者都植根于相当不稳定的经验主义。所以故事在 1922 年左右结束：0.1 秒的实际问题有点消失了，摄影轻松地将认知问题吹到了更高的高度（所以我们现在处于深度伪造和假色天文摄影），心理学抛弃了人类——就像-仪器反应时间方法并最终被毫不掩饰的主观主义和内省的弗洛伊德-荣格方法打乱，哲学和科学最终陷入了奇怪的分裂，每个人都声称对方在某些问题上没有立场。总体而言，与 0.1 秒障碍的碰撞导致以人为中心的经验主义被自动化取代，摄影作为一种强大但在认识论上值得怀疑的形式兴起（电影主要是虚构的而非非虚构的媒介，这并非偶然）。小说），以主观主义模式重新启动心理学。科学哲学从古典主义、实证主义、反实证主义和后实证主义阶段演变为现代不确定 (imo) 状态，其标志是对科学“知道”的本质没有明确的共识。这本书以不同的方式讲述了整个故事，作为通过相关历史时代的经验性弱点进行的学术意识流之旅。大量的角色在书页中穿行，你会对不断发展的科学发酵产生一种发自内心的、印象派的、一次性的感觉。著名的名字出现在不同的灯光下。高斯和皮尔逊作为外围人物出现，爱因斯坦则冷漠地看待，作为一种反动的客观主义者（讽刺的是，他发现了相对论）。像预测海王星存在的巴黎天文台负责人勒维耶这样的人物与观测天文学一起出现。你会对摄影和电影的历史有一个奇怪的看法。

历史在两端被0.1s问题截断有一定的有用的任意性，今天基本上已经被遗忘了。讲述这个故事的一种更自然的方式是从 17 世纪的斯宾诺莎与莱布尼茨开始，以观察者在量子力学中的角色以及统一量子力学与广义相对论的未解决问题结束。但以一种有趣的方式，由批判的经验和现象学关注的统治所强制执行的“弱点”观点正在以一种理论优先的叙述所没有的方式具有启发性。我们更容易受到时代工具能力的摆布，而不是我们愿意承认的，这是由媒体的信息及其局限性所塑造的。这是一种令人迷惑但有效的讲述故事的方式。这不仅仅是 0.1 秒的历史，而是整个奇怪世纪的历史，正如弗吉尼亚伍尔夫和道格拉斯亚当斯可能写的那样。从它引起的 kairos 骚动的角度来看，这是一场 chronos 危机。细节令人着迷，但核心论点——现代性的诞生可以追溯到由 0.1s 问题引发的元危机——值得理解和欣赏，无论你是不是像我这样的时间书呆子。不是由动画引发的认知危机，而是由深度伪造引发的认知危机。与基于摇摇欲坠的“反应时间”研究的精心制作的心理学不同，我们有一个基于同样摇摇欲坠的“认知偏见”研究（我认为我是少数，相信卡尼曼-特沃斯基工业综合体是一个纸牌屋快崩溃了）。就像在高斯和皮尔逊时代一样，统计数据正在发酵，并试图提供有趣的新工具来减轻人类的局限性——想想长尾、反脆弱性、遍历性——但就像当时的情况一样，他们似乎并没有做出那么多正如他们的福音传道者所想的那样，他们对核心哲学和心理问题产生了一定的影响。而不是 0.1 秒限制作为观察的限制，我们担心软件界面如何通过呈现移动速度超过该限制的点击流来“入侵”注意力，在我们的时间“愚蠢区域”中运行（我认为这是一个坏的，但有趣的对社交媒体的争论和批评）。

与其担心 12 fps 胶片卷轴的帧之间真正发生了什么，而这不是由现实的定格模型捕获的，我们担心的是人类认知过程中真正发生的事情，而当 AI 复制其输入输出时不会发生行为。对于我们当代版本的押韵条件，没有可与 0.1s 问题相提并论的方便主题，但是今天正在发生与“第二次危机的十分之一”非常相似的事情。我怀疑我们的大怪异也涉及人类认知的某种限制因素，我们还没有正确地将我们的思想包裹起来。这不是反应时间，而是类似的东西。总结一下这篇文章，我对书中的一条线和道格拉斯·亚当斯的一条线之间的平行感到非常开心。在接近尾声的某个地方，在讨论 0.1 秒如何塑造列维-斯特劳斯的思想时，卡纳莱斯写道：然而，还有十分之一秒的一个方面可以帮助我们重新评估被称为现代性的更长的时间段，并对所描述的进程进行问题化作者：Lévi-Strauss … Longue durée 叙事通常基于对构成它们的短暂时间的共同（错误）理解。”沃贡人低头看着他，呆滞的思绪在阴暗的深处盘旋。是的，'他说，'但现在你要提起来，大部分实际时间都很糟糕。”当我完成后，我可能也会做一本关于《物理学家和哲学家》的时事通讯。

Canales 最近出版了第三本书，Bedeviled (2020)，科学中的恶魔史（如麦克斯韦恶魔、拉普拉斯恶魔等），我已将其添加到我的队列中（她似乎有放大的诀窍关于科学史和科学哲学中深入研究的主题的有趣原创角度）。