如果 YouTube 的算法使人变得激进，从数据中很难判断

我们都看到过这种情况：在 YouTube 上观看一个视频，您的推荐会发生变化，就好像 Google 的算法认为视频的主题是您生活的热情一样。突然之间，您看到的所有推荐视频（可能还有许多广告）都与主题相关。大多数情况下，结果是可笑的。但是，关于这个过程如何激化人们的故事层出不穷，将他们送入一个不断加深的兔子洞，直到他们的所有观点都被边缘思想和阴谋论所主导。周一发布的一项新研究着眼于这些故事是代表一个更大的趋势还是只是轶事的集合。虽然数据不能排除在线激进化的存在，但它肯定表明这不是最常见的体验。相反，边缘想法似乎只是一个更大的自我强化社区的一部分。通常，进行这样的研究的挑战是在人们不知情的情况下获取有关人们视频观看习惯的数据，并可能相应地改变他们的行为。研究人员通过从 Nielsen 获取数据来解决这个问题，该数据只是跟踪人们正在观看的内容。人们允许 Nielsen 跟踪他们的习惯，而该公司会将结果数据匿名化。在这项研究中，研究人员从 2016 年到 2019 年底期间在 YouTube 上总共观看了超过 2100 万个视频的超过 300,000 名观众获得了数据。这些视频中的大多数与政治无关，因此作者使用了文献以识别先前研究根据其政治倾向标记的大量渠道，从极左到中间派再到极右。在该列表中，研究人员添加了一个他们称为“反唤醒”的类别。虽然它们并不总是公开的政治，但越来越多的渠道集中在“反对进步的社会正义运动”上。虽然这些频道倾向于与右翼利益保持一致，但视频的主持人通常不会以这种方式表达这些想法。总而言之，研究人员分类的频道（不到 1,000 个）仅占此期间视频总观看次数的 3.3%。观看它们的人倾向于坚持单一类型的内容；如果您从 2016 年开始观看左倾内容，那么当研究期在 2020 年结束时您可能仍在观看。事实上，根据每个视频花费的时间，您很可能会观看更多此类内容2020 年，也许是特朗普时代争议的产物。 （一个例外是极左内容，它很少被查看，以至于在大多数情况下不可能找出具有统计意义的趋势。）

在此期间，边缘之外的几乎所有类型的内容都出现了增长，无论是在总观众数还是在这些频道上观看视频的时间（极左和极右内容除外）。这一发现表明，至少有一些趋势反映了越来越多地使用 YouTube 作为更传统的广播媒体的替代品。由于观众大多观看单一类型的内容，因此最容易将他们视为形成不同的群体。研究人员追踪了属于每个组的人数，以及他们在四年期间观看视频的时间。在那段时间里，主流左派的人数与其他团体的总和一样大。紧随其后的是中间派。主流右翼和反觉醒的时代开始时与极右翼大致相同。但他们都表现出不同的趋势。极右翼观众的总数保持不变，但他们观看视频的时间却在攀升。相比之下，主流右翼观众的总数有所上升，但他们观看的时间与极右翼并没有太大区别。反唤醒观众的增长率是所有群体中最高的。到这一时期结束时，他们比中间派花更多的时间看视频，即使他们的人口仍然较少。这是否代表激进化？两个极端都没有显着增长，这表明 YouTube 观看的主要趋势并没有将人们推向最左侧或最右侧。事实上，研究人员发现有证据表明，最右边的许多人只是将 YouTube 作为他们参与的网站生态系统的一部分。（同样，最左边的人太小而无法分析。）正确的视频更有可能通过来自右翼网站的链接而不是来自其他视频的链接到达他们。此外，也没有任何加速的迹象。如果 YouTube 的算法不断引导人们观看更极端的视频，那么极右翼视频的频率应该会在观看会话结束时上升。那没有发生——事实上，相反的发生了。然而，研究人员指出，尽管极右翼观众群体没有显着增长，但极右翼内容的粘性更大，观众在上面花费的时间更多。防醒材料仍然更具粘性，并且收视率增长最快。此外，在一次会话中观看了多个反唤醒视频的人更有可能在未来继续观看它们。

尽管反醒视频并没有表现出明显的政治色彩，但由于它们与更大的右翼网站生态系统的整合，他们的观众倾向于认为它们是右翼。然而，这并没有推动激进化——拥有更多的反醒观众最终并没有产生更多的极右翼观众。尽管研究人员没有发现 YouTube 正在推动激进化的证据，但这项工作有一些明显的局限性。一方面，它只跟踪桌面浏览器的使用，所以它错过了移动浏览。研究人员也无法确定 YouTube 的算法实际推荐了什么，因此他们只能根据整体行为推断对推荐的实际反应。和往常一样，用户的平均行为可以掩盖一些引人注目的例外。 “在一个拥有近 20 亿用户的平台上，几乎可以找到任何类型行为的例子，”正如研究人员所说。