Emacs 锁定效应或 Emacs 沉没成本谬误
大家好，想就我的一个想法进行讨论。作为一名经验丰富的 Emacs 用户（8 年），我投入了大量时间学习和配置 Emacs（包括电子邮件、RSS、浏览、计算器等）。我可以说它做我想要的和我想要的。我不会说这是一个永无止境的过程，因为品味和兴趣（+ 工作）会发生变化。我认为我们都坚持使用 Emacs，至少在某些小部分是由于沉没成本谬误。基本上，这意味着过去已经为我们的行为付出的代价会继续影响我们未来的决定，即使它不应该这样做。来自链接：»人们表现出“一旦对金钱、精力或时间进行了投资，就会有更大的倾向继续努力。”« 在 Emacs 上投入的时间是否值得提高生产力的问题一直在这里讨论。我的观点是通过以下组合来证明它的合理性：相信自由和开源软件，（与之相关的）以文本为中心，它可以被视为一种精神爱好，一种创造性的出口。然而，我可能承认我表现出一些沉没成本谬误的想法。当我意识到我不会向新用户推荐 Emacs 时，这变得很明显 - 除非他们像我一样投入大量时间学习它。你对此有何看法？您是否承认在选择 Emacs 而不是其他一些工具时有一些不合理的想法，例如，您使用它的时间越长，您就越相信它是最好的，即使新工具正在不断开发。我想我理解你在这里写的东西，在某种程度上，我同意。但是，我想通过这篇文章挑战关于工具选择这个很好的哲学问题的观点。是的，Emacs 是一个需要投入时间和知识才能掌握的平台。但是你得到的是一个尽可能灵活地处理当前和未来需求变化的系统。我想不出有什么不同的情况，您正在使用一种灵活的工具来适应您的情况，而没有沉没成本谬误或某种锁定效应，我在我的 PIM 讲座中是这样称呼它的。另一个方面是：Emacs 和 org 模式中作为频繁用例的所有内容都是开放的。因此，您可以自由切换到不同的工具。积极的一面是，您的问题不是“从 Emacs 中获取所有数据”。您的问题是找到一个更合适的工具，让您可以导入所有这些累积的数据，或者能够驱动您的流程和工作流程。换句话说：在任何情况下，如果有人找到适合她/他的一组需求的工具，长时间使用它，逐步适应需求，生成数据，管理信息和知识，您将获得切换到不同的工具会让你付出很大的努力。这并不是 Emacs 特有的。在大多数情况下，您将了解到您甚至无法再获取所有数据。这就是 Emacs 的开放性闪耀的地方。
我已经写下了关于人们应该如何选择他们的（软件）工具的建议。如果您遵循此原则并且您的工具非常适合您，则您不必更改为其他工具。 （如果您确实需要切换，遵循我的工具选择过程可确保您能够在不丢失数据的情况下进行切换。）我个人对 Emacs 的看法是，我可能永远不会再切换到我生活中的任何不同之处。我学会了接受它的灵活性，这样我就无法想象 Emacs 没有为我提供个人信息管理所需的功能的许多情况。从这个角度来看，我确实有一个完美的锁定情况，我通常会尽量避免这种情况。这是我能想到的单一锁定情况，这是一件非常好的事情。另一方面，为什么我不认为像 Emacs 这样的技术投入时间是一件坏事：Emacs 知识是长期知识。在过去的几十年里，我确实为专有工具学习了很多东西。这种努力的很大一部分现在毫无用处，使过去的学习努力成为暂时的。随着下一个主要版本的发布，一些知识很快就过时了。另一方面，我在 90 年代学到的关于 Emacs、LaTeX、GNU/Linux 等技术的知识，现在对我来说仍然有效和有用。这一点怎么强调都不为过：我没有停止学习和重新学习，而是能够改进和学习新事物。这比任何专有或临时知识都要好得多。在德语中，“Scheuklappen-Effekt”意味着由于某种原因，您的视野狭窄。不知道英文里有没有类似的说法。 “长期使用 Emacs 并较少考虑其他工具”与提到的沉没成本谬误情况之间的区别可能在于我不认为我正在使用 Emacs 只是因为我不再考虑替代方案。我使用它是因为总而言之，它是我现在和未来可能得到的最好的包。
我正在使用 Emacs 之外的许多工具，这些工具可以立即被 Emacs-modes/methods 替换（电子邮件、网页浏览、大部分文件管理……）。然而，Emacs（和 Org 模式）的开放性让我可以并行使用 Emacs 和其他工具，将它们顺利连接起来，这样我就不会因为这些“边界”而感到痛苦。关于开放性，我从 org 开始，因为我痴迷于将所有内容都作为简单的文本文件的想法，我想如果我愿意的话，我将来可以离开。我的意思是，出口标记得很清楚，而且人们似乎仍然选择留下来。关于灵活性；如果灵活性不好怎么办？如果您想最小化灵活性怎么办？首先，它可以减少认知负担（比如不必选择你穿什么而是使用一些系统），软件以特定的方式工作，就是这样。其次，这意味着我们都可以交换笔记本电脑，我们将能够完成我们的工作 - 类似于您通过 SSH 连接到远程机器和 VIM 的方式是相同的。我真的不知道为什么我们倾向于如此欣赏灵活性。是因为人与人不同，而我们想将我们的个人需求（尤其是需求）强加于我们的工具吗？如果我们相信某人会在工具设计中做出最佳选择会怎样？你关于开放性和搬家能力的评论真的很有趣。人们似乎倾向于使用使他们更容易离开的工具。如果这个假设是真的，它具有一定的讽刺意味，不是吗？灵活性是坏事吗？当然！在我的 PIM 讲座中，我确实有一个部分解释了（非常简化！）两类工具：简单工具和高级工具。这两个类别对于匹配要求都非常有效。问题是人们使用简单的工具，而从长远来看，高级工具可以为他们提供更多优势。同样 - 这就是您所指的 - 当您选择像 Emacs 这样的高级工具可以满足简单工具更适合的需求时，您确实必须面对问题。关键是我们需要教人们在他们因错误的工具选择或锁定效应而面临问题之前，对工具进行深思熟虑和明智的选择。 public voit 是在 Org 模式下创作的，由lazyblorg 生成 • HTML5 • CSS3 • 存档 • 经久耐用
