研究数百次选举，我们发现政党越来越多地只迎合受过良好教育的人和富人 鉴于自 1980 年代以来世界许多地区的经济不平等急剧上升，人们可能会期望看到对重新分配的政治要求越来越高财富和阶级政治的回归。这并没有完全发生——或者至少没有直接发生。为了理解大局，我们研究了 50 个西方和非西方民主国家政治分歧的长期演变，使用了一个新的投票数据库，该数据库涵盖了 1948 年至 2020 年间举行的 300 多场选举。从我们的分析中得出的惊人结果就是我们建议将西方民主国家从“基于阶级的政党制度”转变为“多精英政党制度”。在 1950 年代和 60 年代，西方民主国家对左翼政党的投票是“基于阶级的”，因为它与较低收入和受教育程度较低的选民密切相关。从那时起，它逐渐与更多受过高等教育的选民联系在一起，从而在 2010 年代出现了收入和教育对人们投票方式的影响之间的显着差异。高收入的人继续投票给右翼，而受教育程度高的人（如拥有大学学位的人）则转向左翼。尽管存在历史、政治和制度差异，但几乎所有西方民主国家都可以看到这种分离。是什么解释了这种显着的转变？首先，经典答案援引了身份政治的日益流行。随着与环保主义、性别平等、性少数群体和少数族裔权利以及最近的移民相关的问题在政治辩论中变得越来越重要，新的绿色和反移民政党在民意调查中崛起。虽然收入继续将社会民主党与保守党区分开来，但当今最能明确区分绿色和反移民党派支持者的是教育。可以潜在地解释这种长期演变的第二种机制与教育扩张过程本身有关。在 1950 年代和 60 年代，大多数选民最多接受过小学或中学教育。在这种情况下，寻求减少社会不平等的政党可以简单地旨在确保每个人都完成小学和中学教育。随着高等教育的兴起，事情变得更加复杂。左翼政党曾经被视为捍卫教育系统获得更大平等的机会，现在越来越被视为主要捍卫高等教育游戏获胜者的政党。这可以说是导致那些没有从中受益的人越来越不满，并且其中一些人转向反移民党或弃权。结果，社会民主党的投票基础越来越局限于选民中受教育程度最高的部分。第三个相关机制涉及全球意识形态的优势，该意识形态将私有财产利益置于首位，摒弃任何认为资本主义可以从根本上转变的观念。自 1980 年代以来传统左翼政党纲领的缓和（想想新工党），以及在某些情况下他们转向促进新自由主义政策，直接导致了被视为政治上突出的阶级分裂的衰落，随后这些政党的消亡政党，以及基于身份的冲突的兴起。
不管其原因如何，这种深刻转变的后果是非常明显的。由于政治制度已经有效地代表了两种精英——受过良好教育的人和富人——它们几乎没有为最弱势公民的利益留下表达空间。在过去的几十年里，英国和大多数西方民主国家一样，弃权在低收入和受教育程度较低的公民中猛增。在一本非凡的书中，杰弗里·埃文斯 (Geoffrey Evans) 和詹姆斯·蒂利 (James Tilley) 展示了这种“对英国工人阶级的政治排斥”是如何由政党和大众媒体对不平等问题日益关注的引发的。阶级并没有死，正如三位政治学家在 15 年前强调的那样：它被活埋了。然而，至少有一个政治冲突的对象继续按照世界的一个地区的阶级界限明显地划分选民：欧洲。我们的分析表明，自 1970 年代以来，在欧盟举行的每次公投中，低收入和受教育程度较低的选民都一致表示反对进一步的超国家一体化。从某种意义上说，这并不奇怪。在一个几乎完全专注于人力和资本流动自由化以及实施严格的财政规则的工会中，那些最受 21 世纪不受监管的全球资本主义引发的冲击的工人几乎没有任何好处。英国脱欧代表了这一长期进程的高潮。 2016 年，英国最贫穷的 10% 选民中只有 35% 留在了投票中，而最富有的十分之一的选民中，这一比例接近三分之二。几十年来，许多在政治和社会上都被抛在后面的公民——包括那些承担 2008 年危机后紧缩措施负担的公民——能够表达他们的担忧，这是数十年来的第一次。许多人担心，在这个全球化时代，经济不安全和文化焦虑使“民粹主义”不可逆转地在我们的政治体系中扎根。我们的研究结果表明，这可能部分是由于几十年来一种新形式的“精英主义”的兴起而奠定了基础。解决西方民主国家面临的政治危机，需要让许多感觉不到现有民主机构代表的公民有发言权。最重要的是，它需要设计足够雄心勃勃和可信的平台，让他们相信全球化和技术变革可以为更多人的利益服务。 Amory Gethin、Clara Martínez-Toledano 和 Thomas Piketty 是《政治分裂和社会不平等：对五十个民主国家的研究，1948-2020》的作者