这是我们系列文章的第三部分，也是最后一部分（I，II），讨论了“罗马（在西方）的沦陷有多严重？”这个复杂且仍有争议的问题在我们的第一部分中，我们从语言、文化、宗教和文学的角度来看待这个问题。在那里，我们发现了很多关于连续性的证据，支持“变化与连续性”学派提出的立场，即罗马政治权威的崩溃不会对社会的其他部分产生灾难性影响。在第二部分中，我们考察了“机构”——政治、城市和有组织的宗教。这里的情况要复杂得多。一方面，出现在西方的国家是西罗马帝国的继承者，并继承了西罗马帝国的一些传统，但另一方面，它们是更弱、效率更低、更分散的国家，国家能力大大降低。在五世纪早期，制度教会是一个明显的罗马机构，在罗马政治权威崩溃后幸存下来，甚至蓬勃发展，但城市和充满活力的城市文化不仅定义了罗马，还定义了更广泛的地中海古代。与此同时，我们注意到，在东部，有更多的连续性和更长的时间。
本周，我们将转向“事物”——经济学和人口统计学（其中还将包括一个关于大众文化的简短讨论）。在我看来，这是“罗马沦陷”问题的决定性部分，因为在这些领域，我们可以了解罗马权威崩溃的经历，对于罗马世界中绝大多数不给我们写信的人来说，他们既不富有也不强大，因此历史上很难看到他们。毕竟，即使罗马政治权威的崩溃对社会顶层的精英阶层来说是一次中立的、甚至可能有益的经历——请注意，这一点尚不清楚；那些给我们写信的精英们自己肯定不这么认为——如果这对非精英人群来说是灾难性的坏消息，那么他们的经历就完全淹没了精英们的经历，仅仅依靠数字。
正如你们中那些注意到这个系列如何组织的趋势的人可能已经猜到的，这是灾难性的糟糕。大家系好安全带，从这里开始一切都是下坡路。
但首先，在最尴尬的时刻——正如我早些时候指出的那样，这个话题是由ACOUP参议院成员、Patres et Matres义务兵级别的赞助人投票决定的。你也可以支持帕特伦的这一努力，但如果你能分享你在这里读到的内容，我也同样高兴；我完全依靠口碑来接触我的观众，让他们了解这个公共奖学金项目。如果你想在新帖子出现时获得更新，你可以点击下面获取电子邮件更新，或者在twitter（@BretDevereaux）上关注我的更新，以及我偶尔的古代历史、外交政策或军事历史沉思。
在深入研究证据之前，我想简单地谈谈这些主题的证据的性质。”“历史学家”通常是一个奇怪的领域，因为虽然基本上所有历史学家都会拥有一套核心学科和技能（专注于批判性阅读文本，评估论点和证据），但除此之外，几乎所有历史学家最终都会获得其他技能，通常来自其他领域，取决于他们正在调查什么。一、 例如，研究军事史，所以我需要掌握一些军事理论，而一个知识历史学家可能会接受一些哲学方面的培训。
因此，在过去半个世纪左右的时间里，所有古代历史学家都必须对考古数据有很强的把握，这是有意义的；当然，我们不一定都学会做挖掘工作（考古学家就是这么做的），但在这一点上，几乎所有古代历史学家都必须能够阅读遗址或文物报告，并且在理论上掌握考古学可以用来回答什么样的问题，以及如何使用考古学来回答这些问题。这在古代历史中发生，尤其是出于两个原因：首先，考古学是一个有效地发明的领域，目的是更好地理解古典历史（现在当然也用于理解其他时期和地方的过去），因此它在那里的作用时间最长，但也因为古代历史的来源很少。正如我想说的，现代历史学家面临的问题是从他们掌握的证据中汲取一点意义；但古代历史学家面临的挑战是在沙漠中寻找水源。考古数据来得很突然，在那片沙漠中工作得很好，过去20年的古代历史大部分都是围绕着它建立起来的。其他历史领域仍在处理数量多得多的文本；你住在奔流的河流旁边，为什么要挖这么深的井？
结果，在古代历史上，我倾向于称之为“考古学家的复仇”请注意，这不是对中世纪主义者的报复，而是对一位非常具体的古代历史学家和古典主义者摩西·芬利的报复。摩西·芬利（Moses Finley）是20世纪50年代至80年代最杰出的古典主义者之一，他的作品涉及许多领域，包括古代经济的研究。芬利在20世纪60年代写作时，对考古学提供有关古代经济的有用答案的能力普遍持怀疑态度（他更喜欢通过探究希腊和罗马精英的心态来理解这个问题）。芬利认为，考古学经常被过度解读，无论如何也无法给出一个具有代表性的样本；正如他在1965年发表的《古代世界的技术创新和经济进步》一文中所嘲讽的那样，“我们太经常成为考古学的大诅咒——陶器的不可摧毁性——的受害者”，就我所知，他对这句话仍然是一些考古学家无法原谅的。
作为回应，考古学家们在随后的近60年里一次又一次地证明了他们学科的巨大价值，其中包括将芬利的《古代经济》（1973）完全埋葬在一堆考古数据之下。事实证明，基本上憎恨商人的贵族的心态并不是这些商人活动的良好晴雨表。
但你现在可以猜到，在讨论古代晚期时，这会是怎样的结果。古代历史学家准备用考古学的术语来思考这个问题，并询问考古学数据可以做些什么来澄清这些问题。另一方面，古代晚期的学者被训练成中世纪学者，可能精通也可能不精通考古方法或数据（要明确的是，一些中世纪主义者非常精通，包括在这场辩论中“变化和连续性”方面的突出声音！但也很有可能成为一个“纯文本”中世纪主义者，我认为我不认识一位60岁以下的“纯文本”古代历史学家），因为他们的领域没有被强迫，由于资料来源的匮乏，我们不得不大量地围绕考古数据进行研究，而且中世纪的考古数据还没有古典时期那么丰富。
正如我在20世纪70年代的第一篇文章中所指出的，詹姆斯·奥唐纳（James O’Donnell）所说的“晚期古董研究中的改革”引发了对晚期古董和罗马衰落影响的早就应该进行的重新评估——我们称之为“变化与延续”的论点。我提出这一切是为了指出，从90年代开始真正出现的“反改革”——我们称之为“衰落与衰落”的论点——在许多方面是古典研究（尤其是古代经济）中“考古学家的复仇”在古代晚期领域的延伸。事实上，一些学者是相同的（例如威廉·琼格曼），他们中的许多人进入了关于古代晚期的辩论，作为关于罗马经济辩论的延伸（部分要求“变化与延续”已故古董学者承认古代历史学家对早期罗马经济普遍认为是“证明”的事情）。
根据我自己的经验，尤其是在更非正式的对话中，互动在古代历史学家之间造成的方法上的差异——对他们来说，考古学证据和任何其他类型的证据之间的“斗争”几乎早已完全解决，考古学证据“胜出”2——对于中世纪学者来说，考古学在他们的研究方法中的核心地位要低得多（部分是因为他们的文本来源更广泛），这可能会导致争论的双方都置之不理。
但当涉及到人口统计、经济和生活条件等问题时，我们的资料中很少提到这类人，考古证据——尽管往往不完整且难以解释——提供了对问题的决定性答案的可能性，否则这些问题就必须完全在猜测的范围内。3.
我们可以从人口问题开始。正如我们所看到的，证据——主要是考古学证据，由作者（Liebeschuetz因此与许多其他历史学家在“衰落与衰落”反改革中非常依赖考古学数据——表明城市中心从四世纪开始显著衰落，随着帝国的崩溃，这种衰落正在加速。这当然提出了一个相当明显的问题：所有人都去了哪里？一种可能的理论是，人口大多是农村化的，从城市迁入农村。这甚至可能意味着一种积极的变化，如果人们接受这样的观点，即古代城市大多是“消费型”城市，它们没有产生太多价值，而是靠从农村抽取的税收和租金生存下来。4在这种观点下，城市的衰落可能只是剥削制度崩溃的产物，因为维持城市的政治秩序正在削弱。
这是一个似是而非的理论，唯一的问题是它似乎没有真正发生。
这里的主要考古方法是所谓的“实地调查”虽然读者可能更熟悉庞贝或文多兰达等著名遗址的密集挖掘工作，但考古学家必须研究过去的一个工具是调查大片区域，有时通过空中，有时步行，有时使用探地雷达，这是为了绘制出比人工密集的单点挖掘工作更大规模的沉降模式。可确定日期的遗骸（最常见的是陶器）使考古学家能够大致了解遗址居住的日期，在某些情况下，建筑遗骸等可以提供一些关于存在何种定居点的信息。当然，其中一些数据上的“误差条”可能很大，但它们提供了一种跟踪土地利用模式长期变化的工具。另一方面，只有当你有很多研究在相当大的范围内创建一个强大的数据集，让你调整纯粹的局部模式和扭曲时，这些研究才真正有价值。幸运的是，在前西罗马帝国的大部分地区，尤其是在罗马意大利（这些研究对罗马人口和农业的研究非常重要），我们已经达到了临界点，有足够的考古数据开始得出结论。
现在，使用这类证据有一个直接的困难，那就是出于我们稍后将要讨论的原因（尽管这些原因往往也不利于“变化和连续性”论点），我们这里有一个主要的混淆变量：站点可见性。从考古学的角度来看，我们看遗址的能力在很大程度上取决于建筑材料和人们使用的不朽物品（尤其是陶器）的数量等因素。我们将要了解的原因是，与公元二世纪的社区相比，公元六世纪的社区倾向于用更易腐烂（因此不那么显眼）的材料（如木材）建造他们的建筑，也倾向于使用更不耐用的家用物品。因此，看到六世纪的村庄比看到二世纪的别墅要难得多。
然而，这种下降是如此显著和持续，以至于强烈地表明这里确实存在某种东西。R.P.邓肯·琼斯（在斯温和爱德华兹（eds）的《经济变化和向晚古的过渡》（2006）中）收集了帝国各地的一些遗址数据；不出所料，区域差异很大（有些地区，比如叙利亚，实际上与趋势相反），但在西帝国（除北非外，衰退较晚），趋势相当明显，从三世纪末或四世纪开始，遗址数量下降（通常大幅减少一半或更多）。《罗马之秋》中的布莱恩·沃德·帕金斯指出，在罗马以外的一项实地研究中，遗址数量减少了四分之三。像这样积累的站点数据通常不太精确，所以我们要处理的是几个世纪，而不是几十年，但明显的趋势表明农村人口下降，而不是城市人口乡村化。要以这种方式让我们看得出来，衰退肯定相当严重。
为了了解下降的规模，这里是《剑桥古代史》第二版布鲁斯·弗里尔（Bruce Friar）的“人口学”章节中的一个简略图表，该图表按地区细分了罗马帝国的估计人口，并添加了这些地区回到罗马时代人口的日期：
现在，在那里重获罗马人口的漫长时间可能有点欺骗性（而且是非常近似的）。由于我们将很快讨论的原因，欧洲从600到900左右的人口增长率非常低，所以这里的问题不是下降幅度太大，以至于需要几个世纪才能恢复，而是下降是从高人口平衡到低人口平衡，两者都是，在他们自己的条件下，稳定（如果这让人困惑，别担心，我们会在稍后深入研究）。第二，1300年前“追赶”的地方和1300年后“追赶”的地方之间的明显差距比看上去要小，当然，由于黑死病，13世纪中期整个地中海地区的人口数量出现了巨大的不连续性，因此许多在12世纪“赶超”的地方可能因瘟疫再次落后，然后在14世纪或15世纪初再次赶超。
但这现在引发了两个相关的问题：第一，为什么人口会急剧下降，第二，这对生活质量产生了什么影响？第一个问题的旧答案当然是“野蛮人杀死了所有人”，但正如我们所看到的，虽然五世纪是一个暴力时代，但暴力的间断并没有那么极端。当然，这一时期的暴力事件与部分人口的下降有关，但正如所指出的，基本人口（及其语言和宗教）没有太大变化（从人口统计学角度来看，来自边境的“野蛮人”的原始数量相当少）。这些罗马城市大多已经衰败，而不是被烧毁。但是，如果“野蛮人”没有杀死所有人，那是什么，为什么会对幸存者产生负面影响？这两个问题的答案实际上是联系在一起的，因为它们依赖于相同的证据，所以这就是我们接下来要做的。
我们可以从关于这一时期的另一个相当普遍的理论开始——“也许剥削性城市和人口的减少会导致生活变得更好。”这并不像看上去那么疯狂！我们刚刚提到的黑死病是一个显而易见的类比（当然，对于任何中世纪主义者来说，都是现成的）。黑死病可能在13世纪中期杀死了大约三分之一的中世纪欧洲人口。这当然很糟糕！但黑死病的一个悖论是，黑死病过后，幸存者的生活条件明显改善了！前几个世纪的人口增长意味着将更多的边际、生产力较低的土地用于耕种，以支持该人口，这降低了农民人均农业效率，即使总产量增加，这反过来意味着大多数农民生活在更接近生存线的地方，因此更穷，他们的劳动价值较低。因此，杀死其中三分之一的人会让剩下的三分之二的人的劳动更有价值。边际土地产量下降，因为农民专注于最好的土地，这提高了每个农民的产量（即使总产量下降），从而提高了幸存者的生活水平。这是一个典型的“马尔萨斯式”互动，这一时期的证据足够有力，我们可以非常确定它发生了。
因此，对于一些已故的古董学者来说，以某种形式，同样的事情也可能发生在古代晚期，尤其是在罗马帝国崩溃之后，这是完全合理的。毕竟，国家权力的崩溃意味着罗马日益沉重的税收负担也将消失，取而代之的是随之而来的效率较低、采掘较少的政体。城市的数量急剧减少，城市精英阶层收取租金，而在这种“消费城市”的经济模式中，城市并没有提供多少价值回报，从而减轻了农民支持他们的负担。
这又是一个迷人且诱人的似是而非的论点，但遗憾的是，它似乎没有发生。
相反，归根结底，证据——这里主要是以统计数据驱动的方式使用的考古证据——表明，我们看到的是人均平均产量下降，导致包括营养在内的生活水平真正下降，从而导致人口下降。因此，人口下降是许多真正痛苦的实际表现：也许是饥饿，但在大多数情况下，更可能是营养不良导致婴儿和产妇死亡率升高。顺便说一句，这是一个简单的马尔萨斯互动中断的例子，因为经典的马尔萨斯逻辑假设农业生产主要是土地的功能——但事实证明，很多都是关于如何耕种土地的，即使农业技术没有重大变化，可以极大地改变你们农业经济的效率，从而改变它所能支持的人口。从本质上说，罗马帝国的衰落和衰落导致地中海世界，尤其是西欧的承载能力下降，导致人口减少，步调一致——这是一个非常明确的、令人难以置信的不流血的方式来描述一个真实而尖锐的人类苦难时期。
这种下降的证据，最初来得很慢，现在已经相当可观了；威廉·琼曼（Willem Jongman）在《危机与罗马帝国》（2007）5中的《吉本是对的：罗马经济的衰落》一书中汇集了可能是最完整的一套。琼曼考虑了铸币（通过冰芯中所含的大气铅记录）、贸易（通过有日期的沉船）、肉类消费（通过骨骼组合）和基本营养（通过有日期的人类遗骸中股骨长度计算的高度）等证据，并在每个指标中发现了相同或相似的模式。作为人类营养影响的最直接指标，平均股骨长度在罗马帝国早期上升，而在罗马帝国早期下降
......