研究人员警告说，社交媒体可能与科学存在“根本上的分歧”

威斯康星大学麦迪逊分校的Dominique Brossard和Dietram Scheufele在一篇精辟的（自由阅读的）意见片中，令人信服地阐述了与科学家所需和社会媒体平台提供的基本断线。

他们写道：“科学论述的规则以及对证据进行系统、客观和透明的评估，从根本上与大多数在线空间的辩论现实不符。”。“旨在将用户之间的愤怒和分歧转化为金钱的社交媒体平台是否是说服持怀疑态度的公众就气候变化或疫苗的科学问题达成共识的最有效渠道，这一点值得商榷。”

社交媒体最基本的特点是无处不在的分类和推荐引擎，它可以减少科学家交流的影响。这就产生了Brossard和Scheufele所说的“同质自排序”——显示此内容的人是已经熟悉它的人。换句话说，他们在向唱诗班布道。

他们写道：“同样是利润驱动的算法工具，将科学友好和好奇的追随者带到科学家的推特订阅源和YouTube频道，这将越来越多地切断科学家与他们最迫切需要联系的受众的联系。”。没有明显的解决方案：“其原因是科学信息生态的力量平衡发生了结构性变化。社交媒体平台及其底层算法旨在超越科学受众在快速增长的信息流中进行筛选的能力，并在这样做时利用他们的情感和认知弱点。任何人都不应被忽视。”当这种情况发生时，我感到很惊讶。"

“但这是Facebook赚钱的好方法，”科学期刊家族主编H·霍尔顿·索普说。

索普也写了一篇关于这个话题的社论，他告诉我，如今科学家和社交媒体的互动方式至少存在两个截然不同的问题。

他说：“一是，尤其是在Twitter上，科学家们喜欢用它来攻击周围的事物，公开表达想法，支持它们，或击落它们——他们过去常常站在黑板旁或在会议上做的事情。”。“这在大流行之前就已经发生了，但现在它已经成为这种交流发生的主要方式。当然，问题是现在有一个持久的记录。一些假设被提出，并被证明是错误的，在普通科学过程中被推翻，被正在尝试的人挑选出来试图破坏我们正在做的事情。"

“第二个是对算法的天真，尤其是Facebook，它非常重视分歧和散播分歧的非正式帖子。你知道，‘我叔叔戴着面具去教堂，反正得了新冠’——这每次都会击败权威信息，”他继续说。

正如布罗萨德和舍夫勒指出的那样，这些因素的结合让科学家“处于明显的劣势……因为在公共辩论中，极少数参与者的职业规范和道德要求他们优先考虑可靠、累积的证据，而不是说服力。”

可悲的是，在科学方面，任何人都无能为力。可以说，他们越是参与这个体系，就越能强化自己周围的筒仓。没有人认为我们应该放弃——但我们确实需要承认，问题不仅仅在于科学界在社交媒体上的传播效率不如虚假信息的传播者。

索普还承认，这只是几十年来不断增长的反事实倾向和政治化的最新阶段。

他解释说：“我认为人们在没有意识到这是一件非常简单的事情的情况下，往往会对此更加情绪化：各政党不会采取相同的立场——当其中一个立场在科学上是严格的，另一个将是反对科学的。”。他指出，民主党更多地站在科学一边是正确的，但它也站在转基因生物和核能的另一边。重要的不是谁支持什么，而是两党通过反对来定义自己。

“这是一个政党开始意识到，反对科学比支持科学在政治上更有用，”他说。“所以这是科学家们天真的另一件事，他们说‘我们没有把我们的信息传达出去！’但你面对的是这个政治机器，现在它背后有Facebook的力量。”

布罗萨德和舍菲勒最终以深蓝击败加里·卡斯帕罗夫——之后，没有人要求进行特殊训练以超越超级计算机，也没有人指责卡斯帕罗夫打得不够好。在震惊消退后，每个人都清楚地看到，我们不仅在国际象棋领域，而且在计算和算法的可能性方面，都出现了转机。（正如卡斯帕罗夫不久前告诉我的那样，卡斯帕罗夫自己的观点也发生了变化。）

“科学家们现在也有了同样的理解，”他们写道。“这是一个以事实和证据为公众辩论提供信息的新时代，一些现实已经永远改变了。”