清晰的感觉可能具有危险的诱惑力。这是一种与理解事物有关的感觉。在纷乱的日常生活中，我们用这种感觉作为一种信号，表明我们已经对一件事进行了充分的调查。清晰的感觉起到了启发思维的作用。在这种情况下，我们对清晰性的使用造成了严重的认知脆弱性，敌对势力可以试图利用这种脆弱性。如果一个认知操纵者能给一个信念系统注入一种夸张的清晰感，那么他们会诱使我们在发现系统中的缺陷之前过早地终止我们的调查。这种清晰感怎么可能是假的？让'；首先要考虑模仿的对象：真正的理解。真正的理解赋予认知能力。当我们理解某件事时，我们就更容易对它的各个方面进行分类；我们看到它的不同元素之间有更多的联系；我们可以产生新的解释；我们可以交流我们的理解。为了鼓励我们接受一个思维系统，一个认知操纵者会希望这个系统为其用户提供一种夸张的认知能力。该系统应该为用户提供一种感觉，即他们可以轻松有力地创建分类、生成解释，并传达他们的理解。而且，机械手在给自己的系统注入愉悦的清晰感方面有着显著的优势，因为它们摆脱了准确性和可靠性的负担。我提供了两个诱人的清晰系统的案例研究：阴谋论；以及官僚机构标准化、量化的价值体系。
管理我们的认知资源毕竟#我们#只有#有#那么多#精神#精力#去##
我们对“哈哈！”的“感觉”还有#“尤里卡！”#-#这为调查提供了一种#结束#的#感觉##
与理解相关联为了简洁起见，让我使用术语和术语#
信号#那#我们#需要#继续#调查#和#我们#清晰#的#感觉#作为#一个#信号#我们##
但是#我们#看#如何#这些#事实#联系#理解#是#对#一个#系统#它包括#抓住##
创造#认知#设施#的#感觉#我们会#想#设计#它#所以#那#一次#某人##
#清晰#启发#早#足够#在#其#采用者#绊倒#发现#任何#缺陷#如果#
而#平坦#地球#理论家#大卫#维斯#说#“当#你#发现#地球#是平坦的#那么#你##
#而#设施#的#感觉#在#大型#机构#中#更#强烈#在#地方#使用##
Kva内华达州#Jo na th an#L.#20 03.#40-&；X$%，-&".&；Q（"@%-58-&；$（5&；*0-&；/，=）、+*&".&；J（5-=）*$（5+（8.#凸轮）-
麦戈尼格尔，简2011.# !-$%+*#&')&；L=">-（F&；K0#&；E$3-&；D$>-&；J） &；L-***-=&$（5&G"；@&；40-#&；N$（&；
... 公众（阮，2021年）。例如，Tetlock（2005）和Tetlock and Gardner（2016）认为"；刺猬专家"；即使他们的预测往往更糟，但那些坚持一些让他们能够解释一切的大想法的人更有可能受到媒体的青睐。。。
有些人公开假装是专家而不是专家。他们是伪专家，在当前的文化景观中，他们的存在似乎无处不在。这篇手稿探讨了伪专家的本质和机制。我们首先根据伪专家的典型案例和最近关于专家概念的哲学研究，对伪专家进行概念分析。这使我们能够提出一个定义，捕捉真实世界中的伪专业知识案例，将其与伪科学等相关但不同的概念区分开来，并强调伪专业知识的错误之处。接下来，基于这一概念分析，我们提出了一个进一步研究伪专业知识的框架，该框架基于文化认知的相关实证和理论方法。我们提供了三个问题的探索性答案：为什么会有虚假的专业知识；伪专家如何在不是专家的情况下取得成功；从长远来看，伪专家会怎么样。这些伪专家的概念性和理论性方法共同构成了一个初步框架，从中可以处理那些篡夺真正专家的能力和声誉的人所带来的非常令人不安的问题。
许多解释都有一种独特的、积极的现象学：接受或产生这些解释让人感到满意。因此，我们可能期望这种解释性的满足感能够加强和激发探究。在五项研究中，我们调查了解释性满意度是如何发挥这一作用的：通过相当普遍地激励和强化探究（“暴力动机”账户），或通过选择性地引导探究，以支持对解释目标的有用学习（“一致动机”账户）。在研究1-2中，我们发现，对解释的满意度与感知到的有用学习的几个指标有关，而更高的满意度反过来又预示着对解释相关问题的好奇心更强。然而，在研究2-4中，我们发现只有微弱的证据表明满意度与实际学习相关，通过多项选择或自由回忆测试进行客观测量。在研究4中，我们还发现，对学习的感知充分解释了之前研究中所研究的解释偏好的一个看似似是而非的特征：对非信息性“还原性”解释的偏好。最后，在研究5中，我们发现感知学习（至少部分）对满足感负有因果关系。总之，这些结果指向了我们所说的“不完全一致的动机”解释：解释性满足感有选择地激发对学习解释性信息的探究，但主要是通过易错的学习感知。因此，无论个人是否在学习，满足感很可能会引导个人走向支持学习感知的探究路线。
在BBC Reith关于信任的讲座中，Onora O’Neill对透明度提出了简短但尖锐的批评。O'说，人们认为信任和透明度是相辅相成的，但实际上是这样的；尼尔，他们强烈反对。透明度迫使人们隐瞒他们采取行动的实际原因，并为公众消费编造不同的理由。透明度迫使欺骗。我弄清楚了她的论点的细节，使她的结论更糟。我关注的是公共透明度——即在专家领域对公众的透明度。我提供了两种批评的版本。首先，认知入侵论：透明的驱动力迫使专家向非专家解释他们的推理。但从本质上讲，专家的理由往往是非专家无法理解的。因此，对透明度的要求可能会迫使专家只能以他们能够提供公开理由的方式行事。第二，亲密原因论证：在许多实际审议的案例中，相关原因与社区密切相关，对于缺乏特定共同背景的人来说不容易解释。因此，对透明度的要求迫使社区成员放弃因其特殊经历而产生的特殊理解和敏感性。事实证明，透明度是一种监督形式。通过迫使推理进入明确和公开的领域，透明度根除了腐败——但它也阻碍了专家技能、敏感性和微妙的共同理解的充分应用。这里的困难来自一个基本事实，即人类的知识远远超过任何个人的能力。我们都依赖专家，这使我们容易受到他们的偏见和腐败的影响。但是，如果我们试图完全确保我们的信任——如果我们约束专家组只追求目标，只采取非专家公众认为合理的行动——那么我们将削弱他们的专业知识。我们既需要信任，也需要透明度，但它们之间存在着本质的紧张关系。这是一个深刻的现实困境；它不允许有明确的解决方案，只允许有痛苦的妥协。
游戏在我们的生活中占据着独特而宝贵的地位。游戏设计师不仅仅是创造世界；他们设计临时的自我。游戏设计师设定了我们在游戏中的动机以及我们的能力。因此：游戏是代理的艺术形式。通过在代理的艺术媒介中工作，游戏可以提供独特的审美价值。它们支持决策和行动的审美体验。我们玩游戏的事实表明了我们的非凡之处。我们的机构比我们想象的更灵活。在玩游戏时，我们会有暂时的目的；我们暂时沉浸在另一个机构中。游戏被证明是一个沟通不同代理模式、记录并存储它们的容器。游戏创建了一个机构档案。玩游戏是我们熟悉不同代理模式的方式，这有助于我们发展能力，流畅地改变我们自己的代理风格。
在《大恩达肯门特》中，以利亚·米尔格拉姆（Elijah Millgram）认为，专家领域的高度专业化导致了一场知识危机。人类知识的每个领域都有自己的专业术语、知识和推理形式，每一个领域都是下一个领域无法理解的。此外，米尔格拉姆说，现代科学实践的论点覆盖了许多领域。因此，没有人能够自行评估这种实际论证的成功与否。这种安排实际上保证了每当我们进行跨领域的实际推理时，错误就会发生。此外，米尔格拉姆认为，超专业化使智力自主变得极其困难。我们唯一的希望是在不同领域之间提供更好的翻译，以实现知识透明度。我反对米尔格拉姆'；他对知识自主性的悲观结论，反对他提出的翻译解决方案。取而代之的是，我通过他的分析揭示出，实际上有几种非常不同的形式，即智力自主，它们在很大程度上处于紧张状态。一种常见的方式是直接自主，我们试图理解自己的论点和理由。另一种是授权自治，在我们无法理解的情况下，我们寻求其他人以我们的智力信任进行投资。第三个是管理自治，我们试图封装字段，以便管理其总体结构和连接性。知识透明度将帮助我们实现直接自治，但许多知识环境要求我们行使授权和管理自主权。然而，后一种自治形式要求我们放弃透明度。
对后真假新闻现象的讨论往往涉及社交媒体封闭的认知网络。然而，最近的对话模糊了两种截然不同的社会认知现象。认知泡沫是一种社会认知结构，在这种结构中，其他相关的声音可能被意外地排除在外。回音室是一种社会认知结构，其他相关的声音被积极地排除在外，并受到质疑。认知泡沫的成员缺乏相关信息和论据的接触。另一方面，回声室的成员则被系统性地不信任所有外部来源。在认知泡沫中，听不到其他声音；在回音室中，其他声音被积极地削弱。保持这些现象的独特性至关重要。首先，回声室可以用认知泡泡无法解释的方式解释后真相现象。其次，每种结构都需要不同的干预。仅仅接触证据就可以打破认知泡沫，但实际上可能会强化回声室。最后，回声室更难逃脱。一旦被他们控制，代理人可能会以认知的美德行事，但社会环境会扭曲这些行为。从回声室逃生可能需要彻底重启一个'；中国的信仰体系。
认识论标准地认为，接受已知的谬误或接受不利于真理的辩护方式，在认知上不可能有好的理由。这样的立场不能适应科学，因为科学毫不掩饰地依赖于已知不真实的模型、理想化和思维实验。我们不应该认为这些设备的不准确是它们不足的标志。有效时，它们是恰当的谬误，能举例说明它们与所涉及的现象的共同特征。由于艺术作品也运用了恰当的谎言，它们也促进了理解。“真的很好”发展了一种整体认识论，其重点是对广泛现象的理解，而不是对个别事实的认识。因此，认知的可接受性不是一个真理或真理的引导性问题，而是一个理想化的认知共同体——一个认知目的的准康德领域——的成员会反思性地认可的东西。
作为一般规则，只要听话人有理由根据说话人的证词形成p的信念，她也有理由根据与p有关的大量有代表性的证据样本，假设说话人已经形成了适当的信念，接受某人证词的理由包括相信她对证据的评估的理由。这就引入了我所说的“证据优先权”的可能性当说话人除了提供p的证词外，还警告听话人她随后可能会遇到明显相反的证据时，就会发生证据优先权：然而，这样做并不是为了鼓励听话人在预期该证据的情况下削弱她对p的信心，而是暗示（表面上）相反的证据实际上是误导性的证据或已经被考虑的证据。无论哪种方式，说话者都是在向听话者发出信号，表明随后披露的证据不会要求她大幅改变自己的信念，即p。这种先发制人的做法可以有效地让听众预防未来的相反证据，从而为一种剥削性操纵创造了一个机会，我称之为“认知修饰”尽管如此，我认为，并不是所有的证据优先权都是邪恶的；它还可以作为一个重要的工具，指导认知有限的代理人通过复杂的证据场景。
许多哲学家认为理解是一种独特的知识，需要掌握依赖关系；此外，他们认为它特别有价值。本章旨在调查并解决由这一概念引发的两个众所周知的难题：（1）理解本身的性质，尤其是“把握”的性质；（2）理解独特价值的来源。本章认为，我们可以通过认识到，首先，区分理解行为和理解状态的重要性来阐明这两个难题；其次，理解是一种创造性的行为。