如果你'；I’我一直在关注Nintil——或者有点好奇——你可能会遇到这样或那样的说法：科学以某种方式被打破了，我们生活在一个科学停滞的时代，或者一些可怕的故事，关于研究人员一生都在申请补助金而不做研究。这里'；这是一个阅读清单，你可能会发现在这段对话中浏览它很有趣。每一篇文章都包含一个简短的片段，描述其内容。这并不是我收集的每一篇论文'；我遇到过，但有些我认为是相关的。
目前，这只是一个主题的阅读资料，但我打算逐步增加其他主题，如同行评议、替代资金计划、复制、开放科学、科学工具等等。
我们继承了第二次世界大战刚结束时的现有科学机构。如果在二十世纪为我们服务得如此之好的系统同样适应二十一世纪的需要，那将是一个偶然的巧合。在自己身上做实验很可能会暴露出科学界的一些缺点，让我们暴露在政客的批评之下，他们总是在寻找借口来削减科学基金。但是，除了这种受控实验之外，唯一的替代方法是逐步将我们最珍视的科学机构僵化。
2010年，全球对生物医学研究的年度投资增加到2400亿美元，为患者和公众带来了重要的健康红利。然而，许多研究并没有带来有价值的成果，部分原因是一些研究是为了更好地理解可能与人类健康无关的基本机制。此外，好的研究想法通常不会产生预期的结果。只要这些想法在研究中被优先考虑的方式是透明的和有理由的，这些失望就不应该被认为是浪费；它们只是科学工作方式的一个不可避免的特征。然而，有些废物来源是不合理的。在本报告中，我们将讨论在确定研究优先级时如何考虑可避免的废物
我在这里的重点不是建议本身，而是我们认为这些提议的创新可能是好主意的原因。不幸的悖论是，正是“垃圾科学”的某些方面，我们如此恰当地批评了对非代表性样本的间接、高度可变测量、开放式数据分析、，接着是从可疑数据中得出的宏大结论和有力的政策建议——所有这些似乎都是在我们提出自己对系统的改进建议时发生的。当我们的情绪投入时，我们所有谨慎坚持的原则似乎都消失了。这类似于Gelman和Loken（2012）指出的一种模式，即学术统计学家似乎很少在设计和评估教学时使用统计原理。
我们的估计是，85%的健康研究都在不可避免地“浪费”[Chalmers&Glasziou，2009]通常令人难以置信。我们自己的第一反应也很相似：“那不可能吧？”85%不仅听起来太多，而且考虑到全球每年在健康和医学研究上花费2000亿美元，这意味着每年浪费1700亿美元。这一数字介于科威特和匈牙利的GDP之间。这似乎是一个值得认真分析和关注的问题。但我们如何估计浪费？
写补助金的时间不是花在研究上的时间。一些人认为这并不是什么大问题，因为花时间写一份补助金有助于澄清一个问题；这是我的想法。此外，启动一个新项目也存在时间延迟。
改善这一点的效果在很大程度上取决于项目执行机构的角色和实验室的规模。如果实验室规模较大，那么项目执行机构申请资助所花费的时间将在所有实验室成员之间分摊。如果一个实验室有60人，并且100%的1PI时间都花在了拨款上，那么释放这些时间将导致人工时数提高1.7%；而如果实验室更小，比如说6名成员，那么我们将多完成16.7%的科学工时。这一切都假设法律专业人士、研究生、博士后和其他实验室成员的工作时间是相同的。如果这不是真的（如果PI投入研究的时间能够产生更有趣的想法，那就不会是真的），那么这个假设就不会是真的；这不是真的；在这种情况下，最好考虑两个部分，一个是新想法的产生，另一个是实验的实际进行。但即使在这种情况下，如果PI作为一名科学家的附加值是有趣的想法，那么我们可以想象为实验室的其他成员提供扩展的想法可能会起到与他们完全参与研究过程一样的作用。尽管如此，以下是一些阅读资料：
估计有550个工作年的研究人员'；花费时间准备3727份提案（95%CI 513至589个工作年）。根据研究人员'；工资，这是每年6600万澳元的估计货币成本，占NHMRC的14%'；总的资金预算。每一项新提案平均花费了研究人员38个工作日#39；时间和重新提交平均需要28个工作日：总体平均34个工作日 每个提案的天数。首席研究人员平均每个新提案和重新提交的提案分别花费27和21个工作日，其余时间由其他研究人员花费。
最大的惊喜是我要花多少时间为我的研究筹集资金。虽然差别很大，但我想我花了大约40%的时间直接（写拨款申请）或间接（拜访公司、演讲、建立关系）寻求资金。
简化后的应用程序更短，但平均需要更长的准备时间。研究人员>；可能会根据预期回报分配固定的时间来准备资助申请，或者可能会增加时间以应对日益激烈的竞争。在准备失败的申请时，许多潜在的高效研究时间仍在流失。
正如2008年AAAS的一份报告[10]所指出的，“一半的[NSF]新调查人员在首次获奖后再也没有收到NSF的资助。”我们的一些调查对象明确地评论了这一点，并写道：“我在2004年、2005年、2006年和2007年向NSF申请了拨款……没有拨款的大部分原因是，那一年资金太紧，我应该在第二年重新申请，因为该提案有价值……我最终放弃了。”或者“2007年后，我不再申请PI补助金，因为在积累了大量经验之后，我决定申请联邦补助金并不是对我时间的良好利用”。一位从事研究的部门负责人写道：“我觉得不值得花时间申请。”[...] . 我们注意到，20%的资助率给研究人员带来了巨大的机会成本，这是因为我们至少有一半的科学家浪费了大量可用的研究时间，减少了国家科学产出，并迫使许多有能力的科学家远离有生产力和潜在价值的研究领域。
据我们所知，这篇论文是第一次系统地研究任期和晋升对大学教师时间分配的影响。[...] 有人可能会得出结论，终身制对研究型大学是有害的，因为教职员工减少了分配给研究和拨款写作的时间，这些活动通常与研究机构的精神气质有关。
另一种可以节省时间的资助制度是，利用民主制度，根据研究界的投票，奖励最有价值的研究人员。我们的目标是试验这种系统如何工作，并检查一些潜在的偏见。[...] 根据全国投票计划**，我们估计投票时间为599个工作日（95%可信区间为490至728），相比之下，研究金目前的同行评审制度**为827个工作日。[..] 关于用民主来奖励资金的想法，有很多负面评论。人们对操纵选票、游说以及它成为一场人气竞赛提出了担忧，正如这句话所代表的那样。我很好奇，这种方法是如何成为人气竞赛之外的任何东西，让那些已经成为“名人”的人受益的。特别是，这将如何帮助早期职业研究人员，他们在当前的体系中处于最不利的地位？
本文回顾了为改进拨款申请流程而提出的各种干预措施