历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）曾说：“如果美国年轻人知道什么对他们有利，他们都会参加茶话会。”。在他的第一次瑞思演讲中，弗格森认为紧缩对年轻人来说是一种恩惠；公共债务只允许“这一代选民以那些还太年轻而无法投票或尚未出生的人为代价生活。”
毫无疑问，英国的几代人都在为自己的下一代买单，而他们却承担着巨大的费用。弗格森忽略了一个问题，那就是哪些选民最终会让一个支持紧缩的政府上台。
多年来，英国政府的政策一直基于这样一种信念：老年人将有足够数量的选票赢得选举，而年轻人将不得不容忍他们的法令。联合执政的几年是这种繁荣民主的延续；所有收入的养老金领取者实际上都没有受到政府开支削减的影响，而试图抚养子女的家庭首当其冲。2019冠状病毒疾病的反应是将其逻辑化，将年轻人限制在拥挤的租房环境中，以避免传播他们所能适应的疾病，允许他们离开，以履行他们作为NHS的资助者的角色。对于这一无私的牺牲，当Rishi Sunak提高国民保险——一种由未达到国家养老金年龄的人支付的税收——时，他们的收入受到了猛烈的攻击。
英国陷入了恶性循环。你可以把这个国家想象成一座金字塔的顶端。越来越多的养老金领取者坐在最顶层，要求更多的医疗、社会保障和养老金支出。而支撑这一沉重负担的是不断减少的劳动人口，他们的收入越来越多地因为无法从中受益的服务而流失。高税收和高成本让人们不再为人父母，出生的孩子数量继续下降——未来的工作人口也随之下降，可以养活未来的老年人。当年轻人被期望为长辈的生活方式提供资金，而自己却没有合理的前景时，这个体系能维持多久？
负担不起的住房意味着，与父母同住或分房的年轻人数量创下了历史记录，而那些私人租房的人将收入的三分之一用于支付住房费用。针对年轻人的增税进一步侵蚀了他们的收入；一名硕士研究生通过学生贷款获得3.5万英镑的收入，是为了买得起自己的房子，他有望在明年将收入的27%交给州政府。他们的边际取款率（即从额外赚来的一英镑中取款）约为48%。如果他们幸运地看到高收入阶层的工资上涨，这一比例将上升到近58%。
他们从这项税收负担中得到的是温暖而模糊的知识，即他们的辛勤工作掩盖了他们的长辈未能为自己的未来储蓄，以及保护他们的遗产。如今，同样的动力推高了国家的成本，这使得他们不太可能在自己的晚年得到如此慷慨的供养。虽然遗产最终可能会让千禧一代成为最富有的一代，但要解决核心问题已经太晚了；由于平均继承年龄为61岁，这笔钱对组建家庭没有多大用处。
如果英国年轻人想要从生活中获得更多东西，而不是成为老一辈人的行囊，我们就需要彻底反思政策。第一个选择是削减开支。这是非传单。第二个是通过增加借贷来支付人口减少的过渡。经济学家会注意到，我们可以简单地永远通过这项法案，这一想法不一定有任何错误；政府不是人，只要经济增长超过借债积累的利息，政府就可以无限期地借钱。英国面临的问题是经济增长乏力，而推动这一问题的人口趋势也直接与之相反。
第三种选择是增加经济增长。如果每个人都更富有，那么支付这些服务的费用就要容易得多。这方面的问题是，繁荣时期的官僚制度是其核心的反增长，从广义上讲，英国也是如此。能够创造增长的政策经常遭到年长选民的否决，无论是在教育、铁路和公路等方面的投资，这些投资只会在未来几十年内产生回报，提高移民水平，还是促进建设。只要灰色否决权存在，解决住房危机和清理英国基础设施都将不得不等待。
鉴于这些看似不可逾越的障碍，似乎没有办法结束英国的繁荣统治。