不，军情五处不应该对社交媒体有更多的控制

这份期待已久的俄罗斯报告-被炒作含有俄罗斯干预英国事务的爆炸性证据-终于在周二落下了令人失望的效果。没有煽动性的分析表明克里姆林宫一直在用锄头蚕食我们的民主，而是有含糊的典故，对公众视线中已经出现的事情进行了重复，并要求赋予安全机构更多、更多的权力。

报告涵盖的一个方面是俄罗斯的虚假信息，这一现象继续吸引着不成比例的关注。根据非常少的证据-基本上是一些机器人、“巨魔”的存在，以及各种俄罗斯媒体出版物的编辑立场-报告得出结论，英国是持续信息战的目标，唯一要做的就是让军情五处牢牢控制我们的信息领域。或者，根据这份报告，“捍卫英国的言论”的角色。

尽管报告指出，人们理解“情报和安全机构可能参与民主进程的任何暗示所引发的紧张情绪”，但它不顾一切地继续努力，断言这些疑虑“不适用于保护这些进程”。

报告说，关于社交媒体和虚假信息，应该由军情五处负责，安全和反恐办公室(OSCT)应该承担政策角色。这是因为该办公室已经与社交媒体公司就恐怖分子使用社交媒体进行了合作，报告认为，同样的方法也可以适用于“敌对国家威胁”。报告称，正是社交媒体公司“掌握着关键，却未能发挥自己的作用”。

为了纠正这一点，报告认为，政府应该与社交媒体公司建立一项协议，以确保它们认真对待国家对其平台的隐性敌意使用，包括引入“明确的时间表”，其中内容必须被删除。如果他们不能做到这一点，政府就不应该害怕“点名羞辱”。报告称，这样的协议甚至可以扩大到涵盖“需要社交媒体公司采取行动的其他领域，因为这个问题并不是敌对国家活动的独有”，但令人不安的是，报告没有提到需要军情五处提供投入的其他领域可能是什么。

俄罗斯报告的作者表示，在发布报告之前，他们向安全机构了解了他们是否一直在调查俄罗斯的秘密信息行动。他们在收到军情五处仅仅“六行文字”的回应时犹豫不决。尽管经过编辑，报告说军情五处“在提到学术研究之前声明了*”。

我们可以想象，军情五处可能会说一些话，大意是“俄罗斯巨魔影响英国行为的证据似乎微不足道或没有定论--只要去看看一些学术研究就知道了”。因为尽管公共生活的一些角落几乎不断地发出咆哮，但俄罗斯持续长期、成功的虚假信息行动有能力左右选举的想法是建立在不可靠的证据基础上的。

俄罗斯报告本身几乎没有证据证明这些显然是圆滑的、在民主上致命的网络运动。该报告在很大程度上依赖于“可信的开源评论”，这意味着来自在线新闻文章等来源的公开信息。它提到了本·尼莫(Ben Nimmo)的说法，他是大西洋理事会数字法医研究实验室的高级研究员，该实验室是一个与北约和美国政府有联系的智库。

尼莫断言，俄罗斯人试图影响人们对苏格兰公投的态度。据报道，他的证据包括“一名俄罗斯选举观察员称公投不符合国际标准，以及推特账户质疑公投的合法性”。尼莫辩称，这些账户的行为是“亲克里姆林宫的”。不幸的是，他无法用证据来支持这一点。“卫报”的一篇关于同样说法的文章写道，尼莫“强调他没有证据证明造谣活动是克里姆林宫精心策划的”-报告也承认了这一点。

DCMS发布的2019年虚假信息和“假新闻”报告援引了其他证据，证明俄罗斯的影响力机器已经进入超光速引擎，并正在对英国民主产生决定性影响。这份报告引用了卡迪夫大学安全威胁研究和证据中心(CREST)的一项研究。佳洁士的网站上写道，它是英国“安全威胁的行为和社会科学研究中心”，并从英国安全和情报机构获得了一大笔资金。CREST的研究引用了对2017年恐怖袭击后“俄罗斯的影响和干预”的关注-它声称这一点被低估了。这项研究发现了47个账户，“在所有四起袭击事件后，这些账户都被用来影响和干预公共辩论”，其中8个账户被发现特别活跃。

两位作者表示，他们“从几个开源信息数据集中得出了俄罗斯账户的身份，包括通过美国国会调查和俄罗斯杂志”РБК“发布的信息。”这篇论文没有介绍他们如何使用开源信息将报告中提到的@TEN_GOP、@Crystal1Jonson和@SouthLoneStar等句柄链接到互联网研究机构“或类似的与俄罗斯有关的单位”的方法。

除了机器人和巨魔，俄罗斯报道还全神贯注于俄罗斯媒体。报告反复提到俄罗斯媒体出版物RT和Sputnik的编辑立场，以及它们可能如何影响英国民众。尽管它自己的一位外部“专家”、安全专家兼记者爱德华·卢卡斯(Edward Lucas)表示，RT在英国的覆盖范围“很小”。

报道还提到了Facebook和Twitter已经移除的俄罗斯BOT网络。两家公司都表示，他们已经撤下了声称与俄罗斯有关的活动(实际上确定这一点非常困难，也不清楚他们是如何做到的)。他们删除了许多他们声称与一系列国家有联系的网络(奇怪的是，除了像美国和英国这样的国家)。但俄罗斯BOT网络的存在本身并不意味着它们是针对英国的，更不意味着它们试图操纵选举前后的情绪。问题仍然是，这些BOT网络产生了什么实质性影响？据推测，他们对倒霉的英国民众造成了什么“伤害”？

牛津大学(Oxford University)最近对冠状病毒的错误信息进行了研究，发现在包括英国在内的6个国家，遇到“大量虚假或误导性信息”的参与者占少数。研究还发现，那些确实遇到过这种情况的人善于发现并驳回这种情况。(另一项研究发现，与在线错误信息相比，人们对有关疫情的主流新闻机构和政府信息的令人困惑的报道存在更多问题。)。2020年1月发表在“国际新闻/政治杂志”(International Journal of Press/Politics)上的另一项研究发现，与其他国家相比，英国在分享虚假信息方面相当有弹性。来自美国的研究还发现，假新闻和虚假信息的威胁可能被夸大了(这里有两个)。

同样重要的一点是，下一代人比老一辈人更善于辨别“假新闻”或“虚假信息”。所有这些都回避了一个问题，所谓的虚假信息到底有多大的威胁？威胁如此之大以至于我们需要叫来军队？

俄罗斯的报告对这些邪恶的行动可能看起来是什么样子进行了如此模糊的描述，以至于几乎没有意义。它说，虚假信息“不一定是为了影响任何个人的结果”，相反，它可以只是关于“创造一种不信任的氛围或以其他方式分裂社会”。作为了解这些运动何时成功欺骗了民众的一个指标，报告引用了2018年俄罗斯虚假信息打击诚信倡议指南，称“当人们开始说‘你不知道该相信什么’或‘他们都一样糟糕’时，造谣者就赢了。”(诚信倡议是一个国家资助的项目，任务是“反击俄罗斯的在线宣传”，这些宣传因在推特上发布反杰里米·科尔宾(Jeremy Corbyn)的信息而陷入麻烦。)

俄罗斯的报告突显出，美国采取行动调查可能干预美国大选的行为--将此作为对英国未能采取同样行动的控诉。这是罗伯特·穆勒的调查，没有发现任何证据表明俄罗斯与特朗普勾结影响选举结果。(顺便说一句，这份丑闻更多但声名狼藉的“欺诈卷宗”的作者克里斯托弗·斯蒂尔(Christopher Steele)担任了俄罗斯报告的专家顾问。)。

同样，关于俄罗斯的虚假信息战对美国大选产生决定性影响的说法也没有提供太多证据。根据Facebook的数据，俄罗斯拥有的互联网研究机构购买了超过3500个广告，花费了大约10万美元。这与两位总统候选人总共花费的810亿美元形成了鲜明对比。此外，归因于爱尔兰共和军的全部内容中只有11%(以及33%的用户参与)实际上与选举有关。

但是，尽管很难确定“无机协同活动”或归因于影响力活动(通过战略部署BOT农场，可以使其看起来来自世界任何地方)，俄罗斯报告的作者们仍要求采取行动。报告称，虽然一些“开源”信息确实不一定需要“情报和安全机构的秘密调查能力”，但这些机构仍然可以利用它们的能力来“站在”这些信息的肩膀上。报告建议“GCHQ可能会试图调查开源分析发现的可疑社交媒体账户，以揭露它们的真实运营商(甚至扰乱它们的使用)”(GCHQ可能会试图调查这些可疑的社交媒体账户，以揭露它们的真实运营商，甚至扰乱它们的使用)。这是否意味着，该报告建议，基于“亲克里姆林宫”行为的展示等证据不足的情况，GCHQ应该接管或以其他方式扰乱潜在的真实社交媒体用户的账户？

或许，安全委员会预见到了社交媒体公司与美国安全机构之间已经存在的密切关系。Facebook和其他社交媒体公司曾在2018年与美国情报官员会面，专门讨论如何反制中期选举中的“外国影响”。Facebook还照例遵守美国政府要求删除内容的要求。过去，该公司还清除了数百名持有利基政治观点或是人权活动人士的合法行为者。

归因的困难，加上军国主义的直言不讳--社交媒体被重新配置为新的战场--意味着很容易想象，如果我们鼓励军情五处(MI5)扮演首席审查员的角色，一系列行为可能会突然被谴责为“亲克里姆林宫”。

报告谴责军情五处不愿迎接挑战，哀叹该机构“似乎决心与任何有关他们可能在民主进程本身发挥重要作用的建议保持距离”。也许在这个问题上，我们应该听他们的。