Facebook的监督委员会无法审查可能导致法律制裁的案件，突显了其在州审查等实际案件中的无能为力

本周，期待已久的Facebook监督委员会公开亮相，由20名知名律师，人权专家，政治人物和新闻工作者组成的小组，负责监督那些希望恢复被Facebook撤职的人的上诉程序。监督委员会宣布将听到的头六个案件，在由该平台采取的数百万个温和决策的大洋中小幅下降。尽管这一宣布是在Facebook极富争议的时期之后发生的，但在美国因虚假信息主导的大选期间，Facebook公开努力调整举报和删除程序几周后，选定的案件仍未涉及美国的任何举报，而忽略了更具争议的事件世界各地的政治言论压制。

监督委员会的出售是令人印象深刻的人们的大脑信任，他们将考虑内容被删除的“困难情况”。尽管内容审核的日常现实在于，大量低薪工人以压倒性的规模筛选出令人不快的内容，但如今，公众对手术的印象却是围绕裸体和纳粹的高尚而善意的思想讨论。

监督委员会的职权范围被设计为狭义的：监督委员会只能针对删除内容提出上诉（这意味着它不能处理遗留有争议的材料而不是将其撤消的案件），并且不能审查不上诉。尽管Facebook宣称要致力于提高透明度，但在监督委员会的内部运作中，机密性仍是该公司的首要任务。除通过授权的公共关系渠道外，董事会成员无法讨论其工作。

实际上，令人惊讶的是，董事会的行为准则特别指出了与政府官员的联系：“董事会成员，员工及其直系亲属在其为董事会服务方面不会与政府官员（包括政府官员的直系亲属）互动。和/或他们正在审查的案件。”这可能是确保不受政府干预的独立性的必要条件，但它似乎还排除了监督委员会成员与监管委员会，民选官员或对言论和人权问题有正当利益的政府成员对话的可能性。

从本周开始，董事会成员有90天的时间就6个就职案例（从2万个中选出）得出结论，为他们遇到的类似难题提供指导。他们正在考虑的问题包括：考虑到这些照片是预防乳腺癌运动的一部分，是否应该允许有一组Instagram帖子显示乳头违反Facebook的无裸体政策？即使违反了Facebook的“危险个人和组织”政策，也应允许约瑟夫·戈培尔（Joseph Goebbels）的历史名言流传吗？马来西亚总理发的推文的截图应该保留下来，以提高人们对他偏执的可恶性质的认识，还是应该因为违反Facebook的仇恨言论政策而将其删除？尽管批评法国政府的帖子尽管涉嫌对covid采取“替代疗法”，但是否应该恢复？

在选定的案例中，没有保守的政治家，QAnon阴谋家或反疫苗活动家，这意味着要么没有人抱怨删除，要么董事会希望在第一批审议中避免点击诱饵案件。

在当今的信息生态系统中，像Facebook这样的技术平台不仅是真理的仲裁者，更是世界上最大的真理。它们也是规范的制定者，品味的风向标和民主的护栏。而且，在越来越多的地方，它们是压迫的手段。因此，董事会第一批案件中最引人注目的特征可能是其主题缺乏野心。

如果全球专家小组确实需要三个月的时间来决定是否可以裸露胸部来进行癌症预防，那么监督委员会从一开始就注定会产生持久影响的希望。上下文细微差别的问题可能代表了有趣的情况，但是它们并不是“困难”的，也就是说，按照压制性言语法大规模撤职是很难的。但是，涉及后者的案件不太可能提交监督委员会。实际上，在董事会章程中，关于董事会活动“范围”的第2条规定：“在有限的情况下，如果董事会对案件的决定可能导致刑事责任或监管制裁，则董事会不会受理该案件。进行审核。”换句话说，如果删除符合某国法律，则不会对其进行审核。

在Facebook监督委员会成立的同一天，大赦国际发布了一份令人发指的报告，内容是越南新的审查制度如何严厉地扼杀了公民，新闻界和激进主义者，并遵守了Google和Facebook等科技公司的法规。 Facebook报告称，自从四月份法律收紧以来，越南对内容的限制增加了983％，一年之内，受限制和删除的帖子数量从77个增加到834个。

自由记者Truong Chau Huu Danh（已由Facebook验证并拥有15万关注者）消失了数百个Facebook帖子，这是“硬道理”。但是，这种情况将无法从监督委员会的集体智慧中受益。对于Facebook而言，违反限制性言语法的另一种选择是退出执行这些法律的国家。在越南，这意味着每年10亿美元的收入将面临风险。

也许，监督委员会的董事们将扩大其职权范围，以包括诸如此类的大量言论自由的困境。但是，对于Facebook而言，最艰难的决定不是由无牙的咨询委员会做出，而是由公司本身的运营委员会做出。审核决定是Facebook业务的核心。可以将它们保持多远的距离尚不确定。

美国是否比现在更需要媒体监督？立即加入CJR，为我们提供帮助。