羟氯喹对冠状病毒无益处

今年3月，特朗普在推特上写道：“羟氯喹和阿奇霉素加在一起，真正有机会成为医学史上最大的游戏规则改变者之一。”FDA移山了--谢谢！“。自那以后，他继续支持这种未经测试的药物，将本应是冠状病毒大流行中的一个小脚注变成了一场政治争议。

作为政治凌驾于科学之上的证据，里克·布莱特博士声称，他被免职只是因为质疑羟基氯喹的推广：

本周，里克·布莱特(Rick Bright)博士突然被免去卫生与公众服务部(Department Of Health And Human Services)生物医学高级研究与发展局(Biomedical Advanced Research and Development Authority，简称BARDA)主任的职务，并被免去了负责准备和应对的副助理部长一职。他在美国国立卫生研究院(National Institutes Of Health)得到了一份范围较窄的工作。

在一份尖锐的声明中，布莱特对卫生部领导层进行了猛烈抨击，称他迫于压力，不得不将资金投向羟基氯喹。羟基氯喹是“有政治关系的人推销的几种潜在危险药物之一”，总统多次将其描述为抗击病毒的潜在“游戏规则改变者”。

普兰德姆阴谋论者宣传羟基氯喹是一种治疗大流行的药物，暗示政府(是的，就是特朗普领导的同一个政府)扣留羟基氯喹是为了从最终的疫苗中赚钱。

右翼媒体一直在支持这种药物，显然将其视为支持特朗普的一种方式，并将对这种药物的任何批评都描述为一种破坏总统的手段。他们中最热情的可能是劳拉·英格拉汉姆(Laura Ingraham)。在一份狡猾的反科学声明中，她说：“我爱每个人，爱医学这个职业。但他们想要一项关于天空是否蓝色的双盲对照研究。“。

这里的意思是，根据坊间证据和精选的初步报告，羟基氯喹在治疗冠状病毒方面的效果是明显的，那么我们为什么要浪费时间进行更严格的研究呢？

与此同时，医学界的大多数人都相当谨慎。大卫·戈尔斯基(David Gorski)在3月23日写道：

底线是迫切需要更多的数据。可悲的是，法国的研究没有为我们提供所需的数据，而且把事情搅乱了，而不仅仅是澄清了使用羟基氯喹来治疗冠状病毒是否是一种有效的干预措施。

羟氯喹被证明是一种有效治疗冠状病毒的可能性并不是零，因为有一些令人鼓舞的临床前数据。但仅基于临床前数据，这种可能性极低。由于各种原因，大多数看起来令人鼓舞的治疗都没有奏效。这种药物可能更有可能造成更多的副作用和其他意想不到的后果造成的死亡和伤害(比如剥夺了真正需要药物的人的权利)，而不是它对大流行的帮助。在这一点上，我们所能说的就是需要进行严格的临床试验。但这需要耐心，而这在危机期间是供不应求的。

福奇和其他专家基本上认为这种药物应该研究，不应该在临床试验之外服用，或者至少在受控的医疗环境下服用。那么，专家和政治专家谁是对的呢？我想你知道答案。

上周，四项关于羟基氯喹的大型研究发表在著名期刊上，其中两篇发表在“英国医学杂志”上，一篇发表在“美国医学会杂志”上，另一篇发表在“新英格兰医学杂志”上。所有四项研究都是阴性的-他们显示羟基氯喹对冠状病毒没有好处。但让我们快速总结一下每项研究。

其中一项研究，发表在“英国医学杂志”(BMJ)上的一项来自中国的研究，是一项对照试验(其他三项是观察性的)。这包括150名轻到中度的患者，75名随机接受羟基氯喹治疗的患者和75名常规治疗的患者。主要结果是血清转换阴性(冠状病毒血检呈阳性后转为阴性)。他们还跟踪了临床结果和不良事件。他们发现：

在入院的主要为持续性轻度至中度冠状病毒的患者中，使用羟氯喹并不会导致明显高于单独使用标准治疗的阴转率。羟基氯喹接受者的不良事件高于非接受者。

第二篇“英国医学杂志”的文章来自法国，涉及181名需要氧疗的冠状病毒患者。以下是数字：

在加权分析中，第21天未转到重症监护病房的存活率，治疗组为76%，对照组为75%(加权危险比0.9，95%可信区间0.4-2.1)。治疗组第21天总存活率为89%，对照组为91%(1.2，0.4~3.3)。治疗组第21天无急性呼吸窘迫综合征的存活率为69%，而对照组为74%(1.3，0.7至2.6)。在第21天，治疗组82%的患者已经脱氧，而对照组为76%(加权风险比1.1，95%可信区间0.9-1.3)。治疗组中有8名患者(10%)经历了需要停止治疗的心电图改变。

如您所见，这里完全没有影响。这种药物甚至没有改善的趋势，所以你不能辩称这项研究只是动力不足。值得注意的是，10%的接受治疗的患者因心电图改变而不得不停药。众所周知，羟基氯喹会导致危险的心脏节律改变。如果这些患者没有得到仔细的监测，他们可能会因为治疗而心脏死亡。

“美国医学会杂志”和“新英格兰医学杂志”的研究都是规模较大的研究，分别涉及1438名和1446名患者。JAMA研究是在纽约州进行的一项多中心研究，而NEJM研究是在纽约市的一家大医院进行的。他们的结论，首先是“美国医学会杂志”：

在纽约大都市感染冠状病毒住院的患者中，使用羟氯喹、阿奇霉素或两者联合治疗，与两者都不治疗相比，与住院死亡率的差异没有显著相关性。

在这项涉及已入院的冠状病毒患者的观察性研究中，羟氯喹的使用与气管插管或死亡的复合终点风险的大幅降低或增加无关。

再说一次，甚至没有任何有益的趋势。如果说有什么不同的话，那就是大多数数据都倾向于羟基氯喹为阴性，尽管在统计学上没有显著性。正如这四篇文章各自指出的那样，这一数据并不是决定性的，因为它们不是大型随机双盲对照试验(你知道，英格拉汉姆说这种试验没有必要)。但这意味着什么呢？我们一定要做这样的试验吗？我不这么认为，尽管它们正在发生。

目前的证据水平，多个大型试验，这些试验是观察性的，但在不同的环境下与不同的研究人员进行严格的试验，都没有发现任何好处，如果说有什么负面或中性的趋势的话，那就是相当糟糕的。这是用来确定进行对照试验对患者的投资和风险是否值得的证据水平，答案可能是不值得。

我们要问的问题是，如果羟基氯喹对冠状病毒有任何好处，我们会在这些数据中看到一些这种好处的证据吗？答案是--几乎可以肯定是肯定的。任何临床上有意义的效应都应该在现有的数据中表现出来。当然，我们不能排除微小的影响--影响越小，看到它所需的试验就越大，我们永远不能排除零影响的可能性。但我们可以回答这个问题，因为这个问题的影响大到足以在临床上产生重大意义，而答案很可能是-羟基氯喹没有任何影响。更严格或更大规模的研究发现这些试验遗漏了重大影响的可能性微乎其微。

此外，科学家们一直在实时出版和更新所有羟氯喹冠状病毒研究的系统评价和荟萃分析，以提供最新的信息。最新的一份报告使用了截至5月14日公布的数据(因此它应该包括这四项研究)得出的结论是：

这项系统回顾和荟萃分析不仅显示HCQ联合/不联合阿奇霉素治疗冠状病毒患者没有临床益处，而且根据多重敏感性分析，HCQ和HCQ+AZM方案组的死亡率都较高，尤其是后者。

有些风险，没有好处。它们包括通常的警告，即大多数数据都是观察性的。但同样，任何显著的好处都应该在这些数据中显现出来。