向远程员工公平支付薪酬

在我几乎所有的技术职业生涯中，我一直是“远程”工作的直言不讳的支持者--碰巧的是，这份工作是从一份完全偏远的工作开始的。(谢谢您，IBM！)。正如我以前写过的，我一直相信，远程工作是一项从根本上颠覆性的技术，其明显的优势将不可避免地获胜。我认为这件事的真相是显而易见的，不会再长篇大论了。

本周，Facebook宣布允许(一些)员工住在他们想住的任何地方，从而打破了围绕远程薪酬的长期争议。从根本上说，问题是如何“公平”支付远程员工的工资--实际上，这个词到底是什么意思，或者它是否相关。这切中了一些基本问题的核心，这些问题使薪酬成为一个如此艰难的话题。许多公司都在为薪酬而苦苦挣扎，而且大多数都是出于非邪恶的原因。

综上所述，我确实认为有一个正确和错误的答案-有点冷酷的实用主义色彩。

这里有一个务实的部分：如果需要削减工资才能把更多的技术工作岗位从旧金山/纽约市撬到“所有其他地方”，那么就这样吧。即使在理发20%之后，温斯顿-塞勒姆、杰克逊维尔、小石城或布鲁明顿的人们可能仍然会发现Facebook产品营销经理的起薪仍然很有竞争力。我们在工人工资上竞争的雇主越多越好。机会越多越好。太好了。勇敢点儿。

有了这个告诫，让我继续说：生活费调整(COLA)是非常不公平的，也是一种糟糕的做法。做同样工作、提供同样价值的人应该得到同样的报酬。

直到最近，对于大多数人来说，完全远程访问还不是一种选择。如果你想在X公司工作，你必须在某个巨型地铁的办公室工作。这就是我们的交易。

然而，在我工作过的每一家软件公司，几乎每个人的工作都可以--有时也确实是--在网上、远程完成得非常好。是的，全部都有：产品、工程、设计、运营、营销等等。即使是对远程工作持怀疑态度的人也深知这一点。现在，我们正在看到一个现实生活中的概念证明，这一事实每个人都已经知道很长一段时间了。远程团队工作得很好。怀疑者已被确凿地证明是错误的。

换句话说，员工需要在大型地铁工作的商业理由正在崩溃。尽管如此，仍然有许多人可能想要住在纽约-但他们这样做对公司的成功并不关键，甚至不相关。代码并不关心它是在哪里编写的。用户故事、设计样机或卖家支持平台也不需要。如果在坦佩行得通，门洛帕克也会行得通。

(因为这是互联网，人们喜欢吹毛求疵，让我补充一句，有些员工实际上可能有与商业相关的原因住在某个地理区域。特别是，我会考虑直接面向客户的角色，比如销售或客户成功。它们是这条规则的一些罕见的例外。)。

如果基于可乐的薪酬的基本原理是，高成本地铁的员工需要更多的补偿，那么当他们的雇主不再偏爱时会发生什么？另一种说法是：“为什么成本较低地区的员工需要这么多钱”的另一面变成了，公司为什么需要旧金山的员工？

在谈到廉价/昂贵地点的员工时，人们经常会提出这样一个问题，即人们“需要”什么来负担他们的生活方式。这是错误的处理问题的方式，因为它不可避免地充满了个人选择。如果旧金山有人想把收入的一大部分花在他们想住的地方，那是很棒的--也是他们的选择。但是，如果圣马特奥的一名远程(或办公室)员工与他们在小石城的同事做同样的工作，为什么一个人的个人选择会得到奖励，另一个人会受到惩罚？如果小石城的员工有一个孩子，正在照顾年迈的父母，而圣马特奥的员工是单身的，那该怎么办？如果问题是“需要”，为什么这些情况不被认为是相关的呢？简而言之，对可乐进行调整不可避免地会对个人“应该”如何使用他们的钱做出假设，而且大多是不合适的；他们认为生活在大城市是一个值得的选择，而其他决定就不那么值得了。

“如果每个人的工资都是标准的，与低收入社区的同龄人相比，那些生活在高收入地区的人的可自由支配收入会更少。”

根据个人的生活方式选择，可乐不可避免地是对某人的补贴和对另一个人的惩罚。想要住在一个令人向往的、高成本的地铁里，不应该给你的雇主带来商业义务。你住的地方是，而且一直都是一个消费选择。这一选择现在只是形成了更鲜明的对比。

使用COLA最常见的论点是，由于劳动力供求关系，它们是必需的。也就是说：不同地区的市场清算工资不同，因此公司应该根据当地的标准支付工资。这是像GitLab这样的完全分散的公司所采取的基本方法，他们帮助使他们的薪酬公式完全透明。

这种方法的问题来自你对“劳动力供应”的定义。对于一家总部所在地的公司来说，这个劳动力池就像半径20英里内的每个人一样。然而，对于一家偏远的公司来说，它变成了“互联网”。(或者，出于实际目的，您可以在合法司法管辖区雇用的所有网民。(稍后将详细介绍这一点。)。从双方的角度来看，韦恩堡的候选人不仅仅是与当地的候选人“竞争”，她也在与孟菲斯、斯波坎和什里夫波特的候选人竞争。当公司向下调整以达到候选人所在地的市场清理水平时，他们真正谈论的是公司可以惩罚员工并逍遥法外的程度，而不是那个职位的人应该得到什么。在补贴一名员工对另一名员工的地域偏好时，他们陈述的是一种毫无商业意义的组织偏好。

有些人会在这种模式中看到一种“逐底竞赛”。我没有-我认为这是扩大机会。如果其他地方的人能够以较少的薪酬费用完美地完成一项给定的工作，那么让他们做显然是有商业意义的。我可以清楚地理解为什么这会吓到一个在门洛帕克一年赚50万美元的Facebook工程师。考虑到大多数偏远公司所需的稀有人才，无论他们最终付给班戈或里诺接受这份工作的人多少钱，仍然是一笔不错的、高收入的中产阶级收入。

这里有一种滑坡式的相反论点，从逻辑上讲，完全远离意味着好的科技工作将完全从美国消失，并转移到海外。这句话的逻辑结论是，完全远离美国意味着好的科技工作将完全从美国消失，并流向海外。毕竟，海得拉巴、基辅和拉各斯的人们也同样聪明，可以做这些工作中的大多数。从20世纪90年代开始，我们就听到了软件开发行业即将把所有工程角色外包出去的阴暗警告。(说真的，这在90年代末被认为是一个大问题。)。但这不仅没有发生，而且对美国工程师和其他知识型工人的需求也有了相当大的增长。我认为这种情况将继续存在。我认为，主要针对美国观众和公司打造产品，会让美国员工变得有价值。出于远程招聘的目的，与州边界相比，国家边界明显不那么漏洞百出，主要是为了监管和税收问题。

(从政策制定的角度来看，我认为美国领导人为高薪工作的大规模离岸设置监管障碍是有意义的。在没有提供任何替代模式的情况下，关于全球化如何伤害了美国的工人阶级就业，有一些有趣的争论。但这是一篇不同的博客文章，与对该公司的分析水平不同。)。

当谈到薪酬时，很多美国人会说，支付班加罗尔的普加或伊兹密尔的穆斯塔法，就像支付帕洛阿尔托的产品设计师一样，当然是没有意义的。但在这一点上，我感觉到了很多自私自利的想法-普贾和穆斯塔法可能有不同的想法。事实上，如果他们为公司提供相同的价值，我认为正确的做法是向他们支付相同的工资。如果这意味着普贾和穆斯塔法的生活就像国王(/女王)一样，那么就这样吧。对他们来说很好。为离岸团队支付极低的工资相当于基于他们出生的意外而惩罚他们，这甚至比因为他们的生活方式选择而这样做更站不住脚。

这不是会增加补偿成本吗？嗯，我不知道。当然，这会把他们养大的。但以GitLab为例，它已经筹集了大约5亿美元的风投资金。他们有能力支付他们的员工工资。微软或IBM或任何其他在低工资国家拥有数十万员工的大公司的收入低于美国同行的情况又如何呢？我真的不知道那里的答案。正确的是正确的-人们应该得到公平的薪酬，而不是基于国籍。有一种纯粹务实的论点认为，比方说，对班加罗尔来说，许多人的工资低于美国人(但按照当地标准仍然很高)，比起拿到美国工资的少得多的人更好。那不是由我来裁决的问题。但这公平吗？不，它不是。

如果有正当的商业理由要求雇员的所在地，雇主应该向他们支付当地的工资。但如果不是这样的话--对于大多数软件角色来说，情况就是这样--那么劳动力池就会变得比以往任何时候都更广、更深。

随着这种混乱在未来几个月甚至可能几年内逐渐显现，将会有赢家和输家。没有人确切地知道我们将在哪里降落。但是，如果少数几个大型沿海大都市对有利可图的科技公司工作的束缚被打破，我们的社会-和行业-将对此有利。远程工作对公司和团队更有利。这对员工、家庭和社区都更好。并不是每个人都喜欢远程工作，但也不是每个人都喜欢在办公室工作。(我不记得以前有谁的个人喜好很重要。)。

远程工作不会像潮汐一样向我们袭来。在可预见的未来，大多数公司仍将对此犹豫不决。我对COVID危机将如何加速远程工作持乐观态度，但也只是谨慎地乐观。我可能错了，但我认为这将是小步前进，而不是大跃进。但我知道的是：我现在不想持有硅谷写字楼园区的长期商业地产租约。

我会半定期更新我最近读到的最有趣的东西，以及我自己的博客摘要。了解更多信息并阅读老问题，或者直接在下面注册。我不会给你发垃圾邮件的-我保证。

如果您是人类，请将此字段留空：