在纽约，当警察停止“主动警务”时，主要的犯罪投诉下降了(2017年)

根据一项基于纽约警察局犯罪统计数据的研究，当纽约警察暂时减少对低级别犯罪的“主动警务”努力时，该市的重大犯罪报告实际上有所下降。

这项发表在“自然·人类行为”杂志上的研究结果打破了“破窗”警务理论，这一理论已经成为许多城市警察部门的中流砥柱。

“维持秩序的警察”是一种主动的警察，它受到“破窗”理论的启发，该理论认为，通过打击较小的犯罪，有可能创造一个有助于威慑更严重犯罪的“合法”环境。这是前纽约市警察局长威廉·布拉顿(William Bratton，2002年至2009年担任洛杉矶警察局长)在20世纪90年代运用的一个想法。

这一想法已经在美国各地的警察部门站稳脚跟。但一些研究人员担心，这种警务方式可能会对其目标社区产生有害影响。

作者指出：“一个严重的担忧是，积极主动的警务将有限的资源和注意力从调查单位转移开，包括致力于追捕连环犯罪者和瓦解犯罪网络的侦探。”“积极主动的警务还会扰乱社区生活，这可能会削弱社会对群体暴力的控制。公民被捕，未经授权的市场被扰乱，人们失去工作，所有这些都给已经生活在边缘的个人带来了更多局部性的压力。这种压力是通过积极主动的警务直接施加的，因此不受随后的有罪或无罪判决的影响。“。

无论哪种方式，这些论点都很难检验，因为警察和犯罪的因果关系很难分开。

他们写道：“警察的目标是在预计会发生犯罪和/或他们预计执法最有效的地区开展工作。”“同时，市民决定遵纪守法或犯罪，部分是视乎警方的调配和执法策略。换言之，警务和犯罪是不可观察到的战略互动的内生因素，这阻碍了因果分析。“。

在2014年底和2015年初的几周时间里，这种情况发生了变化。在陪审团拒绝起诉参与斯塔滕岛埃里克·加纳(Eric Garner)被勒死的警官后，随着抗议者、市长白思豪(Bill De Blasio)和该市警察工会之间的政治冲突加剧，纽约警察局(NYPD)暂停了大约七周的工作“放缓”。

从法律上讲，警察不能罢工。但他们可以“按规则办事”，只履行最必要的职责。他们只对电话做出回应，只有在他们觉得迫不得已的情况下才离开警车，而且没有执行某些积极的警务策略，比如下车发出传票或以轻微罪行和轻罪逮捕人。这些官员最终被勒令在2015年1月16日之前恢复工作。

这种突如其来的放缓为研究人员提供了一个回答这个问题的机会：当积极主动的警力下降时，犯罪率会上升吗？

作者写道：“这有助于进行一项独特的自然实验，以确定改变警察做法的因果影响。”

2013年至2016年，科学家们提交了《信息自由法》(Freedom Of Information Act)要求纽约警察局(NYPD CompStat)发布大量报告。这些报告描述了纽约警察局每个辖区每周的活动，包括：对违反刑法的行为，如公共饮酒和扰乱治安行为发出“刑事传票”；“拦截、质询和盘问”或SQF；“非重大犯罪逮捕”，其中绝大多数是轻罪；以及“重大犯罪投诉”，如谋杀、强奸、抢劫和重罪袭击。

在经济放缓期间，研究人员发现，警方大幅减少了刑事传票和SQF的数量-这证实了，确实，低级别的主动警务活动已经减少。非重大犯罪逮捕人数也有所下降。毒品逮捕也是如此。

那么，随着相对较低级别的警察活动的减少，这座城市的严重犯罪发生了什么？科学家们发现，在经济放缓期间，平民对重大犯罪的投诉下降了约3%至6%。

“主动警务的停止大致对应于早期研究归因于大规模监禁的影响的犯罪率的相对下降，”作者指出。

研究人员在其他几个模型下进行了分析，结果仍然有效。他们检查了犯罪漏报是否可能对调查结果产生了偏见，结果仍然有效。

“虽然我们不能完全排除漏报的影响，”作者写道，“但我们的结果表明，与威慑理论相反，在积极主动的警察行动放缓期间，犯罪投诉减少了，而不是增加了。”

在经济放缓期间，每周平民报告的重罪袭击事件估计减少了43起，入室盗窃事件减少了40起，重大盗窃行为减少了40起。在主动警务的下降之后，这种对重大犯罪率的轻微抑制实际上持续了7到14周-这导致研究人员估计，总体来说，这种放缓导致重大犯罪投诉减少了约2100起。

破窗理论认为，打击较小的犯罪有助于防止更大的犯罪。但在这种情况下，似乎相反的情况可能是正确的。

研究人员写道：“在他们努力提高平民遵从性的过程中，某些警务策略可能会在不经意间导致严重的犯罪活动。”“我们不应低估理解民主社会警务工作的意义。”

作者说，研究结果表明，专家们可能需要重新考虑他们关于执法实践中什么是有效的，什么是无效的假设。

作者们写道：“我们的研究结果表明，这些战术不仅未能实现其所宣称的减少重大违法行为的目标，而且初步部署的主动警务可能会激发更多的犯罪行为，这些犯罪行为随后会为进一步增加警察拦截、传唤等行为提供理由。”

研究人员还指出，在贫困率高、有色人种人数众多的社区，主动警务的使用往往不成比例。

他们说：“积极主动的警务和重大犯罪之间的恶性反馈可能会加剧社区间的政治和经济不平等。”“在没有可靠证据证明主动警务的有效性的情况下，现在是时候考虑主动警务改革如何能够在警力最严密的社区减少犯罪和增加福祉。”

乔治梅森大学(George Mason University)的大卫·韦斯伯德(David Weisburd)在一篇评论文章中指出，这项研究的结论应该局限于主动警务策略的特定子集。

魏斯伯德说：“当然，这一证据不应该在广泛的积极主动的警务战略中推广。”魏斯伯德没有参与这篇论文。他说：“这只限於在大城市地区广泛应用的一种非常具体的方法。

“但与此同时，正如作者指出的那样，他们利用了一项有趣的自然实验，使他们克服了之前非实验工作的因果限制，”他补充道。“这是一门做得很好的社会科学，在此背景下，其成果具有很强的份量。”

尽管如此，他补充说，这不是一个随机实验，所以结果并不完全清楚。并不是每个潜在的未知都能在这样的“自然实验”中确定下来。例如，即使在经济放缓期间，警方是否继续识别和聚焦犯罪热点？

魏斯伯德写道：“我的观点很简单，我们不知道震惊到底告诉了我们什么，因为我们对警方的所作所为没有详细的了解。”“这一差距表明，我们需要实验证据来证明主动行为在司法管辖区一级的影响。非实验研究根本不能克服这些发现的因果解释所面临的种种威胁。“。

他说，建立大规模的警察实验是一项困难和昂贵的操作-但这看起来越来越像是了解哪些做法真的让城市更安全的必要步骤。

“治疗的第一条法则是‘不伤害’，”魏斯伯德写道。“(作者)建议普遍执行低级别犯罪就是这样做的。我们有道德上的当务之急，必须进行精心设计的实验研究，让我们对这个重要的政策问题有明确的答案。“。

在推特上关注@minawrite获取更多科学新闻，在Facebook上“点赞”洛杉矶时报科学与健康频道(Los Angeles Times Science&；Health)。

注册最新的新闻，最好的故事，以及它们对你的意义，以及你的问题的答案。