特朗普让联邦通信委员会卷入了他与推特的战争
唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统大笔一挥，要求联邦通信委员会(Federal Communications Commission)监管Facebook、Twitter和其他社交媒体公司。这将是独立机构的一项新任务，目前还不清楚其共和党领导层是否会承担这一角色。毕竟，该机构在2017年废除了网络中立保护措施，这样它就不必监管康卡斯特(Comcast)和威瑞森(Verizon)等宽带公司。
特朗普周四提出了这一要求，当时他签署了一项行政命令，旨在剥夺社交媒体公司目前对用户发布的内容的法律责任保护。在此之前，推特决定对特朗普关于邮寄投票的两条推文打标签，称它们包含潜在的误导性信息。
总统要求联邦通信委员会审查“通信正义法”第230条，该法律给予社交媒体公司法律保护。总统希望制定规则，允许该机构调查有关社交媒体公司在其平台上歧视某些言论的投诉。
特朗普采取行动之际，自由派和保守派都在抱怨社交媒体公司如何在他们的平台上调整内容。以总统为首的保守派声称，他们的演讲正受到Twitter、Facebook和其他社交媒体网站的审查，这些公司否认了这一说法。自由派人士表示，他们同样对猖獗的虚假信息流动感到困扰，包括外国对2020年总统选举的干预，以及仇恨言论。
对FCC来说，在监管社交媒体方面扮演任何角色都将是尴尬的，在特朗普任命的主席阿吉特·派(Ajit Pai)的领导下，FCC将自己标榜为反监管。目前还不清楚联邦通信委员会是否有权就社交媒体公司是否公平竞争发出呼吁。可以肯定的是，FCC的任何行动都将在法庭上受到挑战。
不出所料，联邦通信委员会的民主党人正在与其共和党人决裂。民主党委员杰西卡·罗森沃塞尔(Jessica Rosenworcel)表示，这项命令不是答案，而共和党人布伦丹·卡尔(Brendan Carr)称这项行政命令是个好消息。共和党人派(Pai)尚未表态，称这场辩论是一场重要的辩论，并承诺仔细审查任何改变规则的请求。
以下是关于联邦通信委员会在监管社交媒体方面的潜在作用，你需要知道的是。
第230条是1996年通过的“通信体面法”的一项规定。它被认为是保护网络言论自由的最重要的法律。
该条款实质上保护托管用户创建内容的公司免受因其服务上的帖子而引发的诉讼。该法不仅保护美国电话电报公司(AT&；T；)、康卡斯特(Comcast)和威瑞森(Verizon)等互联网服务提供商，也保护Facebook、Twitter和谷歌(Google)等社交媒体平台。
第230条不是全面保护。联邦犯罪或知识产权索赔也有例外。如果一家公司在知情的情况下允许用户发布非法内容，它仍然可能被追究责任。
这项法律为社交媒体公司提供了全面的保护，允许它们选择如何限制内容和限制哪些内容。这意味着社交媒体平台不会因为删除或保留内容而被起诉。
通过消除责任风险，第230条允许公司进行试验。没有它，Twitter和Facebook几乎肯定不会存在，至少不会像现在这样。而且，从这项法律中获益的不仅仅是大公司。非营利组织也从中受益。
电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)高级立法顾问埃内斯托·法尔孔(Ernesto Falcon)表示，没有第230条，我们就没有维基百科。他指的是志愿者维护的在线百科全书。
许多专家表示，这项法律允许互联网发展成为一种允许思想和政治话语自由流动的媒介。Falcon说，第230条允许在线社区尝试内容审核。他说，如果没有这些保护，公司可能不会费心节制，这可能会导致在线上出现更具攻击性、虚假或误导性的内容。(我们知道这很难相信！)。
好的。我懂了。第230条促进了互联网的发展。但肯定有一些问题，对吧？
是的，一些政客正在呼吁废除或修改这项法案。民主党人最关心的是让大型社交媒体公司删除仇恨言论、骚扰、虚假信息和与恐怖主义相关的内容。共和党人声称，社交媒体公司正在审查保守派的观点。
前副总统乔·拜登(Joe Biden)是民主党假定的总统候选人，他在1月份辩称，社交媒体公司不应该受到保护，因为它们故意允许在自己的平台上发布虚假信息。
在接受“纽约时报”编辑部的采访时，拜登呼吁立即废除第230条。拜登说，这是在散布他们明知是虚假的谎言，我们应该制定与欧洲人在隐私方面所做的类似的标准。
与此同时，密苏里州参议员乔希·霍利(Josh Hawley)和德克萨斯州参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)以及亚利桑那州众议员保罗·戈萨尔(Paul Gosar)等共和党人呼吁修改这项法律。他们声称，社交媒体公司一直在努力压制保守派的声音。没有证据表明指控属实。
特朗普行政命令的核心是指控社交媒体网站审查他们不同意的保守派观点。特朗普希望FCC建立法规，澄清第230条要求在线公司在决定是删除还是修改内容时必须做出的诚信努力的参数。
第230条保护社交媒体平台和其他在线用户不会对提供商或用户认为淫秽、肮脏、过度暴力、骚扰或其他令人反感的材料的访问或可获得性真诚自愿采取的任何行动承担责任，无论此类材料是否受宪法保护。这将包括删除帖子或在帖子上贴上标签，注明该帖子可能是虚假的，即使该帖子将受到第一修正案的保护，不受政府审查。
大多数专家表示，如果FCC围绕第230条实施任何规则，FCC很可能会在法庭上受到挑战。这项法律没有包含赋予FCC或其他联邦机构制定限制在线公司可以做什么的规则的权力的语言。它只解决了谁可以被起诉以及理由是什么的问题。因此，FCC的任何行动都可能受到挑战，理由是该机构越权。
不是的。联邦通信委员会是一个独立的联邦机构。即使该机构的委员是由总统任命的，联邦通信委员会也不接受行政部门的指令。相反，它得到了国会的授权。这意味着FCC能够制定规则限制或澄清第230条的唯一途径是国会通过一项法律赋予它这一权力。
需要说明的是，总统的行政命令考虑到了这一点。该命令措辞谨慎，以指示商务部要求FCC考虑要求其制定新规则的请愿书。它不会指示机构去做这件事。这意味着FCC可以考虑这一请求，并干脆拒绝制定规则。
难道联邦通信委员会没有权力确保电视或广播内容的公平和平衡吗？为什么它不能在网络世界做到这一点呢？
实际上，自1987年以来，联邦通信委员会没有所谓的公平原则，要求广播许可证持有者对有争议的或政治问题提出相反的观点。但是，即使它对电视和广播有这样的政策，该机构也不能将同样的规则应用于社交媒体公司，因为它没有权力监管这些公司。
事实上，特朗普政府领导下的当前FCC明确引用了第230条，该条款规定国会打算保持互联网不受监管，作为废除奥巴马时代对宽带提供商实施监管的网络中立规则的理由。
乔治敦技术法律与政策法律研究所(Georgetown Law Institute for Technology Law&Amp；Policy)杰出研究员吉吉·孙(Gigi Sohn)表示，派和FCC的其他共和党人很难争辩说，FCC应该监管社交媒体公司，因为他们剥夺了FCC监管康卡斯特(Comcast)或威瑞森(Verizon)等宽带公司的权力。
如果可能性如此之小，以至于联邦通信委员会甚至会制定规则，那么这项行政命令的意义何在？
孙中山辩称，特朗普的行政命令与让联邦通信委员会采取任何行动无关。这是关于恐吓的。她说这起作用了。Facebook没有对特朗普的任何帖子做出准确性标记，Facebook首席执行官马克·扎克伯格告诉媒体，这家社交媒体巨头不想成为真相的仲裁者，所以它计划避开这个问题。
孙中山说，这与赢得一场关于谁有权监管这些公司的法律辩论无关。这是关于发挥裁判的作用，这样特朗普就可以在大选前五个月在社交媒体平台上为所欲为。
尊重他人，保持文明礼貌，不离题。我们删除违反我们政策的评论，我们鼓励您阅读这些评论。我们可以随时关闭讨论线程。
