ACM/IEEE计算机体系结构会议中潜在的有组织欺诈

你们中的许多人可能已经看过慧翔之声在Medium上发布的帖子，该帖子显示，陈慧翔的笔记本电脑下载了大多数(如果不是全部)提交给多个会议的材料，以及去匿名的审查和PC讨论。至少可以说，这些爆料令人担忧。ACM-IEEE联合调查委员会已经启动，以进一步调查这一问题。独立地说，我发现了一些令人不安的迹象，表明可能存在大规模的串通，我接下来会讨论这些迹象。

在详细讨论之前，我想指出我遵循的两个原则：(1)这篇文章并不是要指责ACM SIGARCH和IEEE TCCA的官员，他们是志愿者，最重要的是，他们是我们中的一员。差得远呢。我们不应该向内射击。我们应该把重点放在罪犯和他们的行为上，无论他们是谁。(2)如果我们中的任何一个人发现了一些奇怪的事情，但没有与有关官员讨论，那么肇事者就赢了。同样，如果ACM/IEEE官员进行调查或有不当行为(而不是指控)的证据，那么除了通知上级官员-这是一项官方身份带来的责任-他们对社会负有责任，公开他们所知道的关于调查或不当行为的一切。完全透明是(1)社区成员必须对我们的会议有信心，因为我们的会议对谁被面试、聘用、晋升、奖励和尊重有着很大的影响，以及(2)罪魁祸首反复逃脱惩罚的机会很低(例如，否则罪魁祸首可能会在多年的多个会议上重复欺诈行为)。

另一个ACM SIG：让我从一位SIG官员直接向我确认的细节开始，他进行了调查，但希望保持匿名：另一个SIG社区出现了串通问题，调查人员发现一群PC成员和作者串通竞标和推动对方的论文，违反了通常的利益冲突规则。调查人员手动分析了几年前的出价和得分。至少有五份报纸受到影响。我不被允许命名SIG社区。我无法确认分析了多少年和会议，也没有人告诉我任何其他细节。关于这个问题，我已经通知了联合委员会，但你们也应该知道(原则2)。

以下是我从一位获奖教授那里听到的关于发生的事情。这位教授对调查有第一手知识，并直接与调查人员沟通，但希望保持匿名：有一个由数十名作者组成的聊天群，他们在共同的主题上工作，并小心翼翼地确保不与他人合著任何论文，以避免彼此的冲突清单(以至于即使有合作，他们也自愿放弃一篇论文的作者身份，以防止未来许多论文出现冲突)。他们在提交之前交换论文，然后出价或被指派审查对方的论文，因为他们对论文主题有专业知识。他们给论文打了高分。如果一篇评论在PC讨论中提出了任何技术问题，通常的反应是，尽管存在这些问题，它们仍然是积极的；或者如果一篇评论质疑新颖性声称，他们会指出论文中深入的一些次要细节，并表示他们发现这些细节是新奇的，尽管论文本身并没有提升该细节来声称新颖性。我们的程序不是为打击这种勾结而设立的。

与SIGARCH相关：这个案例与我们相关，因为(1)SIG社区和SIGARCH之间存在重叠，(2)在这个案例中和我们的案例中，串通是一条共同的主线。当然，这种重叠并不意味着社区交叉口的每个人都是可疑的。汇翔在多个会议上对不当行为的声音揭露强烈地指向了筹委会成员和作者之间的勾结。即使你是PC会员，HotCRP也不会向你展示你自己的投稿，那么惠祥论文的去匿名评论和PC评论是如何在他的笔记本电脑上结束的呢？内部帮助似乎是可能的。鉴于另一个SIG的事件尚未公开，我有两个选择：(1)不公开事件，可能会让罪魁祸首继续在SIGARCH会议上欺诈，或者(2)警告每个人。

在这种潜在的共谋存在的情况下，想象一下在线接受会发生什么，在这种情况下，只有一小部分阅读论文的审稿人(通常只有三人)决定接受论文，而不需要来自PC其余部分的任何审查(在线接受是批量接受的，甚至不需要向整个PC读出标题)。所谓的分裂PC，正如最近这篇文章所讨论的那样，会让所有的Accept继承在线Accept的问题(即使没有任何串通也存在)。

联合委员会、ACM或IEEE官员缺乏传票和逮捕令的权力已经出现。如果.

PS：SIGARCH博客拒绝发表这篇文章。谣言(韦伯斯特：“广泛传播的言论或观点，没有可辨别的来源”)和希望匿名的真正来源之间是有区别的。有关希望匿名的消息来源，请参阅维基百科上的新闻标准。至于对会议声誉的担忧，慧翔之声的帖子已经对我们的过程的完整性提出了严重的质疑。限制对问题严重程度的公开讨论既不会使问题消失，也不会对会议的声誉有所帮助。这样做只会帮助罪魁祸首。如果问题变得更糟，我们会议的声誉只会变得更糟。在抓住罪魁祸首之前(这可能需要一些时间)，处理潜在欺诈的关键一步是警告每个人。因此，我认为公开这篇帖子是很重要的。

关于作者：T.N.Vijaykumar是普渡大学电气和计算机工程教授，从事计算机体系结构方面的工作。

免责声明：此帖子中表达的观点是作者的观点，而不是普渡大学的观点。