保守派活动人士在诉讼审查案中输掉了对Twitter，Google，FB的诉讼

周三，一家联邦法院驳回了维权人士劳拉·鲁默(Laura Lomer)对几个科技平台的诉讼。起诉书称，这是一起广泛的阴谋，目的是审查保守派的言论。

美国哥伦比亚特区巡回上诉法院(U.S.Court of Appeals for the D.C.Circuit)在一开始就傲慢地指出，最初诉讼中涉及的“问题”“不足以证明发表意见”，这是对伤害的侮辱。

2018年，由律师拉里·克莱曼(Larry Klayman)创立并运营的非营利性右翼法律倡导组织Lomer and Freedom Watch起诉谷歌、Facebook、Twitter和苹果，指控这些平台违反了第一修正案、谢尔曼反垄断法和哥伦比亚特区人权法案。

具体地说，两人声称这些平台联手“故意和故意压制政治上保守的内容”。

地区法院发现，原告“未能将他们的担忧与有色的法律主张联系起来”，并驳回了这起诉讼。

在这里，原告未能提出州诉讼。他们认为，这些平台是“准国家行为者，因为它们监管其公共平台，从而监管其公共论坛内的言论自由。”但是，一个实体只有在“国家与受管制实体被质疑的行动之间有足够密切的联系，以便后者的行动可以公平地被视为国家本身的行动”的情况下，才能成为“国家行为者”。原告没有表明平台被指控的行为如何被公平地视为政府自己采取的行动。例如，Facebook和Twitter是私营企业，它们不会仅仅因为向公众提供社交媒体网络而成为“国家行为者”。

哥伦比亚特区巡回法庭的三名法官组成的陪审团在他们一致通过的每一项古董裁决中提供了整齐的法律讨论，基本上与下级法院关于诉讼失败原因的调查结果一致。法院认定，从本质上讲，保守派活动人士的抱怨根本没有任何合法之处。

“关于平台合谋压制自由观察的观众和收入的普遍指控，再加上自由观察关于其观众和收入下降的说法，足以确立其地位，”该决定指出，“这些平台合谋压制自由观察的观众和收入，再加上自由观察声称其观众和收入下降的说法，足以确立其地位。”

但这就是胜利的终点。虽然鲁默和自由观察可以自由投诉-并让法院乍一看认真对待他们的投诉-但他们最终没有陈述任何投诉，法律和法院肯定会真正关心这些投诉，或者更重要的是，他们实际上没有采取任何行动。

自由观察第一修正案的主张失败了，因为它没有充分地声称这些平台可以违反第一修正案。总体而言，第一修正案“只禁止政府限制言论”。曼哈顿Cmty。Access Corp.诉Halleck案。自由观察认为，因为这些平台提供了一个重要的言论论坛，所以它们参与了国家行动。但是，在哈莱克的领导下，“提供言论论坛的私人实体不会仅仅因为这一事实而转变为国家行为者。”自由观察没有指出更多的事实，表明这些平台参与了州政府的行动，因此没有提出可行的第一修正案主张。

换句话说，第一修正案通常只是对政府的限制，它只保护受到政府伤害的公民。由于科技平台不是政府，第一修正案不适用于它们。私人实体受到第一修正案言论自由保障的影响有不同程度和不同程度，但这些判例与技术平台屏蔽某些用户或使某些类型的账户去货币化没有任何关系。

在一次类似主题的讨论中，法院驳回了根据哥伦比亚特区人权法提出的要求，该法案禁止在“任何公共住宿场所”基于政治派别的歧视，因为根据地区法院早些时候的裁决，“所谓的公共住宿场所必须是物理场所。”

有趣的是，哥伦比亚特区总检察长办公室，以一种奇怪的方式，提交了一份与鲁默和自由观察(Freedom Watch)并驾齐驱的非之友案情摘要，试图为法律的适用“拒绝物理位置要求”。法院最终驳回了这一论点，只是简单地指出，他们以前曾就这一问题做出过裁决；地区法院引用了上诉法院之前的一项意见，该意见狭隘地解释了法律。

“哥伦比亚特区上诉法院已经解释了这项法规，至少，它的解释是合理的，”法官们写道--指的是他们自己。“我们没有理由相信，重新考虑后会得出不同的结论。”

原告的反垄断主张也失败了，因为根据法院的说法，根本没有证据表明科技平台根本就是非法合谋的。

“自由观察认为，我们应该主要从平台的平行行为中推断出协议，因为据称每家公司都拒绝向自由观察提供某些服务，”该决定指出。但是，正如地区法院解释的那样，仅有平行行为不能支持根据谢尔曼法提出的索赔。

“自由观察提出了另外两个因素，它声称这两个因素表明存在阴谋：这些平台正在追求收入损失的战略，以及它们的动机是政治目标，”决定继续说。“但自由观察没有解释为什么这两个因素都倾向于显示非法阴谋，而不是不同平台的合法独立行动。”