只有一个人站在乔·拜登和美国总统之间-马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)

看着美国一夜又一夜的暴力混乱，我一直在想本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)在1787年制宪大会上走出来时对问他的女人说的话：“嗯，博士，我们得到了什么，共和国还是君主制？”对此，他著名的回答是：“一个共和国，如果你能守住它的话。”目前在那里的街道上发生的事情表明，他们可能正在接近失控。

特朗普当选时，我的美国朋友向我保证，这个共和国的民主制度、惯例和宪法足够强大，足以遏制这个自恋的暴君。当然，这可能是一场过山车，他们承认，但共和国会渡过难关的。嗯，如果我的跨大西洋电子邮件可以作为参考的话，那么一些令人愉快的信心似乎已经烟消云散了。

然而，让我的朋友们继续前进的是，尽管特朗普疯狂而暴力地挥舞着拳头，尽管他显然牢牢控制着三分之一的选民，但他在民调中的支持率仍落后于乔·拜登(Joe Biden)。因此，人们认为，如果我们都保持冷静，噩梦将在2021年1月20日结束，届时特朗普将不得不将权力移交给他获胜的对手。

在这一点上，我的脑海里回想起了2016年的这个时候，当时人们对特朗普击败希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的可能性抱有类似的看法。在那次选举之后，最令人苦恼的问题之一是：内特·西尔弗(Nate Silver)和他的同事怎么会错得如此离谱？

答案很简单：包括民意调查机构在内，没有人知道特朗普竞选团队惊人地掌握了社交媒体，尤其是Facebook。特朗普当时可能不太了解这一点-他真的只懂推特-但布拉德·帕斯卡尔和他的团队肯定知道如何利用Facebook的微目标机器。他们做到了。

卷轴前进到现在。特朗普知道，如果事情继续下去-没有政党大会或大规模集会，如果选举在11月举行(一个相当大的“如果”IMHO)-那么拜登就会获胜。唯一能改变这一点的是--你猜对了！--Facebook。

这种想法现在正影响着他所做的一切。特别是，它解释了他对被Twitter贴上标签的推文的回应，发布了一项愚蠢的行政命令(EO)，威胁要修改1996年通信体面法案第230条。这一条款保护社交媒体公司免受用户在其平台上发布的内容的法律责任。这是支撑Twitter、Facebook和谷歌等公司商业模式的基础。

从法律上讲，行政命令是一场闹剧，可能是违宪的。大多数媒体认为它是针对Twitter的，但事实上，正如学者泽内普·图菲奇(Zeynep Tufekci)立即发现的那样，它真正的目标是Facebook，如果第230条被彻底修改，Facebook将损失更大。而且，作为一个警告，它起到了招待作用。首席执行官的消息刚刚传出，谁应该出现在特朗普最喜欢的电视频道福克斯新闻(Fox News)上，Facebook老板马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)就郑重地表达了他的观点，即“Facebook不应该成为人们在网上说的一切真相的仲裁者。”私营公司可能不应该被…。在这样做的位置上。“

有证据表明，确保Facebook支持特朗普的战略很快浮出水面。当特朗普在明尼阿波利斯向示威的“那些暴徒”发表推文“当抢劫开始，枪击就开始”时，推特指出这条推文违反了其反对“美化暴力”的政策。然而，在Facebook，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)做出了个人决定，在Facebook上留下了同样的信息。

归根结底是：现在只有一个人-马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)-站在乔·拜登(Joe Biden)和美国总统之间。如果他决定(在这些问题上，他在Facebook的控股权意味着他是不可挑战的)，禁止特朗普和拜登以及他们的各种支持机构使用该公司著名的微目标定位引擎，那么特朗普的候选人资格就完了。

当然，他不会这么做，原因很简单，从现在到总统选举的150天内，有很多钱可以从政治中赚取。如果特朗普获胜，扎克伯格将会得到这一点-以及它的可怕后果-被笑称为他的良心。但也会有一位英国前副首相，碰巧是他的顾问，我相信，他曾经是自由派和民主党人。这让人感到奇怪，不是吗，尼克·克莱格晚上怎么能睡得着。

在一篇可爱的“纽约客”散文中，安东尼·莱恩思考了夜班火车不朽的浪漫。

冲突解决历史学家尼古拉斯·穆德在“外交政策”一篇深思熟虑的文章中预测，冠状病毒“战争经济”将改变世界。

控制权益伊恩·莱斯利在《新政治家》上写道，从非典、埃博拉和梅尔斯疫情之后的险些失手中吸取教训